Tôi bị cuốn hút bởi Tractatus Logico-Philosophicus nhà toán học, nhà triết học, nhà lôgic học và nhà ngôn ngữ học Ludwig Joseph Johann Wittgenstein (Vienna, ngày 26 tháng 1889 năm 29 - Cambridge, ngày 1951 tháng XNUMX năm XNUMX). Bất cứ khi nào tôi đọc bài luận ngắn, nhưng phức tạp (đồng thời đơn giản, chính xác) này, tôi khám phá ra một số chi tiết mới, một điều gì đó khiến tôi phải suy nghĩ. Sẽ không quá lời khi nói rằng nó đã cách mạng hóa cách nhìn thế giới của tôi, và vẫn còn. Mặc dù sự thay đổi này là sáng kiến của chính ông, nhưng như chính Wittgenstein đã nói, "một nhà cách mạng sẽ là người có thể cách mạng hóa chính mình." Xét cho cùng, con người, với tư cách là một thực thể lý trí, có khả năng biến đổi cách nhận thức thế giới của mình, và hệ quả là chính bản thân anh ta. Sự trì trệ đồng nghĩa với cái chết.
Mặc dù tôi rất muốn nói về cuốn sách này, nhưng tôi chưa bao giờ tìm thấy thời gian hoặc cách tiếp cận phù hợp để thực hiện nó. Rốt cuộc, những dòng sông mực đã được đổ lên Tractatus Logico-Philosophicus. giống nhau Bertrand Russell, mà Wittgenstein là một đệ tử, đã phân tích bài luận của mình tốt hơn nhiều so với những gì tôi có thể làm. Vậy anh ấy thực sự có gì đó để đóng góp? Sau khi suy nghĩ về nó rất nhiều, tôi đã đi đến kết luận rằng điều đó là rất có thể. Tất nhiên, ý kiến của tôi sẽ không phải là uyên bác nhất, mà là tâm huyết, và từ quan điểm văn học. Đã nói rằng, tôi sẽ nhận xét về các câu cách ngôn và câu khác nhau mà tôi thấy thú vị, và tôi sẽ cho bạn biết một chút về những gì nhà văn có thể học hỏi từ Ludwig Wittgenstein và của anh ấy Tractatus Logico-Philosophicus.
Chính xác, chính xác
LỜI TỰA. Tất cả những gì có thể nói đều có thể nói rõ ràng; và những gì không thể được nói về, tốt hơn là nên giữ im lặng.
Phần đầu của cuốn sách đã là một tuyên bố về ý định. Nhiều khi, người viết không tìm được từ thích hợp, và chúng ta nghĩ rằng không thể miêu tả một tình huống, một nhân vật nào đó. Wittgenstein dạy chúng ta rằng đây không phải là trường hợp. Nếu con người hiểu được, thì con người có thể giải thích được, và theo một cách chính xác. Mặt khác, nếu một thứ gì đó quá trừu tượng (và ý tôi là nó nằm ngoài phạm vi hiểu biết của con người) mà không có từ ngữ nào để mô tả nó, thì điều đó có nghĩa là nó không đáng để thử.
2.0121 Cũng như chúng ta không thể nghĩ các đối tượng không gian bên ngoài không gian và các đối tượng thời gian bên ngoài thời gian, vì vậy chúng ta không thể nghĩ về bất kỳ đối tượng nào ngoài khả năng kết nối của nó với những người khác.
Nhân vật chính của câu chuyện của chúng ta là một người bị nhốt trong thế giới của riêng mình, chúng ta phải hiểu rằng anh ta không đơn độc. Kết nối, mối quan hệ, rất quan trọng trong văn học. Và ngay cả trong trường hợp giả định mà chúng tôi muốn phản ánh trong tác phẩm của mình về sự xa lánh của một cá nhân trong môi trường xã hội của anh ta, thì đây cũng là một kiểu quan hệ, một kiểu kết nối mà chúng ta phải xác định và giải thích rõ ràng cho người đọc.
Hư cấu và thực tế
2.022 Rõ ràng là dù người ta tưởng tượng có khác với thực tế đến đâu, thì một thế giới phải có một cái gì đó - một hình thức - chung với thế giới thực.
Viết sách là chơi thần. Sáng tạo đi kèm với trách nhiệm, và một trong những điều quan trọng nhất là tính tự tin. Mặc dù công việc của chúng tôi là một opera không gian nằm vào năm 6.000 sau Công nguyên, luôn luôn nó sẽ phải có điểm chung với thế giới của chúng ta để cho phép người đọc đồng nhất với các nhân vật và với các sự kiện mà chúng ta mô tả. Điều này không có nghĩa là chúng ta nên chắp cánh cho trí tưởng tượng của mình; mặc dù trên thực tế, bản thân nó đã bị giới hạn, chúng ta chỉ có thể tưởng tượng từ những gì chúng ta biết, viết lại thực tế.
3.031 Người ta nói rằng Đức Chúa Trời có thể tạo ra mọi thứ ngoại trừ những gì trái với quy luật logic. Sự thật là chúng ta không thể nói một thế giới phi logic sẽ như thế nào.
Là tác giả, chúng ta phải luôn tôn trọng quy luật sáng tạo của chúng ta. Ngay cả trong trường hợp của một cuốn tiểu thuyết giả tưởng, những quy luật này vẫn tồn tại, và trách nhiệm của chúng ta là phải phân định rõ ràng điều gì có thể và điều gì là không thể. Một ảo thuật gia không thể bay trong chương ba, và không thể làm như vậy ở chương bốn nếu không có lời giải thích hợp lý, hoặc ít nhất là thỏa mãn người đọc.
báo chí đây để đọc phần thứ hai của bài báo.