Minh họa bởi Miki Montlló.
Chúng ta đang sống trong thời đại chính trị đúng đắn. Không ai phải ngạc nhiên trước một câu nói hiển nhiên như vậy, nhưng đôi khi nhớ lại cũng chẳng hại gì. Mặc dù ở đất nước chúng ta, ít nhất về lý thuyết, chúng ta đã có quyền tự do ngôn luận từ lâu, có một kiểu kiểm duyệt xã hội, bởi vì nó tinh vi, sibylline, và có ý tốt, ngang bằng hoặc tệ hơn bà của bạn. . Rốt cuộc, bạn đã từng thấy những người kiểm duyệt đến, và bạn có thể hành động theo nó; Nhưng ngày nay sự đúng đắn chính trị là một con sói đội lốt cừu, theo cách mà những người vượt quá những gì có thể chấp nhận được sẽ bị lên án là tẩy chay và nói xấu nơi công cộng.
Tình trạng này mặc dù ảnh hưởng đến tất cả các nghệ sĩ, đặc biệt đáng lo ngại đối với các nhà văn, mà công cụ lao động của họ là ngôn từ. Nhiều người trong số họ phải chịu đựng hàng ngày của xã hội chỉ trích những gì họ nói, và cách họ nói, và thậm chí họ bị đánh giá và xúc phạm vì những gì họ không nói. Chi tiết cuối cùng này, dường như không quan trọng, nhưng lại rất đáng kể. Nó cho thấy rằng mọi người đã quên rằng nghệ thuật không tồn tại với mục đích là "đúng" —Vì chúng ta đã có thói đạo đức giả xã hội hàng ngày của mình—, nhưng để khai thác cả vẻ đẹp và sự kinh hoàng của thân phận con người.
Sự xấu xa
Tuy nhiên, chắc chắn như tâm hồn tôi tồn tại, tôi tin rằng nghịch cảnh là một trong những xung lực nguyên thủy của trái tim con người, một trong những khả năng hay cảm xúc đầu tiên không thể phân chia được định hướng tính cách của con người ... Ai mà không ngạc nhiên nhiều lần phạm phải một hành động ngu xuẩn hay thấp hèn, vì lý do duy nhất mà anh ta biết mình không nên phạm phải? Chẳng phải chúng ta có khuynh hướng liên tục, bất chấp khả năng phán đoán của mình, vi phạm luật là gì, đơn giản vì chúng ta hiểu rằng đó là 'Luật'?
Edgar Allan Poe, "Mèo mun. »
Có một chương của The Simpsons trong đó một nhân vật hỏi: Bạn có thể tưởng tượng một thế giới không có luật sư? Sau đó, hình dung trong tâm trí của bạn tất cả các quốc gia trên hành tinh đang sống trong hòa bình và hòa hợp. Đó là một trò đùa hay. Tất cả mọi người đều cười lớn.
Thật không may, chúng ta đang sống trong một thế giới có luật sư, và bỏ qua thực tế đó là một bài tập vô ích vì nó là lạc quan. Và bởi luật sư Ý tôi là ẩn dụ cho tất cả những điều khủng khiếp và tai họa có thể xảy ra. Từ đây, tôi xin lỗi những ai đã bị lời nói của tôi xúc phạm và muốn chỉ tôi Twitter rằng anh ta không nên xúc phạm hội đã nói. Xin lỗi, lần sau tôi sẽ kể chuyện cười cho các nhà văn. Tôi nghĩ một số bạn đã hiểu tôi sẽ đi đâu.
Chấm dứt từ "Pop Team Epic", webcomic của Bukubu Okawa.
Trong thực tế mà chúng ta phải sống này không chỉ có ánh sáng, mà còn có bóng tối, và việc chúng ta muốn phớt lờ chúng sẽ không làm chúng biến mất. Trong trái tim của mỗi con người đều ẩn chứa bóng tối, bạo lực và ích kỷ phi lý. Văn học, như là sự phản ánh trái tim này của con người, không bị loại trừ khỏi bóng tối, vì cái ác là mầm mống của xung đột, và xung đột là linh hồn của mọi câu chuyện tuyệt vời.
Có thể làm cho câu chuyện trở nên ngọt ngào và cố gắng biến chúng thành vô thưởng vô phạt, như đã từng xảy ra với nhiều câu chuyện phổ biến. Nhưng điều này cuối cùng sẽ chỉ biến họ thành những câu chuyện vô vị, và thậm chí là mất nhân tính. Từ sự kinh dị, bạn học được và, nhiều như một số người lớn cảm thấy khó chấp nhận nó, thậm chí trẻ em có thể phân biệt hư cấu với thực tế.
Phiên bản gốc của câu chuyện "Cô bé quàng khăn đỏ", được sưu tầm trong "The Sandman: Dollhouse", một truyện tranh do Neil Gaiman viết kịch bản.
Đường hướng chính trị
Chết tiệt tên nhà văn thô tục và thô tục, kẻ mà không tuyên bố gì khác ngoài việc khơi gợi những ý kiến thời thượng, đã từ bỏ năng lượng mà anh ta nhận được từ thiên nhiên, để cung cấp cho chúng ta không gì khác ngoài hương thơm bùng cháy vui sướng dưới chân của đảng thống trị. […] Điều tôi muốn là nhà văn trở thành một con người thiên tài, bất kể phong tục và tính cách của anh ta có thể là gì, bởi vì tôi muốn sống không phải với anh ta, mà là với những tác phẩm của anh ta, và tất cả những gì tôi cần là có sự thật trong những gì nó mua cho tôi; phần còn lại dành cho xã hội, và lâu nay người ta biết rằng con người trong xã hội hiếm khi là một nhà văn giỏi. […] Thật là thời thượng khi cố gắng đánh giá các phong tục của một nhà văn bằng các tác phẩm của anh ta; Ngày nay quan niệm sai lầm này được rất nhiều người ủng hộ đến nỗi hầu như không ai dám thử nghiệm một ý tưởng táo bạo.
Marquis de Sade, "Sự quý trọng của các nhà văn."
Không phải chỉ có người đọc ít nhiều mới có ý thức kiểm duyệt. Thật không may, hôm nay các nhà văn tự kiểm duyệt chính họHoặc vì sợ thể hiện bản thân một cách tự do, hoặc thậm chí tệ hơn, hy vọng rằng các tác phẩm của mình sẽ "thân thiện" hơn với công chúng. Nó xảy ra chủ yếu, mặc dù không phải là riêng, giữa các nhà văn mới vì sợ bị hiểu lầm hoặc mang tiếng xấu. Và nữa, tại sao không nói ra, trong số những người muốn tăng doanh số bán hàng của họ.
Điều này được sinh ra nhiều lần từ một lỗi phổ biến: xác định tác giả với tác phẩm của mình hoặc một trong những nhân vật xuất hiện trong đó. Ví dụ, việc nhân vật chính của cuốn tiểu thuyết giết một phụ nữ không có nghĩa là nhà văn muốn làm như vậy. Anh ta đang tự giới hạn mình trong việc chỉ ra một thực tế mà dù chúng ta muốn hay không, vẫn tồn tại và có thể dẫn đến một câu chuyện trong đó thám tử làm nhiệm vụ phải vạch mặt kẻ sát nhân. Tương tự như vậy, việc một nhân vật có một số chứng paraphilia nổi bật, chẳng hạn như chứng cuồng chân, không có nghĩa là nhà văn chia sẻ điều đó. Rốt cuộc, chúng ta viết về những gì chúng ta thích vì nó cuốn hút chúng ta, nhưng những gì chúng ta không thích cũng có sức hấp dẫn riêng có thể truyền cảm hứng cho chúng ta.
Tóm lại, tôi muốn khuyến khích tất cả các nhà văn ngoài kia, vắt óc lên bản thảo của họ, đừng bóp nghẹt sự sáng tạo của họ; tốt chính lịch sử chọn người viết, Không phải hướng ngược lại. Và dù sao chăng nữa bất cứ điều gì bạn viết sẽ xúc phạm ai đó.
“Tôi có thể mô tả một chiếc rìu đi vào hộp sọ người rất chi tiết, rõ ràng và không ai có thể chớp mắt. Tôi đưa ra một mô tả tương tự, cùng một chi tiết, về một dương vật đi vào âm đạo, và tôi nhận được những lá thư về nó và mọi người thề. Theo tôi đây là điều bực bội, điên rồ. Về cơ bản, trong lịch sử thế giới dương vật đi vào âm đạo đã đem lại khoái cảm cho nhiều người; rìu đi vào đầu lâu, tốt, không quá nhiều. "
George RR Martin.
Tôi rất không đồng ý với một số phản ánh trong bài viết này. Đầu tiên, với tư cách là một nhà văn, tôi không thể hiểu được khi nào chúng ta đặt mình lên vị trí cao nhất và được ban cho một sức mạnh có khả năng chà đạp nhân phẩm của con người khác. Có, có quyền tự do ngôn luận, nhưng, giống như tất cả các quyền, quyền này kết thúc khi quyền của người khác bắt đầu.
Vì vậy, sự thiếu hiểu biết của tác giả bài báo này là hiển nhiên khi đưa ra ví dụ về vụ tự sát nữ như một phần của cốt truyện của một cuốn tiểu thuyết. Vấn đề ở đây không phải là cái chết của người phụ nữ (sẽ rất lạ nếu không có cái chết trong truyện), vấn đề xuất hiện khi tác giả thể hiện tư tưởng nam nhi / phân biệt chủng tộc / kỳ thị đồng tính, v.v. trong truyện và duy trì những định kiến tiêu cực dựa trên về thẩm quyền mà nó cho nó đa số.
Tôi sẽ tóm gọn lại trong một câu: đó được gọi là sự tôn trọng.
Chào buổi sáng, Piper Valca. Tôi tôn trọng ý kiến của bạn, mặc dù tôi cũng không chia sẻ nó. Tôi nghĩ rằng anh ấy đã ở lại với giai thoại của bài báo khi chuẩn bị bình luận này, chứ không phải với thực chất.
Tôi hiểu rằng bạn phải bị xúc phạm sâu sắc bởi những tác phẩm như "Đàn ông yêu phụ nữ" của Stieg Larsson, hoặc để lấy một ví dụ cổ điển hơn, bi kịch của Euripides "Medea." Tôi muốn nhắc bạn, mặc dù chắc chắn là không cần thiết với tư cách là một tiểu thuyết gia, nhưng hư cấu là một chuyện, còn thực tế là chuyện khác. Việc một tác giả mô tả các sự kiện và nhân vật đáng khinh không có nghĩa là anh ta đồng ý với các sự kiện và cá nhân đó.