I slutten av juli Jeg skrev denne artikkelen etter å ha sett den første traileren av filmversjonen av Snømannen, Jo Nesbøs mest solgte og mest populære roman. Jeg beholdt tonen så vel som reservert om hva vi kunne forvente både lesere av den norske forfatteren og seere uten referanser. Vel, den ble utgitt for ti dager siden, og i dag har jeg det allerede mening om at bare jeg kan ta ansvar og jeg var allerede mistenksom.

Igjen treffer kinoen ikke den så mange litterære tilpasningen av en roman. Og denne er spesielt svak fordi materialet var mer enn bra med tanke på handlingen, stemningen og de flotte karakterene som Nesbø skapte. Fordi hans mest elskede og karismatiske skapning, Kommissær Harry Hole fortjente ikke et portrett eller en fortelling om en av hans beste historier så vasket, tom og kjedelig. Verken regissøren, svensken Tom Alfredson, eller den internasjonale og veldig uregelmessige rollebesetningen er opp til oppgaven.

Filmen

Du måtte se denne filmen, spesielt og spesielt hvis du er en ubetinget leser av Jo Nesbø og du vurderer det Harry hull Han er en av de mektigste, karismatiske og best skapt litterære karakterene av den moderne krimromanen. Dessuten må du se det for å ha den virkelige og fullstendige oppfatningen og føle at du effektivt kan fortsette å avgilde dem uten problemer. Og det vil fortsette å være slik. Fordi dette unødvendig versjon filmatisk absolutt ingenting endres med glede at vi har skaffet Nesbø-lesere med romanene sine.

La skuffelse Det er ikke fordi denne filmen var unødvendig og mislyktes, men på grunn av dyp latskap når du gjør det. Kanskje først et opplyst sinn bestemte at det kunne være en god idé. En nordisk forfatter av de beste og største bestselgerne, den kalde kinoen som er så fasjonabel og som vanligvis gir internasjonalt spill, det høres ut Martin Scorsese som regissør, prangende navn for en internasjonal rollebesetning, det vakre Norge med et veldig hvitt sett ... Kanskje. 

Da forblir Scorsese bare som produsent, amerikanerne legger pengene og signerer Tom alfredson, en svensk regissør med antatt prestisje og en kastet med for mange nasjonaliteter og som generelt sett ikke passer med de fysiske beskrivelsene av de litterære karakterene. Og det som skjer skjer. Dette.

Regissøren og filmen

Og det ser ut til at Alfredson satt en dag i regissørstolen og mellom sekvens og sekvens eller han røykte en sigarett eller tok en lur. For hvis han virkelig hadde vært det han måtte være, kunne ikke denne filmen ha kommet ut så bleknet, vasket ut, kjedelig og kjedelig. Helt motsatt av hva Nesbø-romaner er og selvfølgelig hvem og hvordan er karakterene deres.

Jeg er sikker på at Hvis dette prosjektet hadde blitt gjort av nordmennene, hadde det ikke gått så ille. Sdu må bare se den beste Dansk saga av avdeling Q, skrevet av Jussi Adler-Olsen. Men det er ubrukelig å sørge over et umulig.

Det som er er det som er: ingenting, a tull fra start til slutt. Kun de vakre norske fjellene er frelst, is, snø og den strålende kulden for de av oss som elsker det. Resten er en rekke langsomme, mørke og deprimerende scener i en forvirrende montasje, spesielt i tidssprang. Det er ingen sjel, det er ikke noe liv eller følelser. Y ingen ser ut til å vite hvor han er, langt mindre hvem han spiller. Og hvis de gjør det, ser de ut til å lure på hva de gjør der.

Rollebesetningen

Den første, min beundret Michael Fassbender. Han så ut til å ha akseptert at han ikke ga kroppen til Harry Hole, og han begrenset seg til å sette på ansiktet for å passere forkjølelsen som sees og bevege øyevippene minst. Y Harry Hole er ikke den mannen innhold, verken kaldt, trist eller selvfølgelig deprimerende, men lidenskapelig, uforutsigbar, vill og romantisk. Og alkoholiker, men ikke en full av den som med tre ganger at de viser den liggende på bakken, vil de allerede at du skal tro at det er det. Bare en enkelt detalj så tilsynelatende ubetydelig, men viktig for leserne i serien: de treffer ikke engang flasken med Jim Beam fordi de setter en av vodka. 

Og det andre, den kultskuespillerinnen (av auteurfilmene, selvfølgelig) som er franskmenn Charlotte Gainsbourg, veldig tapt i en så ekstraordinær rolle og med like mye tyngde som Rakel Fauke. Dermed kan det ikke være noen kjemi eller noe troverdig mellom to litterære karakterer som skiller seg ut for noe, det er på grunn av kjemi, lidenskap og kjærlighet de har.. Hvor kjedelig og kald den angivelig slippscenen som begge skuespillerne deler i det antatt mest romantiske øyeblikket. 

Men det er at ingen er gode, og det siste strået er å se et ugjenkjennelig ved regummiering Val Kilmer. Eller hva drita full at de er gode skuespillere som engelsk James D'Arcy eller norsk Jakob Oftebro. De eneste som kan reddes litt er svenskene Rebecca Ferguson som Katrine Bratt og Jonas Karlsson som Mathias Lund. Men nå.

Og et annet viktig aspekt er at ...

... hvis Nesbø-leserne finner det uten noen essens, seere som ikke kjenner Hole-universet, er tapt ingen tvil om den utvaskede fortellingen. Og de vil heller ikke forstå de knapt utviklede portrettene av karakterene, spesielt den viktigste. Angående puntos gore, hvor godt den nordiske kinoen har en tendens til å vise dem, de forsvinner til apati før det du ser.

Uansett, flere detaljer kan påpekes, slik endelig koffeinfri at jeg forstår det mest gjennomførbare (og sannsynlige) å tilpasse meg. Men det hadde allerede vært høydepunktet av katastrofen hvis de hadde våget å skyte den mye mer sjokkerende litterære avslutningen.

Så ...

Ingenting skjer. Harry Hole er fortsatt plettfri, feilfri og perfekt ufullkommen på sokkelen til sine millioner av lesere over hele verden. Men de må ikke spille det igjen på kino. De har ikke gjort deg noen tjenester.