Yazar Jose F. Alcántara ile röportaj Kontrol eden şirket: «Teknoloji hizmet ediyor vatandaşı kontrol etmek için. Teknoloji Kullanılmış vatandaşları kontrol etmek için. "

Aşağıdaki röportaj, yanıtlarda, Malaga Üniversitesi Lazer Laboratuvarı'ndan bir araştırmacının hassasiyetinin yansıtılması bakımından tuhaftır (bu, yalnızca ortaya çıkardığı örneklerin esnekliği ile hiç çelişmez değildir). gereklidir, ancak tartışılan konu göz önüne alındığında da takdir edilmektedir). Jose F. Alcántara kitabın yazarıdır. Kontrol eden şirket ve blogdan veliler, mahremiyetten, siber haklardan, teknolojinin özgürlük ve kontrolle ilgili çıkarımlarından bahsettiği tribünler.

Bu tür imalar, bir fobiye yol açmaktan çok uzak, onu düşünmeye sevk etti. Öyleyse yanıtlarında, genellikle internetin kötülüklerinden biri olarak kabul edildiğinde, bir anonimlik savunması var; Facebook gibi merkezi ağların ziyaretçi rekorlarını kırdığı bir zamanda bilgi dağıtımına yönelik bir taahhüt; Orwell tarafından icat edilen kavrama referansla "Newspeak" olarak nitelendirdiği şeye karşı net bir dart; vb. Kısacası, denemede anlattıklarının bir önizlemesi olarak teknolojiyi mümkün kılan "belirli baskıcı rüyalar" üzerine ilginç bir analiz Kontrol eden şirket.

Kendinizi bir teknofobik olarak görüyor musunuz? Vatandaşları kontrol etmek için yeni teknolojilerin kullanımına gelince, demek istediğim ...

Teknofobik mi? Hiç de değil, teknolojiyi seviyorum (sanırım neredeyse herkesi seviyorum). Teknoloji değil hizmet ediyor vatandaşı kontrol etmek için. Teknoloji Kullanılmış vatandaşı kontrol etmek için. Ve sırayla, diğer birçok yararlı şey için kullanılır. Başarılması gereken, bu zararlı kullanımların farkına varmamızdır, çünkü ancak bu şekilde onları sınırlandırabiliriz. Ve kullanımları sınırlamak teknik bir sorun değil, yasal bir sorundur. Bir dağın güvenlik duvarı gibi davranan yasalara ihtiyacımız var: tehditler karşısında haklarımızı savunmak.

Bekçiyi kim izliyor?

İntikamcıların sandığından daha fazla insan Ağda ve sokaklarda, kanun koyucu yalnızca bizim tarafımızdan izlenebilir. Eyalet hükümetlerinde olduğu gibi, halk tarafından ve halk için (ya da öyle olduğu varsayılır) güç suistimallerine odaklanın, tam da onlar için gücü halka karşı değil, halk için ve onlar için kullanmaya devam etsinler.

Kitabın kapağında Kontrol eden şirket Labirentin bir hapishane gibi olduğu, hayaletlerin polisler ve şüpheli tavırları olan bireyler olduğu Pacman video oyunundakine benzer bir görüntü ortaya çıkıyor. Ve bunlarda, geçinmeye çalışan uçurtma var. Görüntünün güçlü olduğu düşünüldüğünde, soru kaçınılmazdır: Neden bu başlık? Neden bu kapak?

Teknoloji, belirli baskıcı hayalleri mümkün kılar. Eğer çağdaş demokrasi, Paris gibi, nüfusun anonimlik içinde kaybolabileceği macrourbes'ta ortaya çıkarsa, teknoloji, insanların iletişimleri hakkında her şeyi bilmenin yanı sıra, konumlarını makul ölçüde kesin bir şekilde (bazen son derece kesin, daha az belirsizliklerle) bilmeyi mümkün kılar. GPS durumunda 1 m veya cep telefonumuzda neredeyse yüz metre, nüfuslu bir kent çekirdeğinde olduğumuz sürece). Tüm bu gözetlemenin, farkında olsak da olmasak da, baskıcı bir etkisi vardır. İnsanların normal iletişimini, bizim iletişim şeklimizi engeller. Size karşı kullanılabileceğini bilirseniz, sözlerinizi ve kime hitap ettiğinizi çokça tartarsınız. Sokaklara kadar uzanan panoptikon ideolojisidir. Foucault'nun polisliği ve cezalandırılması. Kontrol toplumu: gizliliğin kaybedilmesinden sonra kaçınılmaz olan misillemenin iktidara herhangi bir tepkiyi engellediği bir ekosistem. Ve hepimiz biliyoruz ki, Batı demokrasisi ile Afrika diktatörlüğü arasındaki fark, liderlerimizin daha az yozlaşmış olmaları değil (bunu doğrulamak için iç siyasete veya Avrupa siyasetine bakın), ama burada karşı çıkılabilecek bir kamuoyu var. bu yozlaşmaya ve onu durdurmaya. Ya tüm muhalefet isminin açıklanmaması nedeniyle misilleme yapılırsa?

Kapağa geçersek, pac-man teklifini ilk andan itibaren benimseyen ve daha da ileriye götüren çok iyi ve yetenekli bir tasarımcı olan Fernando Díaz'ın işi ve bildiğimden daha başarılı bir şekilde bu asla olmayacaktı. bana göre. Bu kapağı seçtik çünkü mahremiyetimizin yasal savunmasını talep ederek bu konuda bir şey yapmazsak kendimizi nasıl bulabileceğimizi çok iyi özetlediğini düşünüyorum.

Birkaç hafta önce Madrid'de gerçekleşen kitap sunumunda, güvenlik kameralarının günün sırası olduğu bir dünya olan bankacılık dünyasıyla ilgili birkaç kişi vardı. Fırsatınız olsaydı, mahremiyete saygı ile ilgili olarak hangi politikayı takip etmelerini tavsiye edersiniz?

Güvenlik mutlak bir büyüklük değildir. Aksine, ödediğimiz fiyatla dengede görülmelidir. Bankaya yatırılan altının sigortalanması söz konusuysa, muhakkak telafi eden önlemler vardır (zırhlı kasalar, açılış zamanlayıcıları, çoklu anahtar sistemler,…). İşlerinin güvenliğini artırmak için, ya video kamera kullanarak ya da yardım vermeden önce özel hayatınızı şeffaf cam gibi açmanızı talep ederek insanların haklarına zarar vermeleri gerekiyorsa, belki de görüntüde ödedikleri bedel onları telafi etmeyecek. Bankalar, mahremiyetimizi video kameralarından çok daha agresif bir şekilde ihlal ediyor. Bizden çok uzun gider ve gelir ayrıntılarını sorduklarında, ne zaman sigorta yaptırmamız gerektiğini (sigortacılar ve bankalar el ele giderler) her türlü garantiyi (ekonomik, sağlık, alışkanlık, tarih) talep ederler. Gizliliğimiz, kullanıcının bankacılıkta sahip olduğu güveni tamamen baltalayacak şekilde. Bankaların sahip olduğu kötü şöhret, yalnızca şeffaflık eksikliğinden değil, aynı şeffaflığın hiçbir zaman önceden ve onlarla iş yapmak isteyenlerden çok yüksek dozlarda talep edilmemesinden kaynaklanmaktadır. Bankayla konuşabilseydim, onlara daha sonra asla vermeyecekleri şeffaflık talep ettiklerini anlamadıkları için bir imaj problemleri olduğunu söylerdim. Bazen müşterinizi biraz daha az tanıma riskinin (şeftali yığınından bir limon koparma riski) imaj açısından yararlı olduğu ve orta ve uzun vadede onlara çok daha fazla ödeme yapabileceği. Aptallara ve delilere para vermenin karlı olmayacağını söylemiyorum, ama belki de müşterilerinizin mahremiyetine daha saygılı olun.

Jose F. Alcántara, sunumunda yaptığı konuşmanın bir noktasında Kontrol eden şirket.

Bilginin merkezileştirilmesi, örneğin konum kolaylığı gibi olumlu yönlere sahiptir. Bilginin dağıtımı, örneğin hiçbir zaman imha edilmemesini sağlamak ve kopyaların daha kolay yapılmasını sağlamak için faydalı olabilir. Her iki modelde de artılar ve eksiler varsa, neden gizliliği korumak için dağıtılmış modelin bu savunması? Bu sadece biraz saklanan yarı tonlu bir çözüm değil mi?

Çünkü her şeyden önce, bu modeller (merkezileştirilmiş ve dağıtılmış) iki kökten farklı bilgi mimarisini temsil eder. Birinde bilgi, piramit denetleyicisinin yerleştirdiği kontrolleri geçerek merkezileştirildiği yerden piramit şeklinde alçalır. Dağıtıkta piramit yoktur, bilgi ekosisteminin çevresinden akan çözülmede olduğu gibi birçok akış vardır. Birisi bilgi musluğunu kapatmaya çalışırsa, bilgi etrafta akar çünkü her bir düğüm diğerlerine bağlıdır ve bilgi erişilebilir olmasına izin veren tek bir merkezi düğüme bağlıdır. Veriler biraz daha uzun bir süre içinde erişilebilir olabilir, ancak böyle bir kuruluşun karı, ödenmesi gereken bu bedelin çok üzerindedir: bilgi daha kalıcıdır (depolamadaki fazlalık nedeniyle) ve onu filtrelemekle ilgilenen bir güçten daha zordur. filtrelemeyi başardı. Tüm avantajlar.

Size göre: Kontrol toplumunun halihazırda kullanılmakta olan ve daha fazla gözden kaçan silahı nedir?

Bize bir güvenlik kazancı olarak (çoğu zaman tam tersi olsa da) her türlü kontrolü satmayı amaçlayan savaş semantiklerinden (örtmece kelimeler, gazete), geniş çapta yaygın kontrol teknolojilerine (video gözetimi, resmi belgelerdeki RFID çipleri) suistimalleri mümkün kılan kaçınılmaz yasalara kadar vatandaşlar devletin "yasadışı casusluk faaliyetine" karşı talepte bulunamadan, çünkü her şey yasallaştırıldı. Tüm bunlarda altını çizmem gereken iki yasa varsa, telekomünikasyonun özel izine yargı denetimi olmaksızın erişimi mümkün kılan ve diğer şeylerin yanı sıra anonimliğe son veren telekomünikasyon verilerinin saklanması yasasının altını çizerdim. telefonda mobil.

Birkaç güncel soruya izin verin: Facebook hakkında ne düşünüyorsunuz? Uzaktaki bir kişiyle iletişim kurmasına izin verdiği için hesabından vazgeçmeyi reddeden, ancak mahremiyetinden endişe duyan birine ne söylersiniz?

Kişisel bir değerlendirme olarak: Facebook'un internette halihazırda sahip olmadığımız hiçbir şeye katkıda bulunmadığını düşünüyorum (kişisel bir web sitemiz vardı, forumlarımız ve anlık mesajlaşmalarımız vardı, fotoğraf ve video yükleyebileceğimiz yerler ve konuşabileceğimiz bloglar vardı) arkadaşlarımız), Facebook'un katkıda bulunduğu tek şey, tüm bu bilgilerin merkezileştirilmesidir. Bir kez daha merkezileştirme. Bu, sizin tarafınızdan ve sizi taciz etmek isteyen kişi tarafından bu bilgileri bulmayı kolaylaştırır. Ve insanların% 99.99'unun asla kimseyi taciz etmeyeceğini biliyorum, kalan% 00.01'i kolaylaştırmamaya hazırlıklı olmalıyız.

Gizliliğiniz konusunda endişeli misiniz ve bunu okuduktan sonra bile Facebook'u kullanmaya devam etmek istiyor musunuz? Nadir bir durum sanırım. Eğer mahremiyetiniz konusunda endişeleriniz varsa, bir kartpostala koymayacağınız şeyleri internete koymayın derim. İnternete koyarsanız (sözde kapalı bir sayfada bile), bu bilgilerin kamuya açıklanması için hazırlıklı olmalısınız. Gizliliğiniz konusunda endişeleriniz varsa, Facebook'u bile kullanmamalısınız. Posta veya geleneksel anlık mesajlaşma kullanın, her ikisi de şifrelenebilir ve daha güvenlidir.

Kitapta belirtilenlerle bağlantılı olarak, bu domuz gribi konusunda hükümetlerin eylemlerini neden bu kadar eleştiriyorsunuz?

Bu gribin (buna ne derseniz deyin, Amerikan, domuz veya A tipi grip) geleneksel gripten daha öldürücü olmadığı kanıtlanmıştır (her hasta, ortalama olarak 2.5 kişiye bulaşır). Ölüm oranının geleneksel gripten görünüşte daha düşük olduğu kanıtlanmıştır. Dünyada her yıl yüzbinlerce insanın gripten öldüğü bu yeni tür gripten neredeyse yüz kişi hayatını kaybetti. Kesinlikle, rakamlar sosyal alarm aleyhine konuşuyor. Neden bu kadar çok alarm var? Bilmiyorum, ama en azından hükümetleri (İspanyolları yakınlık için, Meksikalıları tepkilerini abartmakla) bu durumda çok kötü bir risk değerlendirmesi yapmakla, belki de abartılı derecede sert davranmakla suçlayabiliriz. ölçümler. Doğru bir risk değerlendirmesi yapmanın (ve Devletin bunu yapabilecek uzmanlara sahip olması gerekir) ekonomik açıdan ve aynı zamanda sosyal huzur açısından da karlı olduğuna inanıyorum: belki de nüfusu gerekçesiz bir paniğe sürüklemekten kaçınırız. .

Ediciones el Cobre hakkında (yayınlayan Kontrol eden şirket) ve Planeta 29 koleksiyonu hakkında: Bana ne söyleyebilirsiniz? Çalışmadan, katılımdan ve sonuçtan memnun musunuz?

Gerçek şu ki, tüm parçalar çok iyi çalışıyor ve gösteriyor. Planta 29 koleksiyonunda, hem Sociedad de las Indias Electrónica'nın (fikrin destekleyicisi) hem de sponsorun (BBVA) çalışmaları örnek teşkil ediyor. Bir makale koleksiyonu başlatmak ve tüm kitapları doğrudan kamuya açık alanda yayınlayarak ve baskın model giderek artan şekilde kısıtlayıcı lisanslara bağlı olduğunda elektronik kitabın ücretsiz indirilmesine izin vererek başlatmak çok risklidir. Ve yine de, onunla para kazanmanın mümkün olduğunu kanıtlayan (ek olarak) radikal olarak özgür bir modele sahip Planta 29 var (ilk yılın sonunda, koleksiyon faydalar gösterdi). Görünür ağırlığı daha az olan ancak nüshaların iyi bir şekilde dağıtılmasını gerektirdiği için çok önemli olan yayıncının çalışması da dikkat çekicidir. Kitabı ana şehirlerde veya FNAC veya Casa del libro gibi büyük kitapçılarda bulmakta sorun yok.

Aslında, kitap çeşitli kitapçılardan satın alınabilir (El Cobre, Planta 29 koleksiyonunu yayınlar) ve ayrıca ücretsiz olarak indirebilirsiniz. yazarın web sitesinde. Jose F. Alcántara'ya zamanı ve ilgisi için çok teşekkürler.