Интервју који следи је необичан по томе што се у одговорима одражава прецизност истраживача из Ласерске лабораторије Универзитета у Малаги (што не само да није у супротности са пластичношћу примера које износи када он је неопходан, али се такође цени, с обзиром на предмет о коме се расправља). Јосе Ф. Алцантара је аутор књиге Контролна компанија и са блога версвс, трибине са којих говори о приватности, о сајбер правима, о импликацијама које технологија има у односу на слободу и контролу.
Такве импликације, далеко од тога да воде ка фобији, довеле су га до размишљања. У њиховим одговорима онда постоји одбрана анонимности, када се често сматра једним од зла Интернета; посвећеност дистрибуцији информација, у време када су централизоване мреже попут Фацебоок-а побеђивале рекорде посетилаца; јасна стрелица против онога што он квалификује као „Новоговор“, у односу на концепт који је сковао Орвелл; итд. Занимљива анализа, укратко, о „одређеним репресивним сновима“ која по његовом мишљењу омогућава технологију, као преглед онога што објашњава у есеју Контролна компанија.
Да ли се сматрате технофобом? Што се тиче употребе нових технологија за контролу грађана, мислим ...
Тецхнопхобе? Уопште не, волим технологију (мислим да ми се свиђају готово сви). Технологија не служи да контролише грађанство. Технологија користи да контролише грађанство. А користи се, пак, за многе друге врло корисне ствари. Оно што се мора постићи је да постанемо свесни ове штетне употребе, јер ћемо само на тај начин моћи да их ограничимо. А ограничавање употребе није технички проблем, већ правни проблем. Потребни су нам закони који делују као заштитни зид планине: бранећи своја права суочени са претњама.
Ко гледа стражара?
Више људи него што вигиланте верује 🙂 У мрежи и на улицама будницу можемо гледати само ми. Фокусирајте се на злоупотребе моћи које, као у случају државних влада, држе до народа и за њега (или се барем тако претпоставља), управо зато да би наставили да користе моћ од и за народ, а не против народа.
На корицама књиге Контролна компанија Појављује се слика слична слици Пацманове видео игре, у којој је лавиринт попут затвора, духови су полицајци и сумњиве особе. И у томе је змај, који покушава да се слаже. С обзиром на силину слике, питање је неизбежно: Зашто тај наслов? Зашто та насловница?
Технологија омогућава одређене репресивне снове. Ако се савремена демократија јави у макро градовима попут Париза, где би становништво могло да се изгуби у анонимности, технологија омогућава да се зна све о комуникацијама људи, као и да се разумно прецизно зна њихова локација (понекад изузетно прецизно, са неизвесностима мањим од 1м у случају ГПС-а или једва стотинак метара у случају нашег мобилног телефона, све док смо у насељеном градском језгру). Све то надгледање има, свесни тога или не, репресивни ефекат. Инхибира нормалну комуникацију људи, начин на који бисмо комуницирали. Ако знате да то може да се користи против вас, много ћете мерити своје речи, као и коме се обраћате. То је идеологија паноптикума, проширена на улице. Полиција и кажњавање Фоуцаулта. Друштво контроле: екосистем у којем одмазда, неизбежна након губитка анонимности, спречава сваки одговор на моћ. И сви знамо да разлика између западне демократије и афричке диктатуре није у томе што су наши лидери мање корумпирани (погледајте унутрашњу политику или европску политику да бисте то верификовали), већ да овде постоји јавно мњење коме се може супротставити тој корупцији и заустави је. Шта ако би се целој опозицији узвратило захваљујући губитку анонимности?
Прелазећи на насловницу, то је дело Фернанда Диаза, врло доброг и талентованог дизајнера који је од првог тренутка преузео пац-ман предлог и однео га даље, и то са више успеха него што знам. То се никада не би догодило мени. Одабрали смо ову насловницу јер мислим да врло добро сумира како се можемо наћи ако не предузмемо нешто поводом тога захтевајући правну одбрану наше приватности.
На представљању књиге, које се одржало у Мадриду пре неколико недеља, било је неколико људи повезаних са светом банкарства, светом у коме су камере видео надзора по реду. Коју политику бисте им саветовали да поштују у вези с поштовањем приватности ако имате прилику да то учините?
Сигурност није апсолутна величина. Уместо тога, то се мора видети у равнотежи са ценом коју за то плаћамо. Ако је реч о осигурању злата депонованог у банци, сигурно постоје мере које то надокнађују (блиндирани трезори, тајмери за отварање, вишеструки кључни системи, ...). Ако им је за повећање сигурности пословања потребно оштетити права људи, било коришћењем видео камера, било захтевањем да свој приватни живот отворите као да је прозирно стакло пре доделе помоћи, можда и цену коју плаћају на слици то им неће надокнадити. Банке крше нашу приватност много агресивније него што то чине њихове видеокамере. Када нас питају за врло дугачке детаље о трошковима и приходима, када да нас осигурају (осигуравачи и банке иду руку под руку) они захтевају све врсте гаранција (економске, здравствене, навике, историја) траже да им их дамо нашу приватност на начин који потпуно подрива поверење које корисник има у банкарство. Лоша репутација коју банке имају није само због њихове нетранспарентности, већ и због чињенице да иста транспарентност коју оне не пружају никада није потребна унапред и у врло високим дозама од свакога ко жели да послује с њима. Да могу да разговарам са банком, рекао бих им да имају проблема са имиџом јер нису разумели да захтевају транспарентност коју никада касније не дају. Да је понекад ризик да сазнате мало мање о свом клијенту (ризикујете да уберете лимун из гомиле бресака) користан у погледу имиџа и да ће му можда платити много више у средњем и дугом року. Не кажем да давање новца будалама и лудим не би било исплативо, али можда више поштујте приватност својих купаца.
Јосе Ф. Алцантара, у једном тренутку током свог говора на презентацији Контролна компанија.
Централизација информација има позитивне аспекте, на пример лакоћу локације. Дистрибуција информација може бити корисна, на пример како би се осигурало да се оне никада не униште, јер ће се лакше моћи копирати. Ако у оба модела постоје предности и недостаци, зашто ова одбрана дистрибуираног модела ради заштите приватности? Није ли то само решење за полутонове, које се скрива само мало?
Јер пре свега, ови модели (централизовани и дистрибуирани) представљају две радикално различите информационе архитектуре. У једном, информација се пирамидално спушта одакле је централизована, пролазећи контроле које је поставио пирамидални контролер. У дистрибуираној нема пирамиде, има много токова, као у одмрзавању, који теку периферијом информационог екосистема. Ако неко покуша да искључи славину са информацијама, информације се крећу около, јер је сваки чвор повезан са многим другима и информације зависе од једног централног чвора који му омогућава приступ. Подаци ће можда бити доступни за нешто дуже време, али добит такве организације далеко премашује ову цену коју треба платити: информације су постојаније (због сувишности у складишту) и теже су од силе заинтересоване за њихово филтрирање И успео да га филтрира. Све предности.
По вашем мишљењу: Које је оружје контролног друштва које се већ користи и које пролази непримећено?
Од борбене семантике (еуфемизми, новоговор) која нам је намеравала да нам прода сваку меру контроле као сигурносну добит (иако често управо супротно), до широко распрострањених контролних технологија (видео надзор, РФИД чипови у званичним документима) до неизбежних закона који омогућавају злоупотребе а да грађани не могу да поднесу захтев за „нелегалну шпијунску активност“ државе, јер је све легализовано. Ако постоје два закона која бих у свему томе морао да истакнем, истакао бих онај који је омогућио приступ приватном трагу телекомуникација без судске контроле и закон задржавања телекомуникационих података који је, између осталог, окончао анонимност у телефонија мобилна.
Дозволите ми неколико актуелних питања: Шта мислите о Фацебоок-у? Шта бисте рекли некоме ко одбија да се одрекне свог налога јер дозвољава одређени контакт са онима који су далеко, али су забринути због њихове приватности?
Као лична процена: Мислим да Фацебоок не доприноси ничему што већ нисмо имали на Интернету (имали смо личну веб страницу, имали смо форуме и тренутне поруке, места за отпремање фотографија и видео записа и блогове за разговор) наши пријатељи), једино чему Фацебоок доприноси јесте централизација свих тих информација. Централизација, још једном. То олакшава проналажење тих података, како вама, тако и онима који вас желе узнемиравати. И знам да 99.99% људи никада никога неће узнемиравати, морамо бити спремни да не олакшамо преосталих 00.01%.
Да ли сте забринути за своју приватност, па чак и након што прочитате ово, желите да наставите да користите Фацебоок? Ретки случај, претпостављам. Ако сте забринути за своју приватност, рекао бих вам да не стављате на интернет оно што не бисте ставили на разгледницу. Ако их ставите на интернет (чак и на наводно затворену страницу), требали бисте бити спремни за објављивање тих информација. Ако сте забринути за своју приватност, не бисте требали ни да користите Фацебоок. Користите пошту или конвенционалне тренутне поруке, обоје могу бити шифроване и сигурније.
У вези са оним што је наведено у књизи, зашто сте били толико критични према поступцима влада по овом питању свињског грипа?
Доказано је да овај грип (како год га желите назвати, амерички, свињски или тип А) није вирулентнији од конвенционалног грипа (сваки пацијент, заузврат, зарази 2.5 особе - у просеку). Доказано је да је стопа смртности очигледно нижа од конвенционалне грипе. Једва је стотину умрло од ове нове врсте грипа, када стотине хиљада људи у свету годишње умре од грипа. Свакако, бројке говоре против социјалне узнемирености. Зашто толико аларма? Не знам, али у најмању руку можемо оптужити владе (шпанску за близину, мексичку за претерану реакцију) да су у овом случају извршиле врло лошу процену ризика, да су предузеле можда претерано драстичне мере . Верујем да је спровођење тачне процене ризика (а држава мора да има стручњаке способне за то) исплативо са економске тачке гледишта, али и са становишта социјалне смирености: можда бисмо избегли да становништво препадне у панику неоправдано.
О Едиционес ел Цобре (који објављује Контролна компанија), и о колекцији Планета 29: Шта ми можете рећи? Да ли сте задовољни радом, укљученошћу, резултатом?
Истина је да сви делови раде врло добро и то показује. У колекцији Планта 29, пример рада Електронског друштва Индије (промотера идеје) и спонзора (ББВА) је примеран. Веома је ризично покренути збирку есеја и лансирати је објављивањем свих књига директно у јавном домену и омогућавањем бесплатног преузимања електронске књиге, када је доминантни модел посвећен све рестриктивнијим лиценцама. Па ипак, постоји Планта 29, са радикално бесплатним моделом који (поред тога) доказује да је с њом могуће зарадити (на крају прве године колекција је показала користи). Изузетан је рад издавача, који има мање очигледну тежину, али је веома важан јер подразумева добру дистрибуцију примерака. Нема проблема с проналажењем књиге у главним градовима или у већим књижарама као што су ФНАЦ или Цаса дел либро.
Заиста, књигу можете купити у разним књижарама (издаје Ел Цобре, колекција Планта 29), а уз то је можете и бесплатно преузети, на веб локацији аутора. Велико хвала Јосе Ф. Алцантари на његовом времену и пажњи.
Захваљујући теби, Алваро 🙂