Intervjuet som følger er særegent ved at presisjonen til en forsker fra laserlaboratoriet ved Universitetet i Malaga i svarene gjenspeiles (noe som ikke bare ikke er i strid med plastisiteten til eksemplene han tar opp når han er nødvendig, men det blir også verdsatt, gitt temaet diskutert). Jose F. Alcántara er forfatteren av boka Det kontrollerende selskapet og fra bloggen vsvs, tribuner hvorfra han snakker om personvern, om nettrettigheter, om implikasjonene som teknologien har i forhold til frihet og kontroll.
Slike implikasjoner, langt fra å føre til en fobi, har ført ham til refleksjon. I svarene deres er det altså et forsvar for anonymitet, når det ofte betraktes som et av ondskapene på internett; en forpliktelse til distribusjon av informasjon, på et tidspunkt da sentraliserte nettverk som Facebook slo rekordrekorder; en klar pil mot det han kvalifiserer som "Newspeak", med henvisning til konseptet som ble laget av Orwell; etc. En interessant analyse, kort fortalt, om "visse undertrykkende drømmer" som etter hans mening gjør teknologien mulig, som en forhåndsvisning av det han forklarer i essayet Det kontrollerende selskapet.
Ser du på deg som en teknofob? Når det gjelder bruk av ny teknologi for å kontrollere innbyggerne, mener jeg ...
Technophobe? Ikke i det hele tatt, jeg elsker teknologi (jeg tror jeg liker nesten alle). Det gjør ikke teknologien den serverer å kontrollere borgerne. Teknologien brukt å kontrollere borgerne. Og den brukes i sin tur til mange andre veldig fordelaktige ting. Det som må oppnås er at vi blir klar over disse skadelige bruksområdene, fordi bare på denne måten vil vi være i stand til å begrense dem. Og å begrense bruken er ikke et teknisk problem, men et lovlig. Vi trenger lover som fungerer som et fjells brannmur: å forsvare våre rettigheter i møte med trusler.
Hvem ser på vakten?
Flere mennesker enn vigilanten tror 🙂 I nettverket og i gatene kan vigilanten bare overvåkes av oss. Fokuser på maktmisbruk som, som i tilfelle statlige regjeringer, holdes av og for folket (eller slik det antas), nettopp slik at de fortsetter å bruke makten av og for folket og ikke mot folket.
På omslaget til boka Det kontrollerende selskapet Et bilde som ligner på Pacman-videospillet vises, der labyrinten er som et fengsel, spøkelsene er politimenn og personer med mistenkelig holdning. Og i disse er dragen, prøver å komme sammen. Gitt kraften i bildet, er spørsmålet uunngåelig: Hvorfor den tittelen? Hvorfor det dekselet?
Teknologi muliggjør visse undertrykkende drømmer. Hvis moderne demokrati oppstår i makrobyer som Paris, der befolkningen kan miste seg selv i anonymitet, gjør teknologien det mulig å vite alt om folks kommunikasjon, samt å vite hvor de befinner seg på en rimelig presis (noen ganger ekstrem presis, med usikkerhet om mindre enn 1 meter når det gjelder GPS eller knapt hundre meter når det gjelder mobiltelefonen vår, så lenge vi er i en befolket bykjerne). All denne overvåkingen har en undertrykkende effekt, enten vi er klar over det eller ikke. Det hemmer normal kommunikasjon av mennesker, slik vi ville kommunisere. Hvis du vet at det kan brukes mot deg, vil du måle ordene dine mye, samt hvem du henvender deg til. Det er panoptikonideologien, utvidet til gatene. Politi og straff av Foucault. Kontrollsamfunnet: et økosystem der gjengjeldelse, uunngåelig etter tap av anonymitet, hemmer ethvert svar på makt. Og vi vet alle at forskjellen mellom et vestlig demokrati og et afrikansk diktatur ikke er at våre ledere er mindre korrupte (se på intern politikk, eller europeisk politikk, for å bekrefte det), men at det her er en offentlig mening som kan motarbeides korrupsjon og stoppe den. Hva om all motstand ble hevnet takket være tapet av anonymitet?
Fortsatt til omslaget er det arbeidet til Fernando Díaz, en veldig god og talentfull designer som fra første øyeblikk tilegnet seg pac-man-forslaget og tok det videre, og med mer suksess, enn jeg vet det ville aldri ha skjedd med meg. Vi valgte dette omslaget fordi jeg synes det oppsummerer veldig godt hvordan vi kan finne oss selv hvis vi ikke gjør noe med det som krever et juridisk forsvar for personvernet vårt.
Ved presentasjonen av boka, som fant sted i Madrid for noen uker siden, var det flere mennesker relatert til bankverdenen, en verden der videoovervåkingskameraer er dagens orden. Hvilken policy vil du råde dem til å følge, i forhold til respekt for personvern, hvis du hadde muligheten til det?
Sikkerhet er ikke en absolutt størrelse. Snarere må det sees i balanse med prisen vi betaler for det. Hvis det er et spørsmål om å forsikre gullet som er deponert i banken, er det sikkert tiltak som kompenserer (pansrede hvelv, åpningstimere, flere nøkkelsystemer, ...). Hvis de skal øke sikkerheten i virksomheten deres, trenger de å skade folks rettigheter, enten ved å bruke videokameraer eller ved å kreve at du åpner privatlivet ditt som om det var gjennomsiktig glass før du gir støtte, kanskje prisen de betaler i bildet det vil ikke kompensere dem. Banker krenker privatlivet vårt mye mer aggressivt enn videokameraene deres gjør. Når de ber oss om veldig lange detaljer om utgifter og inntekter, når vi skal forsikre oss (forsikringsselskaper og banker går veldig hånd i hånd) krever de alle slags garantier (økonomisk, helse, vane, historie) de krever at vi gir dem personvernet vårt på en måte som helt undergraver tilliten som brukeren har til bank. Det dårlige omdømmet bankene har, skyldes ikke bare mangelen på åpenhet, men det faktum at den samme gjennomsiktigheten som de ikke gir, aldri kreves på forhånd og i veldig høye doser fra alle som ønsker å gjøre forretninger med dem. Hvis jeg kunne snakke med banken, ville jeg fortelle dem at de har et imageproblem fordi de ikke har forstått at de krever gjennomsiktighet som de aldri gir senere. At det noen ganger er risikoen for å bli kjent med klienten litt mindre (risikere å plukke en sitron fra ferskenbunken), er gunstig når det gjelder image og kan betale dem mye mer på mellomlang og lang sikt. Jeg sier ikke å gi penger til dårer og galne, det ville ikke være lønnsomt, men kanskje være mer respektfullt for personvernet til kundene dine.
Jose F. Alcántara, på et tidspunkt under sin tale ved presentasjonen av Det kontrollerende selskapet.
Sentraliseringen av informasjon har positive aspekter, for eksempel enkel plassering. Distribusjonen av informasjonen kan være nyttig, for eksempel for å sikre at den aldri blir ødelagt, og være i stand til å lage kopier lettere. Hvis det er fordeler og ulemper i begge modellene, hvorfor dette forsvaret av den distribuerte modellen for å beskytte personvernet? Er det ikke bare en halvtoneløsning, som bare gjemmer seg litt?
For fremfor alt representerer disse modellene (den sentraliserte og distribuerte) to radikalt forskjellige informasjonsarkitekturer. I den ene kommer informasjonen ned pyramidefra hvor den er sentralisert, og passerer kontrollene som pyramidekontrolleren har plassert. I den distribuerte er det ingen pyramide, det er mange strømmer, som i en tining, som strømmer gjennom periferien til det informative økosystemet. Hvis noen prøver å slå av informasjonskranen, flyter informasjonen rundt, fordi hver node er koblet til mange andre, og informasjonen avhenger av en enkelt sentral node som lar den være tilgjengelig. Dataene kan være tilgjengelige på noe lengre tid, men fortjenesten til en slik organisasjon overstiger langt denne prisen å betale: informasjonen er mer vedvarende (på grunn av overflødig lagring) og det er vanskeligere enn en makt som er interessert i å filtrere den klarte å filtrere den. Alle fordeler.
Etter din mening: Hva er våpenet til kontrollsamfunnet som allerede brukes og som ikke blir lagt merke til?
Fra kampsemantikk (eufemisme, avisak) som har til hensikt å selge oss alle målinger av kontroll som sikkerhetsgevinst (selv om det ofte er stikk motsatt), til vidt utvidet kontrollteknologi (videoovervåking, RFID-brikker i offisielle dokumenter) til uunngåelige lover som muliggjør misbruk uten at statsborgerne kan gjøre krav på en "ulovlig spioneringsaktivitet" av staten, siden alt er legalisert. Hvis det er to lover som jeg må fremheve i alt dette, vil jeg trekke frem den som muliggjorde tilgang til det private sporet av telekommunikasjon uten rettslig kontroll og loven om oppbevaring av telekommunikasjonsdata som blant annet avsluttet anonymiteten i telefoni mobil.
Tillat meg et par aktuelle spørsmål: Hva synes du om Facebook? Hva vil du si til noen som nekter å gi opp kontoen sin fordi de tillater litt kontakt med hvem som er langt borte, men er bekymret for deres privatliv?
Som en personlig vurdering: Jeg tror at Facebook ikke bidrar med noe som vi ikke allerede hadde på internett (vi hadde et personlig nettsted, vi hadde fora og direktemeldinger, og steder å laste opp bilder og videoer, og blogger å snakke med våre venner), det eneste Facebook bidrar med er sentraliseringen av all den informasjonen. Sentralisering, nok en gang. Det gjør den informasjonen lettere å finne, av deg og av den som vil trakassere deg. Og jeg vet at 99.99% av mennesker aldri vil trakassere noen, vi må være forberedt på å ikke gjøre det enkelt for den gjenværende 00.01%.
Er du bekymret for personvernet ditt, og selv etter å ha lest dette, vil du fortsette å bruke Facebook? Et sjeldent tilfelle, antar jeg. Hvis du er bekymret for personvernet ditt, vil jeg fortelle deg at du ikke skal sette på internett det du ikke vil legge på et postkort. Hvis du legger det på internett (til og med på en antatt lukket side), bør du være forberedt på at informasjonen skal bli offentliggjort. Hvis du er bekymret for personvernet ditt, bør du ikke engang bruke Facebook. Bruk e-post eller konvensjonell direktemelding, begge kan være kryptert og er sikrere.
I forhold til det som står i boka, hvorfor har du vært så kritisk til regjeringers handlinger i denne saken om svineinfluensa?
Det er bevist at denne influensa (uansett hva du vil kalle den, amerikansk, svin eller type A influensa) ikke er mer virulent enn konvensjonell influensa (hver pasient smitter i sin tur 2.5 personer - i gjennomsnitt). Det er bevist at dødsfallet tilsynelatende er lavere enn konvensjonell influensa. Det har knapt vært hundre dødsfall fra denne nye typen influensa, når hundretusener av mennesker i verden dør av influensa hvert år. Sikkert, tallene snakker mot sosial alarm. Hvorfor så mye alarm? Jeg vet ikke, men i det minste kan vi beskylde regjeringene (spanjolene for nærhet, meksikaneren for overdrivelsen av deres reaksjon) for å ha foretatt en veldig dårlig risikovurdering i dette tilfellet, for å ha tatt kanskje overdrevent drastiske tiltak. . Jeg mener at det å foreta en nøyaktig risikovurdering (og staten må ha fagpersoner i stand til det) er lønnsomt fra et økonomisk synspunkt, men også med tanke på sosial ro: kanskje vi ville unngå å kaste befolkningen i en uberettiget panikk. .
Om Ediciones el Cobre (som publiserer Det kontrollerende selskapet), og om samlingen Planeta 29: Hva kan du fortelle meg? Er du fornøyd med arbeidet, med involveringen, med resultatet?
Sannheten er at alle deler fungerer veldig bra, og det viser. I Planta 29-samlingen er både arbeidet til Electronic Society of the Indies (idéens promotor) og sponsoren (BBVA) eksemplarisk. Det er veldig risikabelt å lansere en essaysamling og lansere den ved å publisere alle bøkene direkte i det offentlige området og tillate gratis nedlasting av den elektroniske boka, når den dominerende modellen er forpliktet til stadig mer restriktive lisenser. Og likevel er det Planta 29, med en radikalt gratis modell som viser (i tillegg) at det er mulig å tjene penger med det (på slutten av det første året viste samlingen fordeler). Arbeidet til forlaget, som har mindre synlig vekt, men som er veldig viktig fordi det innebærer en god distribusjon av kopiene, er også bemerkelsesverdig. Det er ingen problemer med å finne boka i de største byene eller i store bokhandlere som FNAC eller Casa del libro.
Faktisk kan boken kjøpes i forskjellige bokhandlere (publiserer El Cobre, samling Planta 29), og i tillegg laste den ned gratis, på forfatterens hjemmeside. Tusen takk til Jose F. Alcántara for hans tid og oppmerksomhet.
Takk til deg, Álvaro 🙂