Het interview dat volgt is bijzonder omdat in de antwoorden de precisie van een onderzoeker van het Laserlaboratorium van de Universiteit van Malaga wordt weerspiegeld (wat niet alleen helemaal niet in strijd is met de plasticiteit van de voorbeelden die hij naar voren brengt wanneer hij is noodzakelijk, maar wordt ook gewaardeerd, gezien de behandelde stof). Jose F. Alcántara is de auteur van het boek De controlemaatschappij en van de blog vsvs, tribunes van waaruit hij praat over privacy, over cyberrechten, over de implicaties die technologie heeft in relatie tot vrijheid en controle.
Dergelijke implicaties leidden niet tot een fobie, maar hebben hem tot reflectie geleid. In hun antwoorden wordt dus de anonimiteit verdedigd, terwijl het vaak wordt beschouwd als een van de kwaden van internet; een toewijding aan de verspreiding van informatie, in een tijd waarin gecentraliseerde netwerken zoals Facebook bezoekersrecords verslaan; een duidelijke pijl tegen wat hij kwalificeert als "Newspeak", verwijzend naar het concept bedacht door Orwell; enz. Kortom een interessante analyse van 'bepaalde repressieve dromen' die naar zijn mening technologie mogelijk maken, als vooruitblik op wat hij in het essay uitlegt De controlemaatschappij.
Beschouw je jezelf als een technofoob? Wat betreft het gebruik van nieuwe technologieën om burgers te controleren, bedoel ik ...
Technofoob? Helemaal niet, ik hou van technologie (ik denk dat ik bijna iedereen leuk vind). De technologie doet dat niet het dient om de burgerij te beheersen. De technologie gebruikt om de burgerij te beheersen. En het wordt op zijn beurt voor veel andere zeer nuttige dingen gebruikt. Wat moet worden bereikt, is dat we ons bewust worden van deze schadelijke toepassingen, omdat we ze alleen op deze manier kunnen beperken. En gebruiksbeperking is geen technisch probleem, maar een legaal probleem. We hebben wetten nodig die fungeren als de firewall van een berg: onze rechten verdedigen tegen bedreigingen.
Wie let op de wachter?
Meer mensen dan de burgerwacht gelooft 🙂 In het netwerk en op straat kan de burgerwacht alleen door ons in de gaten worden gehouden. Concentreer u op het machtsmisbruik dat, zoals in het geval van staatsregeringen, door en voor de mensen wordt vastgehouden (zo wordt verondersteld), juist zodat ze macht door en voor de mensen blijven gebruiken en niet tegen de mensen.
Op de omslag van het boek De controlemaatschappij Er verschijnt een beeld dat lijkt op dat van de Pacman-videogame, waarin het labyrint als een gevangenis is, de geesten politieagenten en personen met een wantrouwende houding. En daarin zit de vlieger, die probeert met elkaar om te gaan. Gezien de kracht van het beeld, is de vraag onvermijdelijk: waarom die titel? Waarom die dekking?
Technologie maakt bepaalde repressieve dromen mogelijk. Als de hedendaagse democratie ontstaat in macrourbes zoals Parijs, waar de bevolking zichzelf zou kunnen verliezen in anonimiteit, maakt technologie het mogelijk om alles te weten over de communicatie van mensen, en ook om hun locatie te kennen op een redelijk precieze (soms extreem precieze, met onzekerheden van minder dan 1 m in het geval van gps of amper honderd meter in het geval van onze mobiele telefoon, zolang we ons in een bevolkte stadskern bevinden). Al dat toezicht heeft, of we ons er nu van bewust zijn of niet, een repressief effect. Het remt de normale communicatie van mensen, de manier waarop we zouden communiceren. Als u weet dat het tegen u kan worden gebruikt, meet u uw woorden veel, evenals tot wie u spreekt. Het is de panopticon-ideologie, die zich uitstrekt tot de straten. De politie en het straffen van Foucault. De samenleving van controle: een ecosysteem waarin vergelding, onvermijdelijk na verlies van anonimiteit, elke reactie op macht belemmert. En we weten allemaal dat het verschil tussen een westerse democratie en een Afrikaanse dictatuur niet is dat onze leiders minder corrupt zijn (kijk naar de interne politiek, of de Europese politiek, om het te verifiëren), maar dat hier een publieke opinie is die kan worden tegengewerkt aan die corruptie en maak er een einde aan. Wat als alle tegenstand zou worden vergeld dankzij het verlies van anonimiteit?
Wat betreft de omslag, het is het werk van Fernando Díaz, een zeer goede en getalenteerde ontwerper die vanaf het eerste moment het voorstel van pac-man overnam en verder ging, en met meer succes, dan ik weet. Het zou nooit zijn gebeurd naar mij. We hebben voor deze dekking gekozen omdat ik denk dat het heel goed samenvat hoe we onszelf kunnen vinden als we er niets aan doen en een juridische verdediging van onze privacy eisen.
Bij de boekpresentatie, die een paar weken geleden in Madrid plaatsvond, waren er verschillende mensen betrokken bij de bankwereld, een wereld waarin videobewakingscamera's aan de orde van de dag zijn. Welk beleid zou u hen adviseren te volgen met betrekking tot respect voor privacy, als u de gelegenheid had om dat te doen?
Beveiliging is geen absolute omvang. Het moet eerder in evenwicht worden gezien met de prijs die we ervoor betalen. Als het een kwestie is van het verzekeren van het op de bank gestorte goud, zijn er zeker maatregelen die compenseren (gepantserde kluizen, openingstimers, meervoudige sleutelsystemen,…). Om de veiligheid van hun bedrijf te vergroten, moeten ze de rechten van mensen schaden, hetzij door videocamera's te gebruiken, hetzij door te eisen dat u uw privéleven opent alsof het doorzichtig glas is voordat u hulp verleent, misschien is de prijs die ze betalen in beeld het zal hen niet compenseren. Banken schenden onze privacy veel agressiever dan hun camcorders. Als ze ons om zeer lange details van uitgaven en inkomsten vragen, wanneer ze ons moeten verzekeren (verzekeraars en banken gaan heel hand in hand), vragen ze allerlei soorten garanties (economische, gezondheid, gewoonte, geschiedenis), ze eisen dat we ze geven onze privacy op een manier die het vertrouwen dat de gebruiker in het bankwezen heeft totaal ondermijnt. De slechte reputatie die banken hebben, is niet alleen te wijten aan hun gebrek aan transparantie, maar ook aan het feit dat dezelfde transparantie die ze niet bieden nooit vooraf en in zeer hoge doses vereist is van iedereen die zaken met hen wil doen. Als ik de bank zou kunnen spreken, zou ik ze zeggen dat ze een imagoprobleem hebben omdat ze niet begrepen hebben dat ze transparantie eisen die ze later nooit geven. Dat het risico dat je iets minder weet over je klant (het risico lopen een citroen van de stapel perziken te plukken) soms gunstig is voor het imago en op middellange en lange termijn veel meer kan opleveren. Ik zeg niet dat het geven van geld aan dwazen en gekken niet winstgevend zou zijn, maar wees misschien meer respectvol voor de privacy van uw klanten.
Jose F. Alcántara, op een gegeven moment tijdens zijn toespraak bij de presentatie van De controlemaatschappij.
De centralisatie van informatie heeft positieve aspecten, bijvoorbeeld het gemak van de locatie. Het verspreiden van de informatie kan nuttig zijn, bijvoorbeeld om ervoor te zorgen dat deze nooit wordt vernietigd en om gemakkelijker kopieën te kunnen maken. Als er voor- en nadelen zijn in beide modellen, waarom dan deze verdediging van het gedistribueerde model om de privacy te beschermen? Is het niet gewoon een halftoonoplossing, maar een klein beetje verstopt?
Omdat deze modellen (de gecentraliseerde en de gedistribueerde) vooral twee radicaal verschillende informatiearchitecturen vertegenwoordigen. In een daarvan daalt de informatie piramidaal af van waar het gecentraliseerd is, langs de bedieningselementen die de piramidecontroller heeft geplaatst. In de gedistribueerde is er geen piramide, er zijn veel stromen, zoals in een dooi, die door de periferie van het informatie-ecosysteem stromen. Als iemand de informatiekraan probeert uit te schakelen, stroomt de informatie rond, omdat elk knooppunt met vele anderen is verbonden en de informatie afhankelijk is van één centraal knooppunt waardoor het toegankelijk is. De gegevens zijn misschien over een wat langere tijd toegankelijk, maar de winst van zo'n organisatie is veel groter dan deze te betalen prijs: de informatie is meer persistent (vanwege redundantie in opslag) en het is moeilijker dan een macht die geïnteresseerd is om deze te filteren. erin geslaagd om het te filteren. Alle voordelen.
Naar uw mening: wat is het wapen van de controlemaatschappij dat al wordt gebruikt en dat onopgemerkt blijft?
Van gevechtssemantiek (eufemismen, nieuwspiek) bedoeld om ons elke mate van controle te verkopen als een veiligheidswinst (hoewel vaak precies het tegenovergestelde), tot wijdverbreide controletechnologieën (videobewaking, RFID-chips in officiële documenten) tot onvermijdelijke wetten die misbruik mogelijk maken zonder dat de burgerij kan claimen tegen een "illegale spionageactiviteit" door de staat, want alles is gelegaliseerd. Als er twee wetten zijn die ik in dit alles zou moeten benadrukken, zou ik de ene willen benadrukken die toegang mogelijk heeft gemaakt tot het privéspoor van telecommunicatie zonder rechterlijke controle en de wet van het bewaren van telecommunicatiegegevens die, onder andere, de anonimiteit heeft beëindigd. in telefonie mobiel.
Sta me een paar actuele vragen toe: Wat vind je van Facebook? Wat zou je zeggen tegen iemand die weigert zijn account op te geven omdat hij enig contact toestaat met iemand die ver weg is, maar zich zorgen maakt over zijn privacy?
Als een persoonlijke beoordeling: ik denk dat Facebook niets bijdraagt dat we nog niet op internet hadden (we hadden een persoonlijke website, we hadden forums en instant messaging, en plaatsen om foto's en video's te uploaden, en blogs om mee te praten onze vrienden), het enige dat Facebook eraan bijdraagt, is de centralisatie van al die informatie. Centralisatie, nogmaals. Dat maakt die informatie gemakkelijker te vinden, door jou en door degene die je wil lastigvallen. En ik weet dat 99.99% van de mensen nooit iemand zal lastigvallen, we moeten voorbereid zijn om het die resterende 00.01% niet gemakkelijk te maken.
Maakt u zich zorgen over uw privacy en wilt u ook na het lezen van Facebook Facebook blijven gebruiken? Een zeldzaam geval, denk ik. Als u zich zorgen maakt over uw privacy, zou ik u vertellen om niet op internet te zetten wat u niet op een ansichtkaart zou zetten. Als je het op internet zet (zelfs op een zogenaamd gesloten pagina), moet je erop voorbereid zijn dat die informatie openbaar wordt gemaakt. Als u zich zorgen maakt over uw privacy, moet u Facebook niet eens gebruiken. Gebruik e-mail of conventionele instant messaging, beide kunnen worden versleuteld en zijn veiliger.
Met betrekking tot wat er in het boek staat, waarom bent u zo kritisch geweest over de acties van regeringen in deze kwestie van de Mexicaanse griep?
Het is bewezen dat deze griep (hoe je het ook wilt noemen, Amerikaanse, Mexicaanse of type A-griep) niet virulenter is dan de conventionele griep (elke patiënt infecteert op zijn beurt gemiddeld 2.5 mensen). Het is bewezen dat het sterftecijfer blijkbaar lager is dan bij de conventionele griep. Er zijn amper honderd doden als gevolg van dit nieuwe type griep, terwijl elk jaar honderdduizenden mensen in de wereld aan de griep sterven. Zeker, de cijfers spreken sociaal alarm tegen. Waarom zoveel alarm? Ik weet het niet, maar we kunnen in ieder geval de regeringen (de Spanjaarden vanwege de nabijheid, de Mexicaan vanwege de overdreven reactie) ervan beschuldigen dat ze in dit geval een zeer slechte risicobeoordeling hebben uitgevoerd, dat ze misschien overdreven drastische maatregelen hebben genomen . Ik ben van mening dat het uitvoeren van een nauwkeurige risicobeoordeling (en de staat moet professionals hebben die daartoe in staat zijn) winstgevend is vanuit economisch oogpunt, maar ook vanuit het oogpunt van sociale rust: misschien willen we voorkomen dat de bevolking in paniek raakt onterecht.
Over Ediciones el Cobre (die publiceert De controlemaatschappij), en over de collectie Planeta 29: Wat kun je me vertellen? Ben je tevreden over het werk, over de betrokkenheid, over het resultaat?
De waarheid is dat alle onderdelen erg goed werken, en dat is te zien. In de Planta 29-collectie is zowel het werk van de Electronic Society of the Indies (promotor van het idee) als van de sponsor (BBVA) voorbeeldig. Het is erg riskant om een essaycollectie te lanceren en deze te lanceren door alle boeken rechtstreeks in het publieke domein te publiceren en de gratis download van het elektronische boek toe te staan, wanneer het dominante model kiest voor steeds beperktere licenties. En toch is er Planta 29, met een radicaal vrij model dat (bovendien) bewijst dat het mogelijk is om er geld mee te verdienen (aan het einde van het eerste jaar toonde de collectie voordelen). Opvallend is ook het werk van de uitgever, dat minder ogenschijnlijk gewicht heeft, maar erg belangrijk is omdat het een goede verspreiding van de kopieën impliceert. Er zijn geen problemen om het boek te vinden in de grote steden of in grote boekhandels zoals FNAC of Casa del libro.
Inderdaad, het boek kan in verschillende boekhandels worden gekocht (uitgeverij El Cobre, collectie Planta 29), en bovendien gratis downloaden, op de website van de auteur. Veel dank aan Jose F. Alcántara voor zijn tijd en aandacht.
Dankzij jou, Álvaro 🙂