Achtergrond en vorm in literatuur. Wat we zeggen en hoe we het zeggen.

Vandaag ga ik een onderwerp behandelen dat, hoewel het belangrijk is in alle kunsten, in de literatuur veel meer vanwege zijn eigen kenmerken: ik verwijs naar de tegenstelling en relatie tussen el Fondo y la om zo een .

Achtergrond en vorm

Als ik deze termen eenvoudig en snel zou willen definiëren, zou ik dat zeggen el  Fondo is wat we zeggen, en de om zo een  hoe we het zeggen. Hetzelfde idee kan worden weergegeven op twee pagina's of tweehonderd, net zoals de manier waarop een verhaal wordt verteld, invloed heeft op hoe we het waarnemen. Dit is vooral belangrijk in literatuur, vooral in narratief.

La om zo een Het is uw begeleidende brief voor de lezer, het eerste dat hem zal doordringen voordat hij volledig op uw tekst ingaat. Verwaarloos het om zo een  het is alsof je uit eten gaat met een meisje in hetzelfde trainingspak dat je draagt ​​tijdens het hardlopen. Ze wil het waarschijnlijk niet herhalen, en uw lezer ook niet. Er zijn veel voorbeelden van hoe je jezelf in dit aspect kunt verwaarlozen, van de meest elementaire dingen zoals het maken van spelfouten of verwarrende tijden tot meer specifieke dingen zoals het misbruiken van bijwoorden, interne rijmpjes, enz. gelukkig er is een heel gezonde manier om dit te corrigeren: veel lezen en alles. U zult niet alleen uw woordenschat kunnen vergroten om niet te zeggen dat iets dat is onbeschrijfelijk, maar als je andere schrijvers aandachtig leest, en je merkt hoe arman hun teksten, je zult zien waarom en hoe ze schrijven.

Woorden die niets zeggen

Hoewel er geen twijfel bestaat over het belang van om zo een houdt dit een ernstig risico in: de lege woorden syndroom. Ik bedoel die metrisch perfecte gedichten, maar smakeloos en zielloos, of die romans waarin de schrijver voortdurend probeert te laten zien hoe geweldig hij is door woorden achter elkaar te zetten. Eén advies: als je niets te zeggen hebt, zeg het dan niet, want hoe slim je ook bent en hoe duistere metaforen je ook gebruikt, de lezer zal je boek vroeg of laat sluiten.

Als je jezelf in deze zinnen hebt herkend, wanhoop dan niet, dat er een heel eenvoudige remedie is: overweeg om alleen te schrijven wat u zou willen lezen. Dit idee heeft me vele malen gered van pedanterie en literair onanisme, en ik denk dat iedereen het kan gebruiken om zichzelf te beoordelen. De dunne lijn tussen complexe en Vulcan-tekst is gemakkelijk te overschrijden; hoewel, aan de andere kant, wees niet bang om iets moeilijks te schrijven. U hoeft niet met een basissyntaxis en beperkte woordenschat te schrijven zodat mensen u kunnen begrijpen en lezen, ook al kunt u met deze paar bronnen veel meer domheid doen dan u misschien denkt. Dubbelzinnigheden, een rijk vocabulaire, meerdere interpretaties, enz. ze zijn meestal een teken van goede literatuur. Het probleem is wanneer u dit zout en peper door het hoofdgerecht probeert te halen.

Dromen najagen

Wat betreft Fondo, hier is er geen omslag van de bladzijde: ofwel wat je vertelt is interessant, ofwel zullen ze je niet lezen. Simpel als dat. Hoe goed je ook schrijft, daarmee zul je niemand zomaar overwinnen. Het is merkwaardig dat het tegenovergestelde kan gebeuren, aangezien sommige schrijvers die niet erg bekwaam zijn in het formele aspect dit goedmaken met een overweldigende stortvloed van verbeeldingskracht en goede ideeën. Maar dat dit geen excuus is: alleen omdat een paar op deze manier succesvol kunnen zijn, betekent niet dat we hetzelfde moeten doen. Het normale is dat een slecht geschreven boek slecht wordt geprezen.

Samenvattend, en tot slot: wat is belangrijker, de onderkant o de vorm? Het verstandigste is, net als zoveel andere dingen in dit leven, rekening te houden met wat de filosoof zei: Deugd zit in het midden. Om goed te kunnen schrijven, moet je een evenwicht tussen de twee bewaren, aangezien het heel gemakkelijk is om je op slechts één ervan te concentreren. Wat uw geval ook is, kop op! Wat te schrijven is het waard.