Tolesnis interviu yra ypatingas tuo, kad atsakymuose atsispindi Malagos universiteto Lazerinės laboratorijos tyrėjo tikslumas (kuris ne tik visiškai neprieštarauja jo pateiktų pavyzdžių plastiškumui. jis yra būtinas, tačiau jis taip pat vertinamas, atsižvelgiant į aptartą temą). José F. Alcántara yra knygos autorius Kontroliuojanti įmonė ir iš dienoraščio vsvs, tribūnas, iš kurių jis kalba apie privatumą, apie kibernetines teises, apie technologijos padarinius laisvės ir kontrolės atžvilgiu.
Tokios pasekmės, toli gražu ne dėl fobijos, paskatino jį susimąstyti. Jų atsakymuose ginama anonimiškumo, kai jis dažnai laikomas viena iš interneto blogybių; įsipareigojimas platinti informaciją tuo metu, kai centralizuoti tinklai, tokie kaip „Facebook“, muša lankytojų įrašus; aiškus smiginis prieš tai, ką jis kvalifikuoja kaip „Newspeak“, atsižvelgiant į Orwello sugalvotą koncepciją; ir kt. Trumpai tariant, įdomi „tam tikrų represinių sapnų“ analizė, kuri, jo nuomone, leidžia technologijas, kaip peržiūra to, ką jis paaiškina esė Kontroliuojanti įmonė.
Ar laikote save technofobu? Dėl naujųjų technologijų naudojimo piliečių kontrolei turiu omenyje ...
Technofobas? Visai ne, aš myliu technologijas (manau, kad man patinka beveik visi). Technologija nėra jis tarnauja kontroliuoti pilietiškumą. Technologija naudojamas kontroliuoti pilietiškumą. Savo ruožtu jis naudojamas daugeliui kitų labai naudingų dalykų. Reikia pasiekti, kad sužinotume apie šiuos žalingus naudojimo būdus, nes tik tokiu būdu galėsime juos apriboti. Naudojimo apribojimas yra ne techninė, o teisinė problema. Mums reikia įstatymų, kurie veiktų kaip kalno užkarda: ginant savo teises grėsmės akivaizdoje.
Kas stebi budėtoją?
Daugiau žmonių, nei tiki budintieji 🙂 Tinkle ir gatvėse budintį gali stebėti tik mes. Didžiausią dėmesį skirkite piktnaudžiavimui valdžia, kurią, kaip ir valstybės vyriausybių atveju, jie laiko žmonės (ir taip manoma), kad jie ir toliau naudotų valdžią žmonėms ir žmonėms, o ne prieš žmones.
Knygos viršelyje Kontroliuojanti įmonė Atsiranda vaizdas, panašus į „Pacman“ vaizdo žaidimą, kuriame labirintas yra tarsi kalėjimas, vaiduokliai yra policininkai ir įtariai nusiteikę asmenys. Ir tame yra aitvaras, bandantis susitvarkyti. Atsižvelgiant į įvaizdžio veržlumą, neišvengiamas klausimas: kodėl tas pavadinimas? Kodėl tas viršelis?
Technologijos leidžia įgyvendinti tam tikras represines svajones. Jei šiuolaikinė demokratija atsiranda tokiuose makroveriuose kaip Paryžius, kur gyventojai gali prarasti save anonimiškai, technologijos leidžia žinoti viską apie žmonių bendravimą, taip pat žinoti jų vietą pakankamai tiksliai (kartais ypač tiksliai, su neapibrėžtumu, mažesniu nei 1m GPS atveju arba vos šimtas metrų mūsų mobiliajame telefone, jei esame apgyvendintame miesto branduolyje). Visas šis stebėjimas turi represinį poveikį, nesvarbu, ar mes apie tai žinome, ar ne. Tai slopina normalų žmonių bendravimą, tai, kaip mes bendrautume. Jei žinote, kad tai gali būti panaudota prieš jus, jūs daug išmatuosite savo žodžius ir tai, į ką kreipiatės. Tai panoptikono ideologija, išplėsta į gatves. Foucault tvarkymas ir baudimas. Valdymo visuomenė: ekosistema, kurioje atsakomieji veiksmai, neišvengiami praradus anonimiškumą, slopina bet kokį atsaką į valdžią. Ir mes visi žinome, kad skirtumas tarp Vakarų demokratijos ir Afrikos diktatūros yra ne tas, kad mūsų lyderiai yra mažiau korumpuoti (pažvelk į vidaus politiką ar Europos politiką, kad tai patikrintume), bet kad čia yra visuomenės nuomonė, kuriai galima prieštarauti tą korupciją ir ją sustabdyti. Kas būtų, jei anonimiškumo praradimo dėka būtų atkeršyta visa opozicija?
Kalbant apie viršelį, tai yra Fernando Díazo, labai gero ir talentingo dizainerio, darbas, kuris nuo pat pirmos akimirkos perėmė „pac-man“ pasiūlymą ir ėmėsi jį toliau bei labiau sėkmingai, nei žinau. To niekada nebūtų buvę. man. Mes pasirinkome šį viršelį, nes manau, kad jis labai gerai apibendrina, kaip mes galime atsidurti, jei to nepadarysime reikalaudami teisinės savo privatumo apsaugos.
Knygos pristatyme, kuris vyko prieš kelias savaites Madride, buvo keletas žmonių, susijusių su bankų pasauliu - pasauliu, kuriame vaizdo stebėjimo kameros yra dienos tvarka. Kokią politiką patartumėte laikytis privatumo atžvilgiu, jei turėtumėte galimybę tai padaryti?
Saugumas nėra absoliutus dydis. Greičiau tai turi būti vertinama pusiausvyroje su kaina, kurią mokame už tai. Jei kalbama apie banke deponuoto aukso draudimą, tikrai yra priemonių, kompensuojančių (šarvuoti skliautai, atidarymo laikmačiai, kelių raktų sistemos ir kt.). Jei norėdami padidinti savo verslo saugumą, jie turi pažeisti žmonių teises, naudodamiesi vaizdo kameromis arba reikalaudami, kad prieš suteikdami pagalbą atidarytumėte savo privatų gyvenimą tarsi permatomą stiklą, galbūt kainą, kurią jie moka pagal atvaizdą. tai jiems nekompensuos. Bankai pažeidžia mūsų privatumą daug agresyviau nei jų vaizdo kameros. Kai jie prašo mūsų pateikti labai ilgą išlaidų ir pajamų informaciją, kada mus apdrausti (draudikai ir bankai eina labai ranka rankon), jie reikalauja visokių garantijų (ekonominių, sveikatos, įpročių, istorijos), kuriuos jie reikalauja mums suteikti. mūsų privatumas tokiu būdu, kuris visiškai pakerta vartotojo pasitikėjimą bankininkyste. Blogą reputaciją, kurią turi bankai, lemia ne tik jų nepakankamas skaidrumas, bet ir tai, kad to paties skaidrumo, kurio jie neteikia, niekada nereikia iš anksto ir labai didelėmis dozėmis tiems, kurie nori su jais bendradarbiauti. Jei galėčiau kalbėti su bankais, pasakyčiau jiems, kad jie turi įvaizdžio problemų, nes jie nesuprato, kad reikalauja skaidrumo, kurio niekada neduoda vėliau. Kartais rizika pažinti savo klientą šiek tiek mažiau (rizikuoti išsirinkti citriną iš persikų krūvos) yra naudinga įvaizdžio požiūriu ir gali jiems mokėti daug daugiau vidutinės trukmės ir ilguoju laikotarpiu. Nesakau, kad duoti pinigų kvailiams ir bepročiams, tai nebūtų pelninga, bet galbūt labiau gerbkite savo klientų privatumą.
Jose F. Alcántara, kalbėdamas pristatymo metu, vienu metu Kontroliuojanti įmonė.
Informacijos centralizavimas turi teigiamų aspektų, pavyzdžiui, paprastą vietos nustatymą. Informacijos platinimas gali būti naudingas, pavyzdžiui, siekiant užtikrinti, kad ji niekada nebūtų sunaikinta, kad būtų lengviau padaryti kopijas. Jei abiejuose modeliuose yra pliusų ir minusų, kodėl ginama paskirstyto modelio gynyba siekiant apsaugoti privatumą? Ar tai nėra tik pustonių sprendimas, slepiantis tik šiek tiek?
Nes visų pirma šie modeliai (centralizuoti ir paskirstyti) atspindi dvi radikaliai skirtingas informacines architektūras. Vienu atveju informacija nusileidžia piramidės forma iš ten, kur yra centralizuota, perduodama valdiklius, kuriuos įdėjo piramidės valdiklis. Išskirstytoje nėra piramidės, yra daug srautų, kaip ir atlydžio metu, kurie teka per informacinės ekosistemos periferiją. Jei kas nors bando išjungti informacijos čiaupą, informacija teka aplink, nes kiekvienas mazgas yra sujungtas su daugeliu kitų ir informacija priklauso nuo vieno centrinio mazgo, leidžiančio prie jo prisijungti. Duomenys gali būti prieinami per šiek tiek ilgesnį laiką, tačiau tokios organizacijos pelnas gerokai viršija šią mokėtiną kainą: informacija yra pastovesnė (dėl perteklinio saugojimo) ir sunkiau nei ją filtruoti suinteresuota valdžia I pavyko jį filtruoti. Visi privalumai.
Jūsų nuomone: koks yra kontrolės visuomenės ginklas, kuris jau naudojamas ir kuris nepastebimas?
Nuo kovinės semantikos (eufemizmų, „newseak“), skirtų mums parduoti visas kontrolės priemones kaip saugumo laimėjimą (nors dažnai yra visiškai priešingai), iki plačiai paplitusių valdymo technologijų (vaizdo stebėjimo, RFID lustų oficialiuose dokumentuose) iki neišvengiamų įstatymų, leidžiančių piktnaudžiauti. piliečiams negalint kreiptis į valstybės „neteisėtą šnipinėjimo veiklą“, nes viskas yra legalizuota. Jei yra du įstatymai, kuriuos turėčiau pabrėžti visame tame, aš išskirčiau tą, kuris leido prieigą prie privačių telekomunikacijų pėdsakų be teismo kontrolės, ir telekomunikacijų duomenų saugojimo įstatymą, kuris, be kita ko, nutraukė anonimiškumą. telefonijos mobiliajame telefone.
Leiskite man keletą aktualių klausimų: ką manote apie „Facebook“? Ką pasakytumėte žmogui, kuris atsisako atsisakyti savo sąskaitos, nes leidžia palaikyti ryšį su toli esančiu, bet susirūpinusiu savo privatumu?
Kaip asmeninis įvertinimas: manau, kad „Facebook“ neprisideda nieko, ko dar neturėjome internete (turėjome asmeninę svetainę, turėjome forumus ir tiesioginius pranešimus, vietas nuotraukoms ir vaizdo įrašams įkelti bei tinklaraščius, su kuriais galėtume kalbėtis) mūsų draugai), vienintelis dalykas, prie kurio prisideda „Facebook“, yra visos tos informacijos centralizavimas. Dar kartą centralizacija. Tai palengvina jūsų ir to, kas nori jūsų priekabiauti, informaciją. Ir aš žinau, kad 99.99% žmonių niekada niekam nepriekabiaus, mes turime būti pasirengę nepalengvinti likusių 00.01%.
Ar nerimaujate dėl savo privatumo ir net perskaitę norite toliau naudotis „Facebook“? Manau, retas atvejis. Jei nerimaujate dėl savo privatumo, norėčiau pasakyti, kad internete nedėtumėte to, ko nedėtumėte ant atviruko. Jei įdėsite jį į internetą (net į tariamai uždarą puslapį), turėtumėte būti pasirengę, kad ta informacija būtų viešai paskelbta. Jei nerimaujate dėl savo privatumo, neturėtumėte net naudotis „Facebook“. Naudokite paštą arba įprastus tiesioginius pranešimus, abu jie gali būti užšifruoti ir yra saugesni.
Kalbant apie tai, kas pasakyta knygoje, kodėl taip kritiškai vertinote vyriausybių veiksmus šiuo kiaulių gripo klausimu?
Įrodyta, kad šis gripas (kad ir kaip norėtumėte jį pavadinti, amerikietiškas, kiaulinis ar A tipo gripas) nėra virulentiškesnis už įprastą gripą (kiekvienas pacientas savo ruožtu užkrėstų vidutiniškai 2.5 žmogaus). Įrodyta, kad mirtingumas, matyt, yra mažesnis nei įprasto gripo. Nuo šio naujo tipo gripo buvo vos šimtas mirčių, kai kasmet pasaulyje nuo gripo miršta šimtai tūkstančių žmonių. Be abejo, skaičiai kalba prieš socialinį nerimą. Kodėl tiek daug aliarmo? Nežinau, bet bent jau galime apkaltinti vyriausybes (ispanus dėl artumo, meksikiečius dėl jų reakcijos perdėjimo), kad jos šiuo atveju atliko labai blogą rizikos vertinimą, ėmėsi galbūt perdėtai drastiškų priemonių . Manau, kad tikslus rizikos vertinimas (o valstybė turi turėti tam tinkamus specialistus) yra pelninga ekonominiu, bet ir socialinės ramybės požiūriu: galbūt išvengtume gyventojų panikos nepateisinamas.
Apie „Ediciones el Cobre“ (kuris leidžia Kontroliuojanti įmonė), ir apie kolekciją „Planeta 29“: ką galite man pasakyti? Ar esate patenkintas darbu, įsitraukimu, rezultatu?
Tiesa ta, kad visos dalys veikia labai gerai, ir tai rodo. Kolekcijoje „Planta 29“ tiek „Sociedad de las Indias Electrónica“ (idėjos propaguotojas), tiek rėmėjo (BBVA) darbai yra pavyzdingi. Pradėti esė rinkinį ir jį paleisti skelbiant visas knygas tiesiogiai viešojoje erdvėje ir leidžiant nemokamai atsisiųsti elektroninę knygą yra labai rizikinga, kai dominuojantis modelis yra įsipareigojęs vis labiau ribojančioms licencijoms. Ir vis dėlto yra „Planta 29“, kurio radikaliai nemokamas modelis įrodo (be to), kad su juo galima užsidirbti pinigų (pirmųjų metų pabaigoje kolekcija parodė naudą). Taip pat nepaprastas yra leidėjo darbas, kurio svoris yra mažesnis, tačiau jis yra labai svarbus, nes reiškia gerą egzempliorių paskirstymą. Pagrindiniuose miestuose ar didžiuosiuose knygynuose, tokiuose kaip FNAC ar „Casa del libro“, knygą nekyla problemų.
Iš tiesų knygą galima įsigyti įvairiuose knygynuose (leidykla „El Cobre“, kolekcija „Planta 29“) ir atsisiųsti nemokamai. autoriaus svetainėje. Labai ačiū Jose F. Alcántara už sugaištą laiką ir dėmesį.
Ačiū tau, Álvaro 🙂