Interjú Jose F. Alcántarával, a Az irányító társaság: «A technológia nem szolgál hogy ellenőrizzék az állampolgárságot. A technológia használt hogy ellenőrizzék az állampolgárokat. "

Az ezt követő interjú annyiban különös, hogy a válaszokban a Malagai Egyetem Lézerlaboratóriumának kutatói precizitása tükröződik (ami nemcsak egyáltalán nem áll ellentétben az általa felhozott példák plaszticitásával). szükség van rá, de a megbeszélt témára is tekintettel van. Jose F. Alcántara a könyv szerzője Az irányító társaság és a blogból vsvs, tribünek, amelyekről a magánéletről, a kiberjogokról, a technológia következményeiről szól a szabadság és az ellenőrzés vonatkozásában.

Az ilyen következmények, amelyek messze nem vezetnek fóbiához, elmélkedésre késztették. Válaszaikban tehát a névtelenség védelme áll fenn, amikor ezt gyakran az internet egyik gonoszságának tartják; elkötelezettség az információk terjesztése mellett, amikor a központosított hálózatok, például a Facebook megverik a látogatói nyilvántartásokat; világos dart az általa "Newspeak" -nak minősítettekkel szemben, utalva az Orwell által kitalált koncepcióra; stb. Röviden érdekes elemzés a "bizonyos elnyomó álmokról", amelyek véleménye szerint lehetővé teszik a technológiát, az esszében kifejtettek előzeteseként Az irányító társaság.

Technofóbnak tartja magát? Ami az új technológiák alkalmazását illeti a polgárok ellenőrzésében, úgy értem ...

Technofób? Egyáltalán nem, imádom a technológiát (szerintem szinte mindenkit kedvelek). A technológia nem szolgál hogy ellenőrizzék az állampolgárságot. A technológia használt hogy ellenőrizzék az állampolgárságot. És sok más nagyon hasznos dologra használják. El kell érni, hogy tudatosítsuk ezeket a káros felhasználásokat, mert csak így leszünk képesek korlátozni őket. A felhasználások korlátozása pedig nem technikai, hanem jogi probléma. Olyan törvényekre van szükségünk, amelyek egy hegy tűzfalaként működnek: megvédik jogainkat a fenyegetésekkel szemben.

Ki figyeli az őrt?

Többen, mint azt az éberek hiszik 🙂 A hálózatban és az utcákon az ébereket csak mi figyelhetjük meg. Koncentráljon a hatalommal való visszaélésekre, amelyeket - mint az állami kormányok esetében is - az emberek tartanak (vagy legalábbis feltételezik), pontosan azért, hogy továbbra is a hatalmat használják az emberek által és az emberek érdekében, és ne az emberek ellen.

A könyv borítóján Az irányító társaság A Pacman videojátékhoz hasonló kép jelenik meg, amelyben a labirintus olyan, mint egy börtön, a szellemek rendőrök és gyanús hozzáállású egyének. És ebben van a sárkány, próbál kijönni. A kép erőteljes volta miatt elkerülhetetlen a kérdés: Miért éppen ez a cím? Miért pont ez a borító?

A technológia lehetővé tesz bizonyos elnyomó álmokat. Ha a kortárs demokrácia olyan makrourokban merül fel, mint Párizs, ahol a lakosság névtelenül elveszítheti önmagát, a technológia lehetővé teszi, hogy mindent megismerjünk az emberek kommunikációjáról, valamint ésszerűen pontosan (néha rendkívül precízen, a 1m a GPS-nél vagy alig száz méter a mobiltelefonunknál, amennyiben lakott városi magban vagyunk). Mindennek a megfigyelésnek, függetlenül attól, hogy tudunk róla, vagy sem, elnyomó hatása van. Gátolja az emberek normális kommunikációját, a kommunikáció módját. Ha tudod, hogy ez ellened is használható, sokat mérlegelsz a szavaiddal, valamint azzal, hogy kinek szólsz. Ez a panoptikum ideológiája, kiterjesztve az utcákra. Foucault rendfenntartása és megbüntetése. Az irányítás társadalma: egy olyan ökoszisztéma, amelyben az anonimitás elvesztése után elkerülhetetlen megtorlás gátolja a hatalomra adott bármilyen választ. És mindannyian tudjuk, hogy a nyugati demokrácia és az afrikai diktatúra között nem az a különbség, hogy vezetőink kevésbé korruptak (ennek ellenőrzésére nézzünk a belső politikára vagy az európai politikára), hanem abban, hogy itt van egy közvélemény, amellyel szemben lehet állni ennek a korrupciónak és véget vetett annak. Mi lenne, ha az összes ellenzéket megtorolnák a névtelenség elvesztésének köszönhetően?

A borítóra térve Fernando Díaz, egy nagyon jó és tehetséges tervező munkája, aki az első pillanattól kezdve kisajátította a pac-man javaslatot, és tovább vitte, és több sikerrel, mint tudom. Soha nem történt volna meg. nekem. Azért választottuk ezt a borítót, mert azt hiszem, nagyon jól összefoglalja, hogyan találhatjuk magunkat, ha nem teszünk valamit ellene a magánéletünk jogi védelmét követelve.

A néhány hete Madridban megrendezett könyvbemutatón többen voltak a banki világgal, azzal a világgal, amelyben a videomegfigyelő kamerák a napi rend. Milyen politikát tanácsolna nekik, hogy kövessék a magánélet tiszteletben tartásával kapcsolatban, ha lehetősége lenne erre?

A biztonság nem abszolút nagyságrendű. Inkább azt az árat kell egyensúlyban tartani, amelyet fizetünk érte. Ha a bankban letétbe helyezett arany biztosításáról van szó, biztosan vannak olyan intézkedések, amelyek kompenzálják (páncélos páncélszekrények, nyitási időzítők, többkulcsos rendszerek stb.). Ha vállalkozásuk biztonságának növelése érdekében meg kell sértenie az emberek jogait, vagy videokamerák használatával, vagy azzal a követeléssel, hogy a támogatás nyújtása előtt nyissa meg magánéletét, mintha átlátszó üveg lenne, talán az az ár, amelyet képben fizetnek nem fogja kompenzálni őket. A bankok sokkal agresszívebben sértik a magánéletünket, mint a kameráik. Amikor nagyon hosszú részleteket kérnek tőlünk a kiadásokról és a jövedelemről, mikor kell biztosítani minket (a biztosítók és a bankok nagyon kéz a kézben járnak), akkor mindenféle garanciát követelnek (gazdasági, egészségügyi, szokási, történeti), azt követelik tőlük, hogy adjunk nekik a magánéletünket oly módon, hogy az teljesen aláássa a felhasználó banki bizalmát. A bankok rossz hírneve nemcsak az átláthatóság hiányának tudható be, hanem annak a ténynek is, hogy ugyanolyan átlátszóságot, amelyet nem biztosítanak, soha nem követelik meg előre és nagyon nagy adagokban bárkinek, aki üzletet akar velük folytatni. Ha tudnék beszélni a bankkal, elmondanám nekik, hogy imázsproblémájuk van, mert nem értették meg, hogy olyan átláthatóságot követelnek, amelyet később soha nem adnak meg. Néha előnyös a kockázata annak, hogy ügyfelét kissé kevésbé ismeri (megkockáztatja, hogy citromot szedjen az őszibarackból), és imázs szempontjából jótékony hatású lehet, és közép- és hosszú távon sokkal többet fizethet nekik. Nem azt mondom, hogy pénzt adni bolondoknak és őrülteknek, ez nem lenne jövedelmező, de talán jobban tisztelné az ügyfelek magánéletét.

Jose F. Alcántara, a. Előadásán tartott beszédének egy pontján Az irányító társaság.

Az információ központosításának pozitív szempontjai vannak, például a könnyű elhelyezkedés. Az információk terjesztése hasznos lehet, például annak biztosítása érdekében, hogy soha ne pusztuljanak el, ami megkönnyíti a másolatok készítését. Ha mindkét modellben vannak előnyök és hátrányok, miért védjük az elosztott modellt a magánélet védelme érdekében? Nem csak félárnyékos megoldásról van szó, amely csak egy kicsit rejtőzik?

Mert mindenekelőtt ezek a modellek (a központosított és az elosztott) két gyökeresen eltérő információs architektúrát képviselnek. Az egyikben az információ piramis alakúan ereszkedik le onnan, ahová központosítva van, elhaladva a piramisvezérlő által elhelyezett vezérlőkön. Az eloszlásban nincs piramis, sok olyan áramlat van, mint egy olvadáskor, amely az információs ökoszisztéma perifériáján folyik. Ha valaki megpróbálja kikapcsolni az információs csapot, az információ áramlik, mert mindegyik csomópont sok máshoz kapcsolódik, és az információk egyetlen központi csomóponttól függenek, amely lehetővé teszi számukra a hozzáférést. Az adatok valamivel hosszabb időn belül elérhetők lehetnek, de egy ilyen szervezet nyeresége messze meghaladja ezt a fizetendő árat: az információk tartósabbak (a tárhely redundanciája miatt), és nehezebb, mint egy a szűrésben érdekelt hatalom I sikerült szűrni. Minden előny.

Véleménye szerint: Mi az a kontrolltársadalom fegyvere, amelyet már használnak, és amely észrevétlenebb marad?

A harci szemantikától (eufemizmusok, újsághírek), amelyek célja az irányítás minden mértékének eladása számunkra, mint biztonsági nyereség (bár gyakran pont az ellenkezője), az ellenőrzési technológiák széleskörű elterjesztéséig (videomegfigyelés, RFID-chipek a hivatalos dokumentumokban), az elkerülhetetlen törvényekig, amelyek lehetővé teszik a visszaéléseket. anélkül, hogy a polgárok az állam "illegális kémkedési tevékenysége" ellen igényt tarthatnának, mivel minden törvényes. Ha van két törvény, amelyet mindebben ki kellene emelnem, akkor azt emelném ki, amely bírósági ellenőrzés nélkül tette lehetővé a távközlés magánnyomozásához való hozzáférést, valamint a távközlési adatok megőrzésének törvényét, amely többek között megszüntette a névtelenséget telefonos mobilban.

Engedjen meg néhány aktuális kérdést: Mi a véleménye a Facebookról? Mit szólna ahhoz, aki nem hajlandó feladni a fiókját, mert lehetővé teszi a kapcsolatfelvételt azzal, aki messze van, de aggódik a magánéletével kapcsolatban?

Személyes értékelésként: Úgy gondolom, hogy a Facebook nem járul hozzá semmihez, amivel még nem rendelkeztünk az interneten (volt egy személyes weboldalunk, volt fórumunk, és azonnali üzenetküldésünk, valamint helyek fotók és videók feltöltésére, valamint blogok, amelyekkel beszélgettünk) barátaink), az egyetlen dolog, amellyel a Facebook hozzájárul, az az összes információ központosítása. Központosítás, még egyszer. Ez megkönnyíti ezeknek az információknak a megtalálását, Ön és bárki által, aki zaklatni akar. És tudom, hogy az emberek 99.99% -a soha nem fog senkit zaklatni, fel kell készülnünk arra, hogy ezt a fennmaradó 00.01% -ot ne könnyítsük meg.

Aggódsz a magánéleted miatt, és ennek elolvasása után is folytatni akarod a Facebook használatát? Azt hiszem, ritka eset. Ha aggódsz a magánéleted miatt, azt mondanám, hogy ne tedd fel az internetre azt, amit nem tennél képeslapra. Ha felteszi az internetre (akár egy állítólag zárt oldalra), akkor fel kell készülnie arra, hogy ezeket az információkat nyilvánosságra hozzák. Ha aggódsz a magánéleted miatt, akkor ne is használd a Facebookot. Használjon levelet vagy hagyományos azonnali üzenetküldést, mindkettő titkosítható és biztonságosabb.

A könyvben leírtakkal kapcsolatban miért kritizálta ennyire a kormányok intézkedéseit a sertésinfluenza kérdésében?

Bizonyított, hogy ez az influenza (bárhogy is nevezzük, amerikai, sertés vagy A típusú influenza) nem virulensebb, mint a hagyományos influenza (minden beteg viszont átlagosan 2.5 embert fertőz). Bizonyított, hogy a halálozási arány látszólag alacsonyabb, mint a hagyományos influenza. Alig száz haláleset következett be ennek az új típusú influenzának, amikor a világon évente több százezer ember hal meg influenzában. Természetesen az alakok a társadalmi riasztás ellen szólnak. Miért ekkora riasztás? Nem tudom, de legalábbis vádolhatjuk a kormányokat (a spanyolokat a közelségért, a mexikót a reakciójuk túlzásáért), hogy ebben az esetben nagyon rossz kockázatértékelést végeztek, esetleg túlzóan drasztikusan intézkedéseket. Úgy gondolom, hogy a pontos kockázatértékelés (és az államnak rendelkeznie kell erre képes szakemberekkel) gazdaságilag, de a társadalmi nyugalom szempontjából is jövedelmező: talán elkerülnénk a lakosság indokolatlan pánikba sodrását. .

Az Ediciones el Cobre-ról (amely közzéteszi Az irányító társaság), és a Planeta 29 gyűjteményről: Mit tudsz mondani nekem? Elégedett vagy a munkával, az érintettséggel, az eredménnyel?

Az az igazság, hogy minden alkatrész nagyon jól működik, és ez megmutatkozik. A Planta 29 gyűjteményben mind a Sociedad de las Indias Electrónica (az ötlet hirdetője), mind a szponzor (BBVA) munkája példaértékű. Nagyon kockázatos egy esszegyűjtemény elindítása és elindítása úgy, hogy az összes könyvet közvetlenül a nyilvánosság számára közzéteszi, és lehetővé teszi az elektronikus könyv ingyenes letöltését, amikor a domináns modell egyre szigorúbb licencek mellett kötelezi el magát. Pedig ott van a Planta 29, egy radikálisan ingyenes modell bizonyítja (ráadásul), hogy lehet vele pénzt keresni (az első év végén a gyűjtemény előnyöket mutatott). Figyelemre méltó a kiadó olyan munkája is, amelynek kisebb a látszólagos súlya, de nagyon fontos, mert a példányok jó elosztását vonja maga után. Nincs probléma a könyv megtalálásával a főbb városokban vagy olyan nagyobb könyvesboltokban, mint az FNAC vagy a Casa del libro.

Valójában a könyv különféle könyvesboltokban megvásárolható (kiadja az El Cobre, Planta 29 gyűjteményt), és ezen felül ingyenesen letöltheti, a szerző honlapján. Nagyon köszönöm Jose F. Alcántarának az idejét és figyelmét.