L'interview qui suit est particulière en ce que, dans les réponses, la précision d'un chercheur du Laboratoire Laser de l'Université de Malaga est reflétée (ce qui non seulement n'est pas du tout en contradiction avec la plasticité des exemples qu'il évoque quand il est nécessaire, mais il est également apprécié, compte tenu du sujet abordé). Jose F. Alcántara est l'auteur du livre La société de contrôle et du blog versv, tribunes dans lesquelles il parle de la vie privée, des cyber-droits, des implications de la technologie par rapport à la liberté et au contrôle.
De telles implications, loin de conduire à une phobie, l'ont conduit à la réflexion. Dans leurs réponses, il y a donc une défense de l'anonymat, alors qu'il est souvent considéré comme l'un des maux de l'internet; un engagement en faveur de la diffusion d'informations, à un moment où les réseaux centralisés comme Facebook battent les records de visiteurs; une fléchette claire contre ce qui est qualifié de "Newspeak", en référence au concept inventé par Orwell; etc. Une analyse intéressante, en somme, sur «certains rêves répressifs» qui, à son avis, rendent la technologie possible, comme aperçu de ce qu'il explique dans l'essai La société de contrôle.
Vous considérez-vous technophobe? En ce qui concerne l'utilisation des nouvelles technologies pour contrôler les citoyens, je veux dire ...
Technophobe? Pas du tout, j'aime la technologie (je pense que j'aime presque tout le monde). La technologie ne SIRVE pour contrôler les citoyens. La technologie on utilise pour contrôler les citoyens. Et il est utilisé, à son tour, pour de nombreuses autres choses très bénéfiques. Ce qu'il faut faire, c'est que nous prenions conscience de ces utilisations néfastes, car ce n'est qu'ainsi que nous pourrons les limiter. Et limiter les utilisations n'est pas un problème technique, mais juridique. Nous avons besoin de lois qui agissent comme le pare-feu d'une montagne: défendre nos droits face aux menaces.
Qui surveille le gardien?
Plus de monde que ne le croit le justicier 🙂 Dans le réseau et dans les rues, le justicier ne peut être observé que par nous. Concentrez-vous sur les abus de pouvoir que, comme dans le cas des gouvernements des États, ils détiennent par et pour le peuple (du moins c'est ce qu'on suppose), précisément pour continuer à utiliser le pouvoir par et pour le peuple et non contre le peuple.
Sur la couverture du livre La société de contrôle Une image similaire à celle du jeu vidéo Pacman apparaît, dans laquelle le labyrinthe est comme une prison, les fantômes sont des policiers et des individus avec une attitude suspecte. Et dans ceux-ci est le cerf-volant, essayant de s'entendre. Compte tenu de la force de l'image, la question est inévitable: pourquoi ce titre? Pourquoi cette couverture?
La technologie rend possible certains rêves répressifs. Si la démocratie contemporaine surgit dans des macrourbes comme Paris, où la population pourrait se perdre dans l'anonymat, la technologie permet de tout savoir sur les communications des gens, ainsi que de connaître leur localisation de manière raisonnablement précise (parfois extrêmement précise, avec des incertitudes inférieures à 1m dans le cas du GPS ou à peine une centaine de mètres dans le cas de notre téléphone portable, tant que nous sommes dans un noyau urbain peuplé). Toute cette surveillance a, que nous en soyons conscients ou non, un effet répressif. Cela inhibe la communication normale des gens, la façon dont nous communiquerions. Si vous savez que cela peut être utilisé contre vous, vous peserez beaucoup vos mots, ainsi que la personne à qui vous vous adressez. C'est l'idéologie panoptique, étendue aux rues. Le maintien de l'ordre et la punition de Foucault. La société de contrôle: un écosystème dans lequel les représailles, inévitables après la perte de l'anonymat, inhibent toute réponse au pouvoir. Et nous savons tous que la différence entre une démocratie occidentale et une dictature africaine n'est pas que nos dirigeants sont moins corrompus (regardez la politique intérieure, ou la politique européenne, pour le vérifier), mais qu'il y a ici une opinion publique à laquelle on peut s'opposer. à cette corruption et y mettre un terme. Et si toute opposition subissait des représailles grâce à la perte de l'anonymat?
En ce qui concerne la couverture, c'est l'œuvre de Fernando Díaz, un très bon et talentueux designer qui, dès le premier moment, s'est approprié la proposition de pac-man et l'a poussée plus loin, et avec plus de succès que je ne le pense. moi. Nous avons choisi cette couverture parce que je pense que cela résume très bien comment nous pouvons nous retrouver si nous ne faisons rien pour exiger une défense juridique de notre vie privée.
Lors de la présentation du livre, qui a eu lieu à Madrid il y a quelques semaines, il y avait plusieurs personnes liées au monde de la banque, un monde dans lequel les caméras de vidéosurveillance sont à l'ordre du jour. Quelle politique leur conseilleriez-vous de suivre, en matière de respect de la vie privée, si vous en aviez la possibilité?
La sécurité n'est pas une grandeur absolue. Il doit plutôt être considéré en équilibre avec le prix que nous en payons. S'il s'agit d'assurer l'or déposé en banque, il existe sûrement des mesures qui compensent (voûtes blindées, chronomètres d'ouverture, systèmes de clés multiples,…). Si pour accroître la sécurité de leur entreprise, ils doivent porter atteinte aux droits des personnes, soit en utilisant des caméras vidéo, soit en exigeant que vous ouvriez votre vie privée comme s'il s'agissait de verre transparent avant l'octroi de l'aide, peut-être le prix qu'ils paient en image cela ne les compensera pas. Les banques violent notre vie privée de manière beaucoup plus agressive que leurs caméscopes. Quand ils nous demandent des détails très longs sur les dépenses et les revenus, quand pour nous faire une assurance (les assureurs et les banques vont très main dans la main) ils demandent toutes sortes de garanties (économiques, santé, habitude, histoire) ils demandent que nous donnions eux notre vie privée d'une manière qui sape totalement la confiance que l'utilisateur a dans le secteur bancaire. La mauvaise réputation des banques est due non seulement à leur manque de transparence, mais aussi au fait que la même transparence qu’elles n’offrent pas n’est jamais exigée à l’avance et à des doses très élevées de la part de quiconque souhaite faire des affaires avec elles. Si je pouvais parler à la banque, je leur dirais qu'ils ont un problème d'image parce qu'ils n'ont pas compris qu'ils exigent une transparence qu'ils ne donneront jamais plus tard. Que parfois le risque de connaître un peu moins votre client (risquer de cueillir un citron dans le tas de pêches) est bénéfique en termes d'image et peut lui rapporter beaucoup plus à moyen et long terme. Je ne dis pas que donner de l'argent aux imbéciles et aux fous, ce ne serait pas rentable, mais peut-être plus respectueux de la vie privée de vos clients.
Jose F. Alcántara, à un moment donné de son discours lors de la présentation de La société de contrôle.
La centralisation des informations présente des aspects positifs, par exemple la facilité de localisation. La diffusion des informations peut être utile, par exemple pour s'assurer qu'elles ne sont jamais détruites, ce qui permet de faire des copies plus facilement. S'il y a des avantages et des inconvénients dans les deux modèles, pourquoi cette défense du modèle distribué pour protéger la vie privée? N'est-ce pas juste une solution en demi-teinte, qui se cache juste un peu?
Car surtout, ces modèles (le centralisé et le distribué) représentent deux architectures informationnelles radicalement différentes. Dans l'un, les informations descendent pyramidales d'où elles sont centralisées, passant les contrôles que le contrôleur de la pyramide a placés. Dans le distribué, il n'y a pas de pyramide, il y a de nombreux ruisseaux, comme lors d'un dégel, qui traversent la périphérie de l'écosystème informationnel. Si quelqu'un essaie de désactiver le robinet d'information, les informations circulent, car chaque nœud est connecté à de nombreux autres et les informations dépendent d'un seul nœud central lui permettant d'être accessible. Les données peuvent être accessibles dans un temps un peu plus long, mais les bénéfices d'une telle organisation dépassent largement ce prix à payer: l'information est plus persistante (en raison de la redondance dans le stockage) et c'est plus difficile qu'une puissance intéressée à la filtrer. réussi à le filtrer. Tous les avantages.
À votre avis: quelle est l'arme de la société de contrôle qui est déjà utilisée et qui passe inaperçue?
De la sémantique de combat (euphémismes, newspeak) destinée à nous vendre chaque mesure de contrôle comme un gain de sécurité (bien que souvent exactement le contraire), aux technologies de contrôle largement étendues (vidéosurveillance, puces RFID dans les documents officiels) aux lois inévitables qui rendent les abus possibles sans que les citoyens puissent se plaindre d'une «activité d'espionnage illégale» de l'Etat, puisque tout est légalisé. S'il y a deux lois que je devrais mettre en évidence dans tout cela, je soulignerais celle qui a rendu possible l'accès à la trace privée des télécommunications sans contrôle judiciaire et la loi de conservation des données de télécommunications qui, entre autres, a mis fin à l'anonymat. en téléphonie mobile.
Permettez-moi quelques questions d'actualité: que pensez-vous de Facebook? Que diriez-vous à quelqu'un qui refuse de renoncer à son compte parce que cela permet un certain contact avec qui est loin, mais qui est préoccupé par sa vie privée?
À titre d'évaluation personnelle: je pense que Facebook ne contribue à rien de ce que nous n'avions pas déjà sur Internet (nous avions un site Web personnel, nous avions des forums et une messagerie instantanée, et des endroits pour télécharger des photos et des vidéos, et des blogs avec lesquels parler nos amis), la seule chose que Facebook y apporte est la centralisation de toutes ces informations. Centralisation, encore une fois. Cela rend cette information plus facile à trouver, par vous et par quiconque veut vous harceler. Et je sais que 99.99% des gens ne harceleront jamais personne, nous devons être prêts à ne pas faciliter la tâche pour ces 00.01% restants.
Êtes-vous inquiet pour votre vie privée et même après avoir lu ceci, vous souhaitez continuer à utiliser Facebook? Un cas rare, je suppose. Si vous êtes préoccupé par votre vie privée, je vous dirais de ne pas mettre sur Internet ce que vous ne mettriez pas sur une carte postale. Si vous le mettez sur Internet (même sur une page soi-disant fermée), vous devez être prêt à ce que cette information soit rendue publique. Si vous êtes préoccupé par votre vie privée, vous ne devriez même pas utiliser Facebook. Utilisez le courrier ou la messagerie instantanée conventionnelle, les deux peuvent être cryptés et sont plus sécurisés.
Par rapport à ce qui est dit dans le livre, pourquoi avez-vous été si critique des actions des gouvernements dans cette grippe porcine?
Il est prouvé que cette grippe (peu importe comment vous l'appelez, grippe américaine, porcine ou de type A) n'est pas plus virulente que la grippe conventionnelle (chaque patient infecte, à son tour, 2.5 personnes - en moyenne). Il est prouvé que le taux de mortalité est apparemment inférieur à la grippe conventionnelle. Il y a à peine eu une centaine de décès dus à ce nouveau type de grippe, alors que des centaines de milliers de personnes dans le monde meurent de la grippe chaque année. Certes, les chiffres parlent contre l'alarme sociale. Pourquoi tant d'alarme? Je ne sais pas, mais à tout le moins on peut accuser les gouvernements (les Espagnols pour la proximité, les Mexicains pour l'exagération de leur réaction) d'avoir effectué une très mauvaise évaluation des risques dans ce cas, d'avoir pris des mesures peut-être exagérément drastiques. . Je pense que mener une évaluation correcte des risques (et l'Etat doit avoir des professionnels capables d'en faire) est rentable du point de vue économique, mais aussi du point de vue de la tranquillité sociale: peut-être éviterions-nous de plonger la population dans une panique injustifiée .
À propos d'Ediciones el Cobre (qui publie La société de contrôle), et à propos de la collection Planeta 29: Que pouvez-vous me dire? Êtes-vous satisfait du travail, de l'implication, du résultat?
La vérité est que toutes les pièces fonctionnent très bien, et cela se voit. Dans la collection Planta 29, le travail de la Sociedad de las Indias Electrónica (promoteur de l'idée) et du commanditaire (BBVA) est exemplaire. Il est très risqué de lancer une collection d'essais et de la lancer en publiant tous les livres directement dans le domaine public et en permettant le téléchargement gratuit du livre électronique, alors que le modèle dominant est engagé dans des licences de plus en plus restrictives. Et pourtant, il y a Planta 29, avec un modèle radicalement libre prouvant (en plus) qu'il est possible de gagner de l'argent avec (à la fin de la première année, la collection a montré des avantages). Le travail de l'éditeur, qui a moins de poids apparent mais qui est très important car il implique une bonne distribution des exemplaires, est également remarquable. Il n'y a aucun problème à trouver le livre dans les principales villes ou dans les grandes librairies telles que la FNAC ou la Casa del libro.
En effet, le livre peut être acheté dans différentes librairies (édite El Cobre, collection Planta 29), et, en plus, le télécharger gratuitement, sur le site de l'auteur. Un grand merci à Jose F. Alcántara pour son temps et son attention.
Merci à vous, Álvaro 🙂