"Maan pylväät" kirjoittanut Ken Follett tai "Tuulen varjo" Zafón on vain kaksi esimerkkiä monista, jotka voisin mainita juuri nyt puhuakseni siitä, mikä tällä hetkellä ymmärretään "Huono kirjallisuus" o "Roskapostikirjallisuus". Ja sanon tänään, koska vuosia sitten nämä kirjat ostettiin "churroksina" ja siitä syystä niistä tuli myydyimmät.
Mutta etkö ihmettele kaiken tämän olennaista? Kuka päättää mikä on huonoa tai hyvää kirjallisuutta? Minkä asteikon parametrit käytetäänkö sitä kertomaan onko kirja hyvä vai ei? Ovatko lukemattomat ja omaksuttavat yksinkertaiset kirjat kouluttamattomille ihmisille ja koristeellisemmille ja "barokki" eliitille ja ylemmälle yhteiskunnalle? Älkäämme sekoittuko.
El maku kirjallisuudestaKuten muidenkin taiden, olipa se sitten elokuva, musiikki tai maalaukset, maku riippuu yksinomaan ja yksinomaan jostakin subjektiivisesta ja suhteellisesta asiasta kuin jokaisen henkilökohtainen maku. Tietyn tyyppisen kirjan lukemisen muodit, onneksi tai valitettavasti, vaihtelevat siitä tosiasiasta, että vuosi kuluu yhtä tai useampaa väriä.
Mutta mikä on tässä todella tärkeää? Sillä on vain merkitystä, että se luetaan, ja mitä enemmän sitä parempi. Sillä on vähän merkitystä. Ainoa vaatimus kirjan valitsemisesta on että pidät hänen lukemisestaanOlipa kyseessä arvostettu kirjailija tai joku itse julkaiseva henkilö, olipa kyseessä 99 tai 1.111 sivun kirja, olipa se sitten 7 euron taskukirja tai kovakantinen, joka maksaa 22 euroa El Corte Inglésissä ...?
Kuten hän kirjoitti Arturo Pérez Käännä artikkelissa ABC-sanomalehdessä vuonna 2010:
«Sanoa, että se, mitä monet ihmiset lukevat, ei ole hyvää kirjallisuutta, on kuin sanoa, että kirja ei voi olla hyvä, jos se aiheuttaa paljon halua lukea sitä. Todellisella kirjailijalla ei ole muuta kuin ammattitaitoaan. Ja kirjailija ilman lukijoita katoaa. Ainoa mahdollisuus, joka tällä käsityöläisellä on, on lukea se. Mitä sinun on annettava lukijalle, on asia, joka todella kiinnostaa häntä.
Kreikkalaiset tragediat olivat massojen viihdettä, vai mitä? Minulle kirjallinen laatu, rehellisesti sanottuna, en anna hittoa; kuka tuomitsee myös sen, jolla on tai ei ole tätä "kirjallista laatua". Kirjoitan kertomaan tarinoita, jotka saavat ihmiset elämään elämää, jota he eivät ole eläneet. Kirjallisuuden laatu on minulle se, että lukija lukee sivusi eikä voi lopettaa kirjan lukemista. Loput ovat milongoja. »
No, se: Lopetetaan sen arviointi, mikä on hyvää tai huonoa kirjallisuutta tai mitä kukin lukee. Siellä kukin kirjallisella makullaan ja tapallaan nauttia lukemisesta.
Amen! Luulen, että artikkelisi on upea, ja aion todella soveltaa sitä itselleni kuin isku ranteelle. Ja jos tämän lisäksi hän aloittaa sen rakkaan ja ihaillun maanmieheni Arturo Pérez Reverten sanoilla, on parempi olla jatkamatta ja nauttimatta tuosta lukemisesta ja hänen kirjoitustensa aikaan. Eläköön kirjoja!
Kiitos paljon kommentistasi Jaime. On hyvä katsoa itseensä ja kritisoida itseään. Olemme kaikki "devalvoinut" pariton kirja, se on normaalia ... Joko siksi, että emme pitäneet kirjoittajasta, koska emme pitäneet kirjan aiheesta, ja pian. Mutta tästä syystä meidän ei pitäisi "aliarvioida" muiden lukemia. Kaikki on makukysymys, ja tässä kuten väreissä niitä on lukemattomia. Kiitos jälleen!
Tervehdys.
Selkeä ja objektiivinen artikkeli, koska tietysti kirjan pitäminen huonoksi kirjallisuudeksi hylkää myös sen lukijat. Borges sanoi jotain sellaista, että kirjallisuudesta tuli klassikko 100 vuoden kuluttua. Makuistamme riippumatta on kirjoja, joita myydään edelleen puolen vuosisadan jälkeen, ja toisia, jotka katoavat kuuden kuukauden kuluttua. Vaikka tällä hetkellä on monia vaikuttavia tekijöitä, mutta se on parametri.
Pidin artikkelistasi. Lyhyt, mutta voimakas.
Tervehdys.
Tietenkin, kenelle annamme oikeuden määritellä kirjallisuuden hyvät ja huonot puolet? En usko ketään ... koska lukeminen todellisella tarkoituksella on neroa - toiset vain eivät lue.
Epäilemättä siitä, että jokainen lukee mitä haluaa, siitä puuttuisi enemmän. Mutta on olemassa hyvää ja huonoa kirjallisuutta. Aivan kuten on hyvää ja huonoa elokuvaa, hyvää ja huonoa musiikkia jne.
On aina olemassa ihmisiä, jotka haluavat istuttaa filosofiansa sinuun. Sanon aina, että jokainen ihminen ymmärtää YKSI erilaisten kirjamuotojen kirjan
En ymmärrä artikkelia, onko kirjan laadulla merkitystä? Onko välinpitämätöntä lukea Garcilaso Proustille, Rilkelle kuin Main Kampf tai Belén Estebanin kunnianhimo ja ajatus? Oletan, että se on tarkoitettu kustannusteollisuudelle, tietysti niille meistä, jotka rakastavat kirjallisuutta ja joilla ei ole sitä pelkkää liiketoimintaa, kaikkien kirjojen yleisen tasa-arvon yksinkertaistaminen, vanalisointi tuottaa meissä tietyn epätoivon. Jos olemme intohimoisesti kirjallisuudesta, se johtuu juuri siitä, että välitämme paljon siitä, mitä luemme, koska haluamme nähdä, ihailla ja nauttia siitä, mitä periaatteessa ei löydy hyvien kirjojen ulkopuolelta, olivatpa ne sitten klassikoita tai nöyriä teoksia, jotka on tehty vaivaa ja intohimoa. Jos emme käytä analyyttisiä taitojamme, mitä hyötyä hyvästä kirjasta on meille? Uskon vaatimattomasti, että Pérz Reverten artikkeli tukee täysin erilaista väitettä kuin tämän artikkelin kirjoittaja. Y