Haastattelu kirjan tekijän Jose F.Alcántaran kanssa Ohjausyhteiskunta: «Teknologia ei se palvelee hallita kansalaisuutta. Teknologia käytetty kansalaisten hallitsemiseksi. "

Seuraava haastattelu on erikoinen siinä mielessä, että vastauksissa heijastuu Malagan yliopiston laserlaboratorion tutkijan tarkkuus (mikä ei ole lainkaan ristiriidassa hänen esittämiensä esimerkkien plastisuuden kanssa) hän on välttämätön, mutta sitä myös arvostetaan, kun otetaan huomioon käsitelty aihe). Jose F.Alcántara on kirjan kirjoittaja Ohjausyhteiskunta ja blogista vsvs, tribuneja, joista hän puhuu yksityisyydestä, verkko-oikeuksista, teknologian vaikutuksista vapauteen ja hallintaan.

Tällaiset seuraukset, jotka eivät ole johtaneet fobiaan, ovat johtaneet hänet pohdiskeluun. Vastauksissaan puolustetaan nimettömyyttä, kun sitä pidetään usein yhtenä Internetin pahuudesta; sitoutuminen tiedon jakamiseen, kun keskitetyt verkot, kuten Facebook, voittavat kävijämäärät; selkeä tikka sitä vastaan, mitä hän pitää "Newspeak" -tekstinä, viitaten Orwellin keksimään käsitteeseen; jne. Mielenkiintoinen analyysi lyhyesti sanottuna "tietyistä tukahduttavista unista", jotka hänen mielestään mahdollistavat tekniikan, esikatseluna siitä, mitä hän selittää esseessä Ohjausyhteiskunta.

Pidätkö itseäsi teknofobina? Uuden tekniikan käytöstä kansalaisten hallitsemiseksi tarkoitan ...

Technophobe? Ei ollenkaan, rakastan tekniikkaa (mielestäni pidän melkein kaikista). Teknologia ei se palvelee hallita kansalaisuutta. Teknologia käytetty hallita kansalaisuutta. Ja sitä käytetään puolestaan ​​moniin muihin erittäin hyödyllisiin asioihin. Meidän on saavutettava, että meistä tulee tietoisia näistä haitallisista käyttötavoista, koska vain tällä tavoin pystymme rajoittamaan niitä. Ja käytön rajoittaminen ei ole tekninen ongelma, vaan laillinen. Tarvitsemme lakeja, jotka toimivat kuin vuoren palomuuri: puolustavat oikeuksiamme uhkien edessä.

Kuka tarkkailee vartijaa?

Enemmän ihmisiä kuin valvojat uskovat 🙂 Verkossa ja kaduilla vain vartijat voimme tarkkailla vartijaa. Keskity vallan väärinkäyttöön, jota, kuten valtionhallitusten tapauksessa, he pitävät kansan hyväksi (tai niin oletetaan), juuri niin, että ne käyttävät edelleen valtaa kansan puolesta ja puolestaan ​​eivätkä kansaa vastaan.

Kirjan kannessa Ohjausyhteiskunta Näyttöön tulee Pacman-videopelin kaltainen kuva, jossa labyrintti on kuin vankila, haamut ovat poliiseja ja epäilyttäviä henkilöitä. Ja siinä on leija, joka yrittää tulla toimeen. Kun otetaan huomioon kuvan voimakkuus, kysymys on väistämätön: Miksi tuo otsikko? Miksi tuo kansi?

Teknologia tekee mahdolliseksi tiettyjä sortavia unia. Jos nykyaikainen demokratia syntyy Pariisin kaltaisissa makrokaupungeissa, joissa väestö voi menettää itsensä nimettömänä, tekniikka antaa mahdollisuuden tietää kaiken ihmisten viestinnästä sekä tuntea heidän sijaintinsa kohtuullisen tarkasti (joskus erittäin tarkasti, epävarmuustekijöillä alle 1 m GPS: n kohdalla tai tuskin sata metriä matkapuhelimemme tapauksessa, kunhan olemme asuttujen kaupunkien ytimessä). Kaikella valvonnalla on repressiivinen vaikutus riippumatta siitä, tiedämmekö siitä tai emme. Se estää ihmisten normaalin viestinnän, tapamme kommunikoida. Jos tiedät, että sitä voidaan käyttää sinua vastaan, mitat sanasi paljon ja sitä, kenelle puhut. Se on panoptikonin ideologia, joka ulottuu kaduille. Foucaultin poliisitoiminta ja rangaistus. Hallintayhteiskunta: ekosysteemi, jossa kostotoimet, jotka ovat väistämättömiä nimettömyyden menettämisen jälkeen, estävät kaiken vallankäynnin. Ja me kaikki tiedämme, että ero länsimaisen demokratian ja afrikkalaisen diktatuurin välillä ei ole siinä, että johtajamme ovat vähemmän korruptoituneita (tarkastakaa sisäpolitiikkaa tai eurooppalaista politiikkaa sen tarkistamiseksi), vaan että täällä on julkinen mielipide, jota voidaan vastustaa korruptioon ja lopettaa sen. Entä jos kaikki vastustukset kostetaan nimettömyyden menettämisen ansiosta?

Kannen kohdalla on kyse Fernando Díazin, erittäin hyvän ja lahjakkaan suunnittelijan työstä, joka alusta alkaen otti pac-man-ehdotuksen ja vei sen eteenpäin ja menestyksekkäämmällä kuin tiedän. Sitä ei olisi koskaan tapahtunut. minulle. Valitsimme tämän kannen, koska mielestäni se tiivistää hyvin, kuinka voimme löytää itsemme, jos emme tee jotain asialle vaatien yksityisyytemme oikeudellista puolustamista.

Muutama viikko sitten Madridissa pidetyssä kirjan esittelyssä oli useita ihmisiä, jotka liittyivät pankkimaailmaan, maailmaan, jossa videovalvontakamerat ovat päivän järjestys. Mitä käytäntöjä neuvoisit heitä noudattamaan yksityisyyden kunnioittamisen suhteen, jos sinulla olisi siihen mahdollisuus?

Turvallisuus ei ole absoluuttinen suuruus. Pikemminkin se on nähtävä tasapainossa hinnan kanssa, jonka maksamme siitä. Jos kyse on pankkiin talletetun kullan vakuuttamisesta, on varmasti korvaavia toimenpiteitä (panssaroidut holvit, avausajastimet, useita avainjärjestelmiä jne.). Jos heidän liiketoimintansa turvallisuuden lisäämiseksi heidän on vahingoitettava ihmisten oikeuksia joko videokameroilla tai vaatimalla, että avaat yksityiselämäsi ikään kuin se olisi läpinäkyvä lasi ennen tuen myöntämistä, ehkä hinta, jonka he maksavat kuvana se ei korvaa niitä. Pankit loukkaavat yksityisyyttämme paljon aggressiivisemmin kuin videokameransa. Kun he pyytävät meiltä erittäin pitkiä yksityiskohtia kuluista ja tuloista, milloin vakuuttaa meitä (vakuutuksenantajat ja pankit kulkevat hyvin käsi kädessä), he vaativat kaikenlaisia ​​takuita (taloudelliset, terveydelliset, tapana, historia), joita he vaativat, että annamme heille yksityisyytemme tavalla, joka heikentää täysin käyttäjän luottamusta pankkitoimintaan. Pankkien huono maine johtuu paitsi niiden avoimuuden puutteesta, myös siitä, että samaa avoimuutta, jota ne eivät tarjoa, ei koskaan vaadita etukäteen ja erittäin suurina annoksina kaikilta, jotka haluavat harjoittaa liiketoimintaa heidän kanssaan. Jos voisin puhua pankille, sanoisin heille, että heillä on imago-ongelma, koska he eivät ole ymmärtäneet vaativansa läpinäkyvyyttä, jota he eivät koskaan anna myöhemmin. Joskus riski saada tietää hieman vähemmän asiakkaastasi (riski sitruunan poimimisesta persikkapinoista) on hyödyllistä kuvan kannalta ja saattaa maksaa heille paljon enemmän keskipitkällä ja pitkällä aikavälillä. En sano, että antaisit rahaa hulluille ja hulluille, se ei olisi kannattavaa, mutta ehkä kunnioittaisi paremmin asiakkaiden yksityisyyttä.

Jose F.Alcántara, jossain vaiheessa puheenvuorossaan Ohjausyhteiskunta.

Tietojen keskittämisellä on positiivisia puolia, esimerkiksi sijainnin helppous. Tietojen jakelusta voi olla hyötyä esimerkiksi sen varmistamiseksi, ettei sitä koskaan tuhota, jolloin kopiot voidaan tehdä helpommin. Jos molemmissa malleissa on etuja ja haittoja, miksi tämä hajautetun mallin puolustaminen yksityisyyden suojaamiseksi? Eikö se ole vain keskisävyinen ratkaisu, joka piiloutuu vain vähän?

Koska ennen kaikkea nämä mallit (keskitetty ja hajautettu) edustavat kahta radikaalisti erilaista informaatioarkkitehtuuria. Yhdessä informaatio laskeutuu pyramidin kautta keskitetystä kohdasta ohittaen pyramidin ohjaimen asettamat ohjaimet. Hajautetussa tilassa ei ole pyramidia, on monia virtauksia, kuten sulassa, jotka virtaavat informaatioekosysteemin kehällä. Jos joku yrittää sulkea tietohanan, tieto virtaa ympäriinsä, koska jokainen solmu on kytketty moniin muihin ja tieto riippuu yhdestä keskussolmusta, jonka avulla siihen pääsee käsiksi. Tiedot voivat olla käytettävissä jonkin verran pidemmässä ajassa, mutta tällaisen organisaation voitot ylittävät huomattavasti tämän maksettavan hinnan: tiedot ovat pysyvämpiä (varastojen tarpeettomuuden vuoksi) ja niitä on vaikeampaa kuin niiden suodattamisesta kiinnostunut voima I onnistui suodattamaan sen. Kaikki edut.

Mikä on mielestänne: mikä on jo käytössä olevan ohjausyhteiskunnan ase, joka jää huomaamatta?

Taistelusemantiikasta (eufemismit, newseak), jonka tarkoituksena on myydä meille kaikki hallinnan toimenpiteet turvallisuushyötyinä (vaikkakin usein päinvastoin), laajasti levitettyihin ohjaustekniikoihin (videovalvonta, RFID-sirut virallisissa asiakirjoissa) väistämättömiin lakeihin, jotka mahdollistavat väärinkäytökset kansalaiset eivät voi vedota valtion "laittomaan vakoilutoimintaan", koska kaikki on laillistettu. Jos on olemassa kaksi lakia, jotka minun on korostettava kaikessa tässä, korostaisin sitä, joka mahdollisti pääsyn yksityiseen televiestinnän jälkeeseen ilman oikeudellista valvontaa, ja televiestintätietojen säilyttämistä koskevaa lakia, joka muun muassa lopetti nimettömyyden matkapuhelin matkapuhelin.

Sallikaa minulle muutama ajankohtainen kysymys: Mitä mieltä olet Facebookista? Mitä sanoisit jollekulle, joka kieltäytyy luopumasta tilistään, koska hän sallii yhteydenpidon kaukana olevaan, mutta on huolissaan yksityisyydestään?

Henkilökohtaisena arvioina: Mielestäni Facebook ei edistä mitään sellaista, mitä meillä ei vielä ollut Internetissä (meillä oli henkilökohtainen verkkosivusto, meillä oli foorumeita ja pikaviestejä sekä paikkoja valokuvien ja videoiden lataamiseen sekä blogeja puhua ystävämme), ainoa asia, jonka Facebook osallistuu, on kaiken tämän tiedon keskittäminen. Keskittäminen jälleen. Tämä helpottaa tietojen löytämistä sinulta itseltäsi ja keneltä tahansa, joka haluaa häiritä sinua. Ja tiedän, että 99.99% ihmisistä ei koskaan häiritse ketään, meidän on oltava valmiita olemaan tekemättä helpoksi jäljellä olevalle 00.01%: lle.

Oletko huolissasi yksityisyydestäsi ja vaikka olet lukenut tämän, haluat jatkaa Facebookin käyttöä? Harvinainen tapaus, luulisin. Jos olet huolissasi yksityisyydestäsi, sanoisin, ettet laita Internetiin sitä, mitä et laita postikortille. Jos laitat sen Internetiin (jopa oletetusti suljetulle sivulle), sinun on oltava valmis siihen, että kyseiset tiedot julkistetaan. Jos olet huolissasi yksityisyydestäsi, sinun ei pitäisi edes käyttää Facebookia. Käytä postia tai tavanomaista pikaviestintää, molemmat voidaan salata ja ovat turvallisempia.

Miksi olet kritisoinut kirjassa mainittua hallitusten toimia tässä sikainfluenssa-asiassa?

On osoitettu, että tämä flunssa (mitä haluat kutsua, amerikkalaiseksi, sika- tai A-tyypin flunssaksi) ei ole virulenttimpi kuin tavallinen flunssa (jokainen potilas puolestaan ​​tartuttaa keskimäärin 2.5 ihmistä). On todistettu, että kuolleisuus on ilmeisesti matalampi kuin tavanomainen flunssa. Tämän uudentyyppisen influenssan kuolemantapauksia on tuskin sata, kun sadat tuhannet ihmiset kuolevat maailmassa flunssaan vuosittain. Luvut puhuvat varmasti sosiaalista hälytystä vastaan. Miksi niin paljon hälytystä? En tiedä, mutta ainakin voimme syyttää hallituksia (espanjalaisia ​​läheisyydestä, meksikolaisia ​​reaktioiden liioittelusta) siitä, että ne ovat suorittaneet tässä tapauksessa erittäin huonon riskinarvioinnin, toteuttaneet ehkä liioiteltuja rajuja toimenpiteitä . Uskon, että tarkan riskinarvioinnin tekeminen (ja valtiolla on oltava ammattilaiset, jotka pystyvät siihen) on kannattavaa taloudellisesta näkökulmasta, mutta myös sosiaalisen rauhallisuuden näkökulmasta: ehkä vältämme väestön panostamisen paniikkiin perusteeton.

Tietoja Ediciones el Cobresta (joka julkaisee Ohjausyhteiskunta), ja kokoelmasta Planeta 29: Mitä voit kertoa minulle? Oletko tyytyväinen työhön, osallistumiseen ja tulokseen?

Totuus on, että kaikki osat toimivat erittäin hyvin, ja se osoittaa. Planta 29 -kokoelmassa sekä Sociedad de las Indias Electrónican (idean edistäjä) että sponsorin (BBVA) työ on esimerkillistä. On erittäin riskialtista käynnistää essekokoelma ja käynnistää se julkaisemalla kaikki kirjat suoraan julkisesti ja sallimalla sähköisen kirjan ilmainen lataus, kun hallitseva malli on sitoutunut yhä rajoittavampiin lisensseihin. Ja vielä, Planta 29 on radikaalisti ilmainen malli, joka todistaa (lisäksi), että sen avulla on mahdollista ansaita rahaa (ensimmäisen vuoden lopussa kokoelma osoitti etuja). Kustantajan työ, jolla on vähemmän ilmeistä painoarvoa, mutta joka on erittäin tärkeä, koska se merkitsee kopioiden hyvää jakelua, on myös merkittävä. Kirjan löytämisessä suurimmista kaupungeista tai suurimmista kirjakaupoista, kuten FNAC tai Casa del libro, ei ole ongelmia.

Kirjan voi ostaa useista kirjakaupoista (julkaisee El Cobre, kokoelma Planta 29) ja ladata sen lisäksi ilmaiseksi, kirjoittajan verkkosivustolla. Paljon kiitoksia Jose F.Alcántaralle ajasta ja huomiosta.