Järgnev intervjuu on omapärane selle poolest, et vastustes kajastub Malaga ülikooli laserlabori teadlase täpsus (mis pole mitte ainult sugugi vastuolus näidete plastilisusega, mille ta toob välja ta on vajalik, kuid seda hinnatakse ka, arvestades arutatud teemat). Raamatu autor on Jose F. Alcántara Kontrolliv ettevõte ja ajaveebist vsvs, tribüünid, kust ta räägib privaatsusest, küberõigustest, tehnoloogia tagajärgedest seoses vabaduse ja kontrolliga.
Sellised tagajärjed, mis pole kaugeltki foobiani viinud, on viinud ta mõtiskluseni. Nende vastustes kaitstakse siis anonüümsust, kui seda peetakse sageli Interneti üheks pahaks; pühendumine teabe levitamisele ajal, mil tsentraliseeritud võrgud nagu Facebook löövad külastajate rekordeid; selge visk selle vastu, mida saab kvalifitseerida kui "Newspeak", viidates Orwelli loodud kontseptsioonile; jne. Lühidalt huvitav analüüs "teatud repressiivsete unenägude" kohta, mis tema arvates tehnoloogia võimaldavad, eelvaadena sellest, mida ta essees selgitab Kontrolliv ettevõte.
Kas peate end tehnofoobiks? Mis puutub uute tehnoloogiate kasutamisse kodanike kontrollimiseks, siis ...
Tehnofoob? Üldse mitte, ma armastan tehnikat (arvan, et mulle meeldivad peaaegu kõik). Tehnoloogia seda ei tee see teenib kodanikkonna kontrollimiseks. Tehnoloogia kasutatud kodanikkonna kontrollimiseks. Ja seda kasutatakse omakorda paljude muude väga kasulike asjade jaoks. Tuleb saavutada see, et me saaksime neist kahjulikest kasutustest teadlikuks, sest ainult nii suudame neid piirata. Ja kasutusala piiramine pole tehniline, vaid seaduslik probleem. Vajame seadusi, mis toimiksid nagu mäe tulemüür: kaitseksid oma õigusi ohtude korral.
Kes valvurit jälgib?
Rohkem inimesi, kui valvurid usuvad 🙂 Võrgustikus ja tänavatel saab valvurit jälgida ainult meie. Keskenduge võimu kuritarvitamisele, mida nad, nagu osariigi valitsuste puhul, hoiavad rahva poolt (või nii arvatakse), just selleks, et nad jätkaksid võimu kasutamist rahva poolt ja mitte rahva vastu.
Raamatu kaanel Kontrolliv ettevõte Ilmub Pacmani videomänguga sarnane pilt, kus labürint on nagu vangla, kummitused on politseinikud ja kahtlased isikud. Ja nendes on lohe, püüdes läbi saada. Arvestades pildi jõulisust, on paratamatu küsimus: miks just see pealkiri? Miks see kate?
Tehnoloogia võimaldab teatud repressiivseid unenägusid. Kui kaasaegne demokraatia tekib Pariisi-sugustes makroubades, kus elanikkond võib anonüümsuse kaotada, võimaldab tehnoloogia teada kõike inimeste suhtlemisest ja ka nende asukohta mõistlikult täpselt (mõnikord äärmiselt täpselt, ebakindlusega alla 1m GPS-i korral või vaevalt sada meetrit meie mobiiltelefoni puhul, kui oleme asustatud linna tuumas). Kogu sellel jälgimisel on olenemata sellest, kas me oleme sellest teadlikud või mitte, repressiivne mõju. See pärsib inimeste normaalset suhtlemist, seda, kuidas me suhtleksime. Kui teate, et seda saab teie vastu kasutada, mõõdate palju nii oma sõnu kui ka seda, kelle poole pöördute. See on tänavatele laiendatud panoptikumi ideoloogia. Foucault politseitöö ja karistamine. Kontrollühiskond: ökosüsteem, kus pärast anonüümsuse kaotamist vältimatu kättemaks pärsib igasuguse reageerimise võimule. Ja me kõik teame, et erinevus lääne demokraatia ja Aafrika diktatuuri vahel pole mitte selles, et meie juhid on vähem korrumpeerunud (selle kontrollimiseks vaadake sisepoliitikat või Euroopa poliitikat), vaid selles, et siin on avalik arvamus, millele saab vastu astuda korruptsioonile ja lõpetas selle. Mis oleks, kui kogu vastuseis makstaks kätte tänu anonüümsuse kaotamisele?
Kaanele liikudes on see Fernando Díazi töö, väga hea ja andekas disainer, kes esimesest hetkest omastas pac-man'i ettepaneku ja viis selle edasi ja suurema eduga, kui ma tean. Seda poleks kunagi juhtunud mulle. Valisime selle katte, sest minu arvates võtab see väga hästi kokku selle, kuidas me võime end leida, kui me ei tee selle nimel midagi, nõudes oma eraelu puutumatuse õiguslikku kaitset.
Mõni nädal tagasi Madridis toimunud raamatuesitlusel oli mitu inimest, kes olid seotud panganduse maailmaga - maailmaga, kus videovalve kaamerad on päevakorras. Millist poliitikat soovitaksite neil privaatsuse austamise osas järgida, kui teil oleks selleks võimalus?
Turvalisus pole absoluutne suurus. Pigem tuleb seda pidada tasakaalus hinnaga, mille selle eest maksame. Kui küsimus on pangas hoiustatud kulla kindlustamises, on kindlasti ka kompensatsioonimeetmeid (soomustatud võlvid, taimerid, mitu võtmesüsteemi jne). Kui oma ettevõtte turvalisuse suurendamiseks peavad nad kahjustama inimeste õigusi kas videokaamerate abil või nõudes, et avaksite oma eraelu justkui läbipaistvast klaasist enne abi andmist, võib-olla hind, mida nad maksavad pildina see ei kompenseeri neid. Pangad rikuvad meie privaatsust palju agressiivsemalt kui nende videokaamerad. Kui nad küsivad meilt väga pikki kulutuste ja sissetulekute üksikasju, millal meile kindlustust teha (kindlustusandjad ja pangad käivad väga käsikäes), nõuavad nad igasuguseid garantiisid (majanduslikud, tervislikud, harjumused, ajalugu), mida nad nõuavad, et me neile annaksime meie privaatsus viisil, mis õõnestab täielikult kasutaja usaldust panganduse vastu. Pankade halb maine pole tingitud mitte ainult nende läbipaistvuse puudumisest, vaid ka sellest, et sama läbipaistvust, mida nad ei paku, ei nõuta kunagi ette ja väga suurtes annustes kõigilt, kes tahavad nendega äri teha. Kui saaksin pangaga rääkida, ütleksin neile, et neil on maineprobleem, sest nad pole aru saanud, et nõuavad läbipaistvust, mida nad hiljem kunagi ei anna. See, et mõnikord on risk oma klienti veidi vähem tunda (risk virsikute kuhjast sidruni korjamisega), on pildi seisukohalt kasulik ja võib maksta neile keskmises ja pikas perspektiivis palju rohkem. Ma ei ütle, et annaksite raha lollidele ja hullumeelsetele, see ei oleks kasumlik, kuid ehk austaks teie klientide privaatsust rohkem.
Jose F. Alcántara, ühel hetkel oma kõne ajal Kontrolliv ettevõte.
Teabe tsentraliseerimisel on positiivseid külgi, näiteks asukoha lihtsus. Teabe levitamine võib olla kasulik näiteks selleks, et seda kunagi ei hävitataks, mis võimaldab koopiate hõlpsamat valmistamist. Kui mõlemas mudelis on plusse ja miinuseid, siis miks see hajutatud mudeli kaitse privaatsuse kaitsmiseks? Kas see pole lihtsalt pooltooniline lahendus, varjates vaid natuke?
Sest ennekõike esindavad need mudelid (tsentraliseeritud ja hajutatud) kahte radikaalselt erinevat informatsiooniarhitektuuri. Ühes laskub teave püramiidist alla sealt, kus see on tsentraliseeritud, läbides juhtelemendid, mille püramiidikontroller on seadnud. Jaotuses pole püramiidi, on palju vooge, nagu sulas, mis voolavad läbi informatsioonilise ökosüsteemi perifeeria. Kui keegi üritab infokraani välja lülitada, liigub teave ringi, sest iga sõlm on ühendatud paljude teistega ja teave sõltub ühest kesksõlmest, mis võimaldab sellele juurdepääsu. Andmetele võib juurde pääseda mõnevõrra pikema aja jooksul, kuid sellise organisatsiooni kasum ületab selle makstava hinna palju: teave on püsivam (ladustamisel oleva koondamise tõttu) ja seda on raskem kui selle filtreerimisest huvitatud võimul I õnnestus see filtreerida. Kõik eelised.
Mis on teie arvates: mis on kontrollühiskonna relv, mida juba kasutatakse ja mis jääb märkamatuks?
Alustades lahingusemantikast (eufemismid, uudiskiri), mis on mõeldud meile kõigi kontrollimeetmete müümiseks turvalisuse suurendamise eesmärgil (kuigi sageli täpselt vastupidi), kuni laialdaselt laiendatud juhtimistehnoloogiateni (videovalve, RFID kiibid ametlikes dokumentides) kuni vältimatute seadusteni, mis võimaldavad kuritarvitamist ilma et kodanikud saaksid nõuda riigi "ebaseadusliku spionaažitegevuse" vastu, kuna kõik on seadustatud. Kui on kaks seadust, mida ma peaksin kõiges selles esile tõstma, tooksin välja selle, mis võimaldas juurdepääsu telekommunikatsiooni privaatsele jäljele ilma kohtuliku kontrollita ja telekommunikatsiooniandmete säilitamise seadusega, mis muu hulgas lõpetas anonüümsuse mobiiltelefonis.
Lubage mul paar aktuaalset küsimust: mida arvate Facebookist? Mida ütleksite inimesele, kes keeldub oma kontost loobumast, kuna see võimaldab mõnevõrra suhelda kaugel oleva inimesega, kuid tunneb muret oma privaatsuse pärast?
Isikliku hinnanguna: ma arvan, et Facebook ei aita midagi sellist, mida meil veel Internetis polnud (meil oli isiklik veebisait, meil olid foorumid ja kiirsõnumid ning fotode ja videote üleslaadimise kohad ning ajaveebid, millega vestelda) meie sõbrad), ainus asi, mida Facebook panustab, on kogu selle teabe tsentraliseerimine. Taas tsentraliseerimine. See muudab selle teabe hõlpsamaks leidmiseks nii teie kui ka selle poolt, kes teid ahistada tahab. Ja ma tean, et 99.99% inimestest ei hakka kunagi kedagi ahistama, me peame olema valmis mitte tegema seda järelejäänud 00.01% jaoks lihtsaks.
Kas olete mures oma privaatsuse pärast ja soovite isegi pärast selle lugemist jätkata Facebooki kasutamist? Haruldane juhtum, ma arvan. Kui olete oma privaatsuse pärast mures, ütleksin teile, et ärge pange internetti seda, mida te postkaardile ei paneks. Kui panete selle internetti (isegi väidetavalt suletud lehele), peaksite olema valmis selle teabe avalikustamiseks. Kui olete oma privaatsuse pärast mures, ei tohiks te isegi Facebooki kasutada. Kasutage posti või tavalist kiirsuhtlust, mõlemad on krüpteeritud ja turvalisemad.
Miks olete raamatus öeldu suhtes nii kriitiline olnud valitsuste tegevuse suhtes selles seagripis?
On tõestatud, et see gripp (kuidas iganes soovite seda nimetada, ameerika, sea- või A-tüüpi gripp) ei ole virulentsem kui tavaline gripp (iga patsient nakatab omakorda keskmiselt 2.5 inimest). On tõestatud, et suremus on ilmselt madalam kui tavaline gripp. Selle uut tüüpi gripi tõttu on vaevalt olnud sada surmajuhtu, kui maailmas sureb aastas grippi sadu tuhandeid inimesi. Kindlasti räägivad arvandmed sotsiaalse ärevuse vastu. Miks nii palju häiret? Ma ei tea, kuid vähemalt võime valitsusi (hispaanlased läheduse, mehhiklased oma reaktsiooni liialdamise pärast) süüdistada selles, et nad on antud juhul teinud väga halva riskianalüüsi, et nad on võtnud võib-olla liialdatud drastilisi meetmeid. . Usun, et korrektse riskihindamise läbiviimine (ja riigil peavad olema selleks võimelised spetsialistid) on kasumlik majanduslikust seisukohast, aga ka sotsiaalse rahu seisukohalt: võib-olla väldiksime elanikkonna põhjendamatusse paanikasse laskmist. .
Ediciones el Cobre'i kohta (mis avaldab Kontrolliv ettevõte) ja kogu Planeta 29 kohta: mida saate mulle öelda? Kas olete töö, kaasamise, tulemusega rahul?
Tõde on see, et kõik osad töötavad väga hästi ja see näitab. Planta 29 kollektsioonis on eeskujuks nii Sociedad de las Indias Electrónica (idee edendaja) kui ka sponsori (BBVA) töö. Esseekogu käivitamine ja käivitamine on kõigi raamatute avaldamine otse avalikkuses ja elektroonilise raamatu tasuta allalaadimise lubamine, kui domineeriv mudel valib üha piiravamaid litsentse. Ja ometi on olemas Planta 29, mille radikaalselt tasuta mudel tõestab (lisaks), et sellega on võimalik raha teenida (esimese aasta lõpus näitas kollektsioon eeliseid). Tähelepanuväärne on ka kirjastuse töö, millel on vähem näilist kaalu, kuid mis on väga oluline, kuna see eeldab eksemplaride head jaotust. Raamatu leidmisega peamistes linnades või suuremates raamatupoodides nagu FNAC või Casa del libro pole probleeme.
Tõepoolest, raamatut saab osta erinevatest raamatupoodidest (väljaandjaks El Cobre, kogu Planta 29) ja lisaks sellele see tasuta alla laadida, autori veebisaidil. Suur tänu Jose F. Alcántarale aja ja tähelepanu eest.
Tänu teile, Álvaro 🙂