En els últims anys s'ha començat a fer un ús indiscriminat a l'gènere masculí i femení. Un ús que va més enllà de la norma lingüística. Així, molts veuen com a normal i correcte el utilitzar els dos gèneres quan es volen referir a l'col·lectiu.
No és estrany sentir això de «nens i nenes», «tots i totes» o «molts i moltes» per posar un simple exemple. La RAE ha comunicat que l'ús d'aquestes expressions va en contra de la norma lingüística i haurà d'arribar al final si el seu ús és merament lingüístic.
La RAE recorda que la norma indica que en cas de referir-se a un col·lectiu ha d'usar-se el substantiu genèric col·lectiu i no l'individual. En molts d'aquests casos el genèric col·lectiu coincideix amb la forma masculina, d'aquí la confusió de molts a l'utilitzar-lo, però vulguem o no, el substantiu genèric és el que és i no es pot canviar.
«Es podrà fer ús dels dos gèneres quan es vulgui remarcar o parlar-ne», segons la RAE
La RAE també comenta que només han d'usar-se els dos gèneres quan es vol remarcar o parlar-ne, Com per exemple: «la malaltia afecta els nens i nenes d'aquesta edat». En qualsevol cas la lluita de la RAE serà difícil i àrdua ja que comptem actualment molts casos d'ús indegut, tant en àmbits poc cultes com en àmbits on s'espera un alt grau de coneixement de l'idioma i no obstant això, prefereixen saltar-se la norma perquè «aquesta mal vist».
L'exemple més cridaner d'això últim el tenim en les famoses «AMPA» dels col·legis. En aquest cas s'està utilitzant els dos gèneres quan el col·lectiu és «Pares». Sí, sé que també és masculí i que sona masclista, però no podem canviar les paraules perquè ens agradin o no. I no deixa de cridar l'atenció que una organització tan propera a el món educatiu s'hagi canviat sense oposició dels mestres o professors que haurien de «ensenyar».
D'exemples n'hi ha molts i l'ús és indiscriminat, pel que segurament a la RAE li és millor canviar la norma d'intentar que hi hagi un bon ús d'ella, Però sempre és positiu veure com una institució tan vetusta segueix treballant en les seves funcions: Netejar, fixar i donar esplendor.
Això està bé. Sempre vaig saber que l'ús de l'plural masculí acapara tots dos sexes, i de sobte em trobo amb altes personalitats cometent semblant error. És com si ni rebessin llengua espanyola a l'escola.
Ummm però això de «nens i nenes» «ciutadans i ciutadans» «totes i tots» cap visible als dos sexes ... i va aparèixer amb l'Equitat de Gènere a la societat ... tornem a l'passat llavors amb allò que el sexe femení se sobreentén.
Estimada Selena,
La finalitat d'una llengua és transmetre idees abstractes entre els que la parlen, de la manera més eficient i menys ambigua possible. A l'utilitzar els dos gèneres per referir-nos a un col·lectiu, obscurecemos el significat, i dificultem la comprensió de les idees que expressem. Al meu país, Veneçuela, les lleis escrites en els últims 18 o 19 anys van adoptar la pràctica redundant d'enunciar «nens i nenes», «tots els ciutadans, i totes les ciutadanes», «els treballadors i les treballadores» i expressions similars, moltes vegades encadenades unes darrere d'altres. Fins i tot les persones educades vam acabar tenint dificultat per entendre els que es vol dir, entre tantes paraules innecessàries que res afegeixen al que expressa. No sona bé, i dificulta la comprensió del que diem o escrivim.
Una estratègia diferent, però més eficient, vénen utilitzant els nord-americans en el seu ús de l'anglès. Simplement fan servir el gènere femení per referir-se a l'col·lectiu. Sona estrany a del principi, però un cop ens habituem, es poden respectar les justificades aspiracions d'igualtat de gènere, sense enfosquir el significat.
A la fi de el dia, seria millor seguir les regles de la nostra llengua, i aconseguir la igualtat de gènere mitjançant legislació i educació, en lloc de estudiats canvis a la llengua que no garanteixen un canvi real. Després de tot, els cavallers no ens sentim ofesos ni invisibilitzats quan algú diu que pertanyem a la humanitat, per molt femení que sigui.
Salutacions,
Carlos Contreras.
Carles, gràcies per aquest comentari, estic d'acord amb vostè, darrerament he notat amb gran tristesa, que són les mateixes dones les que es discriminen amb comentaris com aquests; si, la igualtat de gènere és millor buscar-la amb legislació, educació i amor propi.
Janeth Ma, estima que ets una dona intel·ligent, una dona que no va caure en el feminisme de moda que ridiculitza i que no justifica res. Espero que altres dames pensin com tu i no caiguin en errors lletjos.
En la llengua espanyola el plural en masculí fa referència als dos gèneres (femení i masculí)
Per això el dir estudiants i estudiantes està mal dit perquè estudiant és la persona que estudia sigui home o dona i si apliquem la regla de l'plural masculí (els estudiants) es refereix tant a dones com a homes que estudien.
Bé, la RAE també recomana no fer servir accent en «només» i vostè la fa servir. Com una vegada i una altra ha dit l'acadèmia seva tasca no és imposar l'ús de el llenguatge, sinó recollir-lo. Per tant, quan una massa de parlants que no s'identifica amb el masculí excloent deixi d'usar-lo, la RAE haurà de recollir usos no sexistes. I no és la seva comesa imposar-nos la parla. O, al menys, això diuen quan els interessa ...
El vocable «només» va amb accent quan reemplaça a «només», en els altres casos no porta accent ...
Ja em tenen fart de «ciutadans i ciutadanes» i de «diputats i diputades», per esmentar tan sols dos. Carles, suposo que a hores d'ara ja t'hauràs adonat que a qui no vol entendre, cap explicació li resulta suficient.
Si tant li interessa la defensa de la llengua, aprèn a escriure. El text està ple de faltes de tota mena. Per posar un exemple: «La RAE també comenta que només ha d'usar-se els dos gèneres quan es vol remarcar o parlar-ne», manca de concordança, aquesta que tant el preocupa.
«En aquest cas s'està utilitzant els dos gèneres», una altra falta de concordança. I no segueixo perquè em quedaria sense espai.
«... però sempre és positiu veure com una institució tan vetusta segueix treballant en les seves funcions: Netejar, fixar i donar esplendor.»
Vetusta tota la teva nota. Vetust i patètic admirar la funció de netejar, fixar i donar esplendor com si fos una cosa que el llenguatge necessités d'una institució tan obtusa.
Igual per sort a l'llenguatge li importa molt poc el que diu la RAE i seguirà el seu camí, fluctuant segons les batalles culturals que es donen en la societat.
Carlos estic d'acord amb tu, que utilitzem el gènere d'una manera o una altra no vol dir que vulguem treure drets o deures a les persones. I per descomptat, tot llenguatge tendeix a simplificar per naturalesa, així que allargar les frases, idees i / o expressions amb els dos gèneres no té cap sentit. Una salutació i gràcies per llegir-nos.
El llenguatge és dinàmic i hem d'estar abiert i totes a nous usos d'aquest. Ja sigui perquè hi hagi sincretisme producte d'una fusió cultural (fenomen creixent arran de la migració) o simplement perquè es produeixin nous esdeveniments no previstos en l'estructura inicial.
A més, travessem per un període en on s'intenta reivindicar la igualtat de gènere, i està norma no està a l'altura d'aquests ideals.
El llenguatge és dinàmic, la societat és dinàmica. Voler impedir això és poc intel·ligent.
¿ »Haurà d'arribar a la seva fi»? Aquest «de», sobres ... A no ser que estiguis dubtant, però en és cas estaria mal redactat. I em sembla greu en una pàgina que defensa el bon ús de la nostra rica llengua. Espero que ho corregeixis. gràcies
Imagino que es manté li excepció per «persona que exerceix la prostitució» i per «persona que s'ocupa de la casa», que seguirà sent «prostitutes» i «mestresses de casa». Nosaltres al nostre lloc i ells en el seu, com ha de ser. Per què seran aquestes dues excepcions? Tindrà per ventura a veure amb la història? ¿Tindrà també a veure amb la història això que el genèric sigui el masculí?
Ara, que quan els homes comencen a ser «hostesses» ja se'ls fa un «auxiliar de vol» perquè no hagin de passar per aquesta humiliació que consisteix a ser dona. Segons la RAE, ¿com cal trucar a les hostesses que són homes?
Moltes gràcies pel vincle a l'article «El gènere no marcat», Álvaro. M'ha agradat tant que l'he imprès en pdf per referència futura.
Al meu personalment em sembla que l'ús de l'llenguatge inclusiu no col·labora amb l'idioma perquè ho retreu i més és innecessari. La tendència és reduir, no augmentar. No obstant això comparteixo amb els qui el fan servir, que és bo per a accentuar la igualtat de gènere. Només per això vaig deixar de criticar-lo.
Al meu país els homes que fan tasques d'hostessa, se'ls crida sobrecàrrec.
Genial. Els de la «lenguaja» masclista em fan un fart una barbaritat. Mai m'he sentit discriminada perquè s'hagi dit «els professors», i ja està.
M'agradaria saber com parlen els defensors a ultrança de les dues terminacions quan estan prenent unes tapes amb els amics. No me l'imagino, menuts pelmas.
A les persones usuàries d'una llengua ens correspon anar creant col·lectivament el llenguatge; i els acadèmics d'una llengua haurien acompanyar-nos a resoldre els conflictes derivats d'aquest ús. Actualment moltes persones parlants desitgem que el genèric inclogui tots dos gèneres. Per això, jo agrairia a l'Acadèmia que oferís una solució satisfactòria.
La meva proposta és el genèric en «e» »:« els professors »,« els venedors »,« els estudiants », els mestres», «els actors», els artistes », les persones». D'aquesta manera se totes les persones se sentiran incluides, fins i tot les persones transgènere.
Estic segura que, si es posen seriosament a escoltar-les, els académiques podran satisfer les nostres demandes de manera creativa i acceptable per todes els parlants.
Si us plau, ja n'hi ha prou de tanta tonteria masclista, discriminatòria i altres perles similars!
Ara resulta que els que no diferencien són uns masclistes, que la RAE és una institució anquilosada i caduca i altres improperis similars que s'han dit per aquí ...
A veure quan es volen assabentar d'una vegada aquests seudoprogres que el gènere no marcat, l'ús de l'masculí no exclou ningú ni és masclista.
Com molt bé diu Álvarez de Miranda en el seu article, el masculí no és l'únic element no marcat de l'llenguatge: també ho és el singular enfront de l'plural (l'enemic avança -els enemics-, el gos - gossos i perras- és el millor amic de l'home ...; també ho és el present, davant de el passat i el futur: Colom descobreix - descubrió- Amèrica en 1492, demà no hi ha - n'hi haurà classe, etc, etc.
D'altra banda hi ha infinitat de noms epicens que són femenins: una criatura, una persona, una víctima, una figura, una eminència; i moltes organitzacions / institucions que també ho són: l'Armada, la Guàrdia Civil, l'Acadèmia, etc. No he escoltat mai a ningú posar el crit al cel per la «discriminació» que podria suposar que aquests substantius siguin femenins.
Moltíssimes dones molt brillants (Soledad Puértolas, Maruja Torres, Ángeles Caso, Carmen Posadas, Rosa Montero, Almudena Grandes, Soledad Gallego-Díaz, Carmen Iglesias, Margarita Salas entre altres) han utilitzat el masculí com a gènere no marcat en els seus discursos de recollida de premis Planeta, d'ingrés a l'Acadèmia de Ciències Exactes, en els seus textos, etc., sense per això sentir-se excloses.
Però clar, és més vistós i políticament correcte muntar un pollastre a compte de la discriminació de el llenguatge pel que fa a l'gènere no marcat.
Serveixi com a exemple aquest, tret de l'Butlletí de la Reial Acadèmia Espanyola i citat per Ignacio M. Roca sobre la Constitució de Veneçuela:
«Només els veneçolans i veneçolanes per naixement i sense una altra nacionalitat podran exercir els càrrecs de president o presidenta de la República, Vicepresident Executiu o Vicepresidenta Executiva, president o presidenta i vicepresidents o vicepresidentes de l'Assemblea Nacional, magistrats o magistrades de l'Tribunal Suprem de Justícia , president o presidenta de el Consell Nacional Electoral, procurador o procuradora general de la República, contralor o Contralora General de la República, fiscal general de la República, Defensor o Defensora al Poble, Ministres o Ministres dels despatxos relacionats amb la seguretat de la Nació , finances, energia i mines, educació; Governadors o Governadores i alcaldes o les alcaldes dels Estats i Municipis fronterers i d'aquells previstos en la Llei Orgànica de la Força Armada Nacional. »
De debò és així com volen vostès que es parli per no caure en la discriminació? De veritat no tenen vostès res millor a fer? Si és així, els recomano que llegeixin més, que es treguin el cap a el manifest d'Ignacio Bosque i es siguin una miqueta més oberts de ment a veure si els ve una miqueta de seny i coherència.
Així com la RAE incorpora termes col·loquials que mai vam imaginar que apareixerien per què no incorporar més paraules amb perspectiva de gènere? perquè el que no s'anomena no existeix, l'ésser humà a evolucionat considerablement a partir de l'aparició de l'llenguatge tal com el coneixem, és clar que és important que les dones siguem nomenades.
Nosotres ja vam resoldre el problema i ningú quedi excluide.
A mi em pas en el 2010 en un col·legi de La Salle. Apama des del principi pensava que significava associació de pares i mestres. Després de 10 mesos fent classes alla va ser que vaig saber que significava ' »associació de pares i mares.
Si pogués donar un criteri a la RAE li suggeriria un pas endavant a les noves tendències i en virtut d'abreujar el discurs, canviaria la “A” i la “O” per “E”, així diríem: els nens (en lloc de: Els nenes i les nenes), les ciutadanes (en lloc de: els ciutadans i ciutadanes).
D'aquesta manera arribaríem un equilibri entre femení i masculí sense descriminació i estalviaríem un munt el discurs sobretot de polítics barats que passen hores per donar curs a la seva verborrea desmesurada.
Llàstima que el meu criteri sigui esfímer i seguim escoltant: Capità i Capitana (així totes dues paraules contingui la «A»), Almirall i Almirall (així el Títol de grau de tots dos digui «Almirall».