এর লেখক জোসে এফ। আলকান্টারার সাথে সাক্ষাত্কার নিয়ন্ত্রণকারী সংস্থা: «প্রযুক্তি হয় না এটি পরিবেশন করে নাগরিকত্ব নিয়ন্ত্রণ করতে প্রযুক্তি ব্যবহৃত নাগরিকদের নিয়ন্ত্রণ করতে। "

তারপরে যে সাক্ষাত্কারটি আসে তার মধ্যে অদ্ভুত, উত্তরগুলির মধ্যে, মালাগা বিশ্ববিদ্যালয়ের লেজার ল্যাবরেটরির একজন গবেষকের যথার্থতা প্রতিফলিত হয় (যা কেবল তিনি যে উদাহরণগুলির সামনে তুলে ধরেছেন তার প্লাস্টিকের সাথে কিছুতেই বিরোধ নয়) তিনি প্রয়োজনীয়, তবে বিষয়টি আলোচিত বিষয় বিবেচনা করে এটিও প্রশংসাযোগ্য। বইটির লেখক হলেন জোসে এফ নিয়ন্ত্রণকারী সংস্থা এবং ব্লগ থেকে ভার্ভস, ট্রাইব্যুনগুলি যেখান থেকে তিনি গোপনীয়তা সম্পর্কে, সাইবার অধিকার সম্পর্কে, প্রযুক্তির স্বাধীনতা এবং নিয়ন্ত্রণের সাথে সম্পর্কিত যে প্রভাবগুলি সম্পর্কে কথা বলেন।

ফোবিয়ার দিকে যাওয়া থেকে দূরে থাকা এই জাতীয় প্রভাবগুলি তাকে প্রতিবিম্বিত করতে পরিচালিত করেছে। তাদের উত্তরে, তখন, নাম প্রকাশের প্রতিরক্ষা হয়, যখন এটি প্রায়শই ইন্টারনেটের অন্যতম খারাপ হিসাবে বিবেচিত হয়; তথ্য বিতরণে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ, এমন সময়ে যখন ফেসবুকের মতো কেন্দ্রিয় নেটওয়ার্কগুলি দর্শকদের রেকর্ডকে পরাজিত করে; অরওয়েল দ্বারা রচিত ধারণার প্রসঙ্গে "নিউজ নিউজ" হিসাবে তিনি যে যোগ্যতা অর্জন করেছেন তার বিরুদ্ধে একটি স্পষ্ট সূচনা; ইত্যাদি সংক্ষেপে একটি "আকর্ষণীয় দমনমূলক স্বপ্ন" সম্পর্কে একটি আকর্ষণীয় বিশ্লেষণ যা তাঁর মতে প্রযুক্তিটি সম্ভব করে তোলে, প্রবন্ধে তিনি কী ব্যাখ্যা করেছেন তার পূর্বরূপ হিসাবে নিয়ন্ত্রণকারী সংস্থা.

আপনি নিজেকে প্রযুক্তিবিদ হিসাবে বিবেচনা করেন? নাগরিকদের নিয়ন্ত্রণে নতুন প্রযুক্তি ব্যবহারের বিষয়ে, আমি বলতে চাই ...

টেকনোফোবি? মোটেও নয়, আমি প্রযুক্তি পছন্দ করি (আমার মনে হয় আমি প্রায় সবাই পছন্দ করি)। প্রযুক্তি না এটি পরিবেশন করে নাগরিকত্ব নিয়ন্ত্রণ করতে প্রযুক্তি ব্যবহৃত নাগরিকত্ব নিয়ন্ত্রণ করতে এবং এটি ঘুরেফিরে আরও অনেক উপকারী জিনিসের জন্য ব্যবহার করা হয়। যা অর্জন করতে হবে তা হ'ল আমরা এই ক্ষতিকারক ব্যবহারগুলি সম্পর্কে সচেতন হই, কারণ কেবলমাত্র এই পথেই আমরা সেগুলি সীমাবদ্ধ করতে সক্ষম হব। এবং ব্যবহার সীমিত করা কোনও প্রযুক্তিগত সমস্যা নয়, তবে এটি একটি আইনী সমস্যা। আমাদের এমন আইন দরকার যা পাহাড়ের ফায়ারওয়ালের মতো কাজ করে: হুমকির মুখে আমাদের অধিকার রক্ষা করে।

প্রহরী কে দেখছে?

ভিজিল্যান্টের চেয়ে বেশি লোক বিশ্বাস করেন the নেটওয়ার্কে এবং রাস্তায়, ভিজিল্যান্ট কেবল আমাদের দ্বারা দেখা যায়। ক্ষমতার অপব্যবহারের দিকে মনোনিবেশ করুন যেহেতু রাজ্য সরকারগুলির ক্ষেত্রে তারা জনগণের পক্ষে এবং ধরে রাখে (বা তাই এটি ধারণা করা হয়), যাতে তারা জনগণের পক্ষে না হয়ে জনগণের পক্ষে এবং ক্ষমতা ব্যবহার অব্যাহত রাখে।

বইয়ের প্রচ্ছদে নিয়ন্ত্রণকারী সংস্থা প্যাকম্যান ভিডিও গেমের অনুরূপ একটি চিত্র হাজির হয়, এতে গোলকধাঁধা জেলের মতো, ভূতরা পুলিশ এবং সন্দেহজনক ব্যক্তি। এবং সেগুলির মধ্যে রয়েছে ঘুড়ি, সাথে যাওয়ার চেষ্টা করছে। চিত্রটির বলিষ্ঠতা দেওয়া, প্রশ্ন অনিবার্য: কেন যে শিরোনাম? Thatাকা কেন?

প্রযুক্তি নির্দিষ্ট দমনকারী স্বপ্নকে সম্ভব করে তোলে। যদি প্যারিসের মতো ম্যাক্রো-শহরগুলিতে সমসাময়িক গণতন্ত্র উত্থিত হয়, যেখানে জনগোষ্ঠী অজ্ঞাতসারে নিজেকে হারিয়ে ফেলতে পারে, প্রযুক্তি মানুষের যোগাযোগগুলি সম্পর্কে সমস্ত কিছু জানতে এবং পাশাপাশি তাদের অবস্থানটি যথাযথভাবে জানতে (কখনও কখনও চূড়ান্তভাবে, এর চেয়ে কম অনিশ্চয়তার সাথে পরিচিত করে তোলে) জিপিএসের ক্ষেত্রে 1 মি বা আমাদের মোবাইল ফোনের ক্ষেত্রে সবেমাত্র একশ মিটার, যতক্ষণ না আমরা জনবহুল শহুরে নিউক্লিয়াসে থাকি)। নজরদারিগুলির যা আছে তা, আমরা এটি সম্পর্কে সচেতন থাকুক বা না থাকি, একটি দমনমূলক প্রভাব। এটি মানুষের স্বাভাবিক যোগাযোগকে বাধা দেয়, আমরা যেভাবে যোগাযোগ করব। যদি আপনি জানেন যে এটি আপনার বিরুদ্ধে ব্যবহার করা যেতে পারে তবে আপনি আপনার শব্দগুলি অনেক পরিমাপ করবেন, পাশাপাশি আপনি কাকে সম্বোধন করছেন। এটি প্যানোপটিকন আদর্শ, রাস্তায় প্রসারিত। পুলিশিং এবং ফোকল্টের শাস্তি। নিয়ন্ত্রণের সোসাইটি: এমন একটি বাস্তুতন্ত্র যেখানে প্রতিশোধ গ্রহণ, নাম প্রকাশ না করার পরে অবশ্যম্ভাবী, ক্ষমতার কোনও প্রতিক্রিয়া বাধা দেয়। এবং আমরা সকলেই জানি যে পশ্চিমা গণতন্ত্র এবং আফ্রিকান একনায়কতন্ত্রের মধ্যে পার্থক্যটি আমাদের নেতারা কম দুর্নীতিগ্রস্থ নয় (এটি যাচাই করার জন্য অভ্যন্তরীণ রাজনীতি বা ইউরোপীয় রাজনীতি দেখুন), তবে এখানে একটি জনমত রয়েছে যার বিরোধিতা করা যেতে পারে সেই দুর্নীতিতে এবং এটি বন্ধ করে দিন। নাম প্রকাশ না করার কারণে যদি সমস্ত বিরোধী দলকে প্রতিশোধ নেওয়া হয়?

প্রচ্ছদটির দিকে ফেরা, এটি ফার্নান্দো দাজের কাজ, খুব ভাল ও মেধাবী ডিজাইনার যিনি প্রথম মুহূর্ত থেকেই প্যাক-ম্যান প্রস্তাবটি গ্রহণ করেছিলেন এবং আরও সফলতা পেয়েছিলেন, যা আমি জানি, এটি কখনও ঘটেনি। আমার কাছে. আমরা এই প্রচ্ছদটি বেছে নিয়েছি কারণ আমার কাছে মনে হয় এটি আমাদের গোপনীয়তার আইনী প্রতিরক্ষা দাবিতে আমরা যদি এটি সম্পর্কে কিছু না করি তবে কীভাবে আমরা নিজেকে খুঁজে পেতে পারি তা খুব ভালভাবে ফুটে উঠেছে।

কয়েক সপ্তাহ আগে মাদ্রিদে প্রকাশিত বইটির উপস্থাপনায়, ব্যাংকিংয়ের জগতের সাথে সম্পর্কিত বেশ কয়েকটি লোক ছিল, এমন একটি ভিডিও যেখানে ভিডিও নজরদারি ক্যামেরাগুলি ছিল সেই দিনের ক্রম। আপনার যদি এমন সুযোগ থাকে তবে আপনি গোপনীয়তার প্রতি শ্রদ্ধার সাথে সম্পর্কিত কোন নীতি অনুসরণ করার পরামর্শ দিবেন?

সুরক্ষা নিরঙ্কুশতা নয়। বরং এটি অবশ্যই আমাদের যে মূল্য পরিশোধ করবে তার সাথে এটি ভারসাম্যপূর্ণ হতে হবে। যদি এটি ব্যাংকে জমা হওয়া স্বর্ণকে বীমা করার প্রশ্নে আসে তবে অবশ্যই কিছু ব্যবস্থা আছে যা ক্ষতিপূরণ দেয় (আর্মার্ড ভল্টস, ওপেনিং টাইমারস, একাধিক কী সিস্টেম,…)। যদি তাদের ব্যবসায়ের সুরক্ষা বাড়ানোর জন্য তাদের প্রয়োজন হয় মানুষের অধিকারের ক্ষতি করতে, হয় ভিডিও ক্যামেরা ব্যবহার করে বা আপনার ব্যক্তিগত জীবনকে এমনভাবে দাবী করার জন্য যেন সহায়তা দেওয়ার আগে এটি স্বচ্ছ কাঁচ, সম্ভবত তারা যে চিত্রটি দেয় তার মূল্য এটি তাদের ক্ষতিপূরণ দেবে না। ব্যাংকগুলি তাদের ক্যামকর্ডারের চেয়ে অনেক বেশি আক্রমণাত্মকভাবে আমাদের গোপনীয়তা লঙ্ঘন করে। যখন তারা আমাদের ব্যয় এবং আয়ের খুব দীর্ঘ বিবরণ জিজ্ঞাসা করেন, কখন আমাদের বীমা করবেন (বীমাকারী এবং ব্যাংকগুলি খুব হাতের মুঠোয় যায়) তারা সমস্ত ধরণের গ্যারান্টি (অর্থনৈতিক, স্বাস্থ্য, অভ্যাস, ইতিহাস) দাবি করে যে আমরা তাদের দেই আমাদের গোপনীয়তা এমনভাবে যা ব্যাঙ্কিংয়ের উপর ব্যবহারকারীদের আস্থা সম্পূর্ণরূপে ক্ষুণ্ন করে। ব্যাংকগুলির যে খারাপ খ্যাতি রয়েছে তা কেবল তাদের স্বচ্ছতার অভাবের জন্যই নয়, তবে তারা যে একই স্বচ্ছতা সরবরাহ করে না তা আগেই কখনও প্রয়োজন হয় না এবং যে কেউ তাদের সাথে ব্যবসা করতে চায় তাদের কাছ থেকে খুব উচ্চ মাত্রায় নেওয়া হয় না। আমি যদি ব্যাঙ্কের সাথে কথা বলতে পারি, আমি তাদের বলব যে তাদের একটি চিত্র সমস্যা আছে কারণ তারা বুঝতে পারেনি যে তারা স্বচ্ছতার দাবি করেন যা তারা পরে দেয় না। যে কখনও কখনও আপনার ক্লায়েন্ট সম্পর্কে কিছুটা কম জানার ঝুঁকি (পীচের গাদা থেকে একটি লেবু তোলা ঝুঁকিপূর্ণ) চিত্রের দিক থেকে উপকারী এবং মাঝারি এবং দীর্ঘ মেয়াদে তাদের আরও বেশি অর্থ প্রদান করতে পারে। আমি বোকা এবং পাগলদের অর্থ দেওয়ার কথা বলছি না, এটি লাভজনক হবে না, তবে সম্ভবত আপনার গ্রাহকদের গোপনীয়তার প্রতি আরও শ্রদ্ধাশীল হতে হবে।

হোসে এফ। আলকান্টারা, উপস্থাপনায় তাঁর বক্তৃতার সময় এক পর্যায়ে নিয়ন্ত্রণকারী সংস্থা.

তথ্যের কেন্দ্রিয়করণের ইতিবাচক দিক রয়েছে, উদাহরণস্বরূপ লোকেশন। তথ্যের বিতরণ দরকারী হতে পারে, উদাহরণস্বরূপ এটি নিশ্চিত করা যায় যে এটি কখনই ধ্বংস হয় না, অনুলিপিগুলি আরও সহজে তৈরি করতে সক্ষম হয়। যদি উভয় মডেলেই যদি ভাল-বোধ হয় তবে কেন গোপনীয়তা রক্ষার জন্য বিতরণ করা মডেলের এই প্রতিরক্ষা? এটি কি কেবল একটি আধা টোন সলিউশন নয়, কিছুটা লুকিয়ে রাখছেন?

কারণ সর্বোপরি, এই মডেলগুলি (কেন্দ্রীভূত এবং বিতরণ) দুটি মূলত পৃথক পৃথক তথ্যগত স্থাপত্যের প্রতিনিধিত্ব করে। একটিতে, পিরামিড কন্ট্রোলার যে কন্ট্রোলগুলি রেখেছিল তা পাস করে, তথ্যটি পিরামিড থেকে নেমে আসে যেখানে এটি কেন্দ্রীয় হয়। বিতরণে কোনও পিরামিড নেই, প্রচুর স্রোত রয়েছে যেমন একটি গলা জলের মতো, যা তথ্যগত বাস্তুতন্ত্রের পরিধি দিয়ে প্রবাহিত হয়। যদি কেউ তথ্য ট্যাপ বন্ধ করার চেষ্টা করে, তথ্য চারপাশে প্রবাহিত হয়, কারণ প্রতিটি নোড অন্য অনেকের সাথে সংযুক্ত থাকে এবং তথ্যটি একক কেন্দ্রীয় নোডের উপর নির্ভর করে যা এটি অ্যাক্সেসযোগ্য হতে দেয়। ডেটা কিছুটা বেশি সময়ের মধ্যে অ্যাক্সেসযোগ্য হতে পারে, তবে এই জাতীয় সংস্থার লাভগুলি প্রদানের জন্য এই দামের চেয়ে অনেক বেশি: তথ্য আরও স্থির থাকে (স্টোরেজে অনর্থক কারণে) এবং ফিল্টারিংয়ের ক্ষেত্রে আগ্রহী শক্তির চেয়ে এটি আরও কঠিন I এটি ফিল্টার পরিচালিত। সব সুবিধা।

আপনার মতে: নিয়ন্ত্রণ সমাজের অস্ত্রটি কী যা ইতিমধ্যে ব্যবহৃত হচ্ছে এবং তা নজরে পড়ে যায়?

যুদ্ধ শব্দার্থবিজ্ঞান (শ্রুতিমধুরতা, নিউজ নিউজ) থেকে সুরক্ষা লাভ হিসাবে আমাদের নিয়ন্ত্রণের প্রতিটি ব্যবস্থা বিক্রি করার উদ্দেশ্যে (যদিও প্রায়শই একেবারে বিপরীত হয়), নিয়ন্ত্রণ প্রযুক্তি (ভিডিও নজরদারি, অফিসিয়াল ডকুমেন্টগুলিতে আরএফআইডি চিপস) ব্যাপকভাবে ছড়িয়ে দেওয়া যা অপব্যবহারকে সম্ভব করে তোলে নাগরিকরা রাষ্ট্র দ্বারা একটি "অবৈধ গুপ্তচরবৃত্তি কার্যকলাপ" বিরুদ্ধে দাবি করতে সক্ষম না হয়ে, যেহেতু সবকিছু বৈধ। যদি এই দুটি বিষয়ে আমাকে হাইলাইট করতে হবে এমন দুটি আইন থাকে তবে আমি সেই আইনটি হাইলাইট করব যা জুডিশিয়াল নিয়ন্ত্রণ ছাড়াই টেলিযোগাযোগের ব্যক্তিগত সন্ধানে এবং টেলিকমিউনিকেশন ডেটা ধরে রাখার আইনটি সম্ভব করেছিল যা অন্যান্য বিষয়গুলির মধ্যেও পরিচয় গোপন রাখেনি in টেলিফোনি মোবাইল।

আমাকে কয়েকটি স্থায়ী প্রশ্ন মঞ্জুর করুন: আপনি ফেসবুক সম্পর্কে কী ভাবেন? আপনি যদি কাউকে নিজের অ্যাকাউন্টটি ছেড়ে দিতে অস্বীকার করেন তবে তাদের সাথে কী বলবেন কারণ তারা যে খুব দূরের সাথে কিছু যোগাযোগের অনুমতি দিয়েছেন, কিন্তু তাদের গোপনীয়তা সম্পর্কে উদ্বিগ্ন?

ব্যক্তিগত মূল্যায়ন হিসাবে: আমি মনে করি যে ফেসবুকে ইন্টারনেটে ইতিমধ্যে যা ছিল না তার কিছুই অবদান রাখে না (আমাদের একটি ব্যক্তিগত ওয়েবসাইট ছিল, আমাদের ফোরাম এবং তাত্ক্ষণিক বার্তা ছিল, এবং ফটো এবং ভিডিও আপলোড করার জায়গাগুলি, এবং ব্লগগুলির সাথে কথা বলার জন্য আমাদের বন্ধুরা), ফেসবুক যে একমাত্র বিষয়টির অবদান রাখে তা হ'ল সমস্ত তথ্যের কেন্দ্রীভূতকরণ। কেন্দ্রীয়করণ, আবার। এটি আপনার দ্বারা এবং যে কেউ আপনাকে হয়রানি করতে চায় তার দ্বারা তথ্যটি সন্ধান করা সহজ করে তোলে। এবং আমি জানি যে 99.99% মানুষ কখনই কাউকে হয়রানি করবে না, আমাদের অবশ্যই বাকি 00.01% এর জন্য এটি সহজ না করার জন্য প্রস্তুত থাকতে হবে।

আপনি কি নিজের গোপনীয়তা নিয়ে চিন্তিত এবং এমনকি এটি পড়ার পরেও আপনি ফেসবুক ব্যবহার চালিয়ে যেতে চান? একটি বিরল ঘটনা, আমি অনুমান করি। আপনি যদি নিজের গোপনীয়তা সম্পর্কে উদ্বিগ্ন হন তবে আমি আপনাকে বলব যে আপনি কোনও পোস্টকার্ডে রাখবেন না তা ইন্টারনেটে না রাখুন। আপনি যদি এটি ইন্টারনেটে রাখেন (এমনকি অনুমিত বদ্ধ পৃষ্ঠায়ও), আপনার সেই তথ্যটি জনসাধারণের জন্য প্রস্তুত করা উচিত। আপনি যদি নিজের গোপনীয়তা সম্পর্কে উদ্বিগ্ন হন তবে আপনার ফেসবুক ব্যবহার করা উচিত নয়। মেল বা প্রচলিত তাত্ক্ষণিক বার্তা ব্যবহার করুন, উভয়ই এনক্রিপ্ট করা যায় এবং আরও সুরক্ষিত থাকে।

বইটিতে যা বলা হয়েছে তার সাথে সম্পর্কিত, আপনি কেন সোয়াইন ফ্লু সম্পর্কিত সরকারগুলির পদক্ষেপের এত সমালোচনা করেছেন?

প্রমাণিত হয়েছে যে এই ফ্লু (আপনি যেটাকে আমেরিকান, সোয়াইন বা টাইপ এ ফ্লু বলতে চান) প্রচলিত ফ্লুর চেয়ে বেশি মারাত্মক নয় (প্রতিটি রোগী আক্রান্ত হন, পরিবর্তে, 2.5 জন - গড় গড়ে)। এটি প্রমাণিত যে মৃত্যুর হার প্রচলিত ফ্লুর তুলনায় আপাতভাবে কম। এই নতুন ধরণের ফ্লু থেকে সবেমাত্র একশ জন মারা গেছে, যখন প্রতিবছর বিশ্বের কয়েক হাজার মানুষ এই ফ্লুতে মারা যায়। অবশ্যই, পরিসংখ্যানগুলি সামাজিক অ্যালার্মের বিরুদ্ধে কথা বলে। এত অ্যালার্ম কেন? আমি জানি না, তবে খুব কমপক্ষে আমরা সরকারকে (নিকটবর্তী হওয়ার জন্য স্প্যানিশ, তাদের প্রতিক্রিয়ার অতিরঞ্জিতকরণের জন্য মেক্সিকান) এই ক্ষেত্রে খুব খারাপ ঝুঁকি মূল্যায়ন করার জন্য, সম্ভবত অতিরঞ্জিতভাবে কঠোর ব্যবস্থা গ্রহণের অভিযোগ এনেছি। । আমি বিশ্বাস করি যে একটি সঠিক ঝুঁকি মূল্যায়ন পরিচালনা করা (এবং রাজ্যকে অবশ্যই এটি করতে সক্ষম পেশাদার থাকতে হবে) অর্থনৈতিক দৃষ্টিকোণ থেকে, তবে সামাজিক প্রশান্তির দৃষ্টিকোণ থেকেও লাভজনক: সম্ভবত আমরা জনগণকে আতঙ্কে ডুবিয়ে এড়াতে পারি অযৌক্তিক

এডিসিয়নেস এল কোবার সম্পর্কে (যা প্রকাশ করে) নিয়ন্ত্রণকারী সংস্থা), এবং প্ল্যানেটা 29 সংগ্রহ সম্পর্কে: আপনি আমাকে কী বলতে পারেন? কাজের সাথে জড়িত হয়ে, সন্তানের সাথে আপনি কি সন্তুষ্ট?

সত্যটি হ'ল সমস্ত অংশ খুব ভালভাবে কাজ করছে এবং এটি দেখায়। প্লান্টা 29 সংকলনে ইলেকট্রনিক সোসাইটি অফ ইন্ডিজের (ধারণাটির প্রচারক) এবং স্পনসর (বিবিভিএ) উভয়ের কাজ অনুকরণীয় হয়ে উঠছে। প্রভাবশালী মডেল যখন ক্রমবর্ধমান সীমাবদ্ধ লাইসেন্সের প্রতিশ্রুতিবদ্ধ তখন নিবন্ধ সংগ্রহ এবং সমস্ত বই সরাসরি পাবলিক ডোমেইনে প্রকাশ করে এবং বৈদ্যুতিন বইয়ের বিনামূল্যে ডাউনলোডের অনুমতি দিয়ে এটি চালু করা খুব ঝুঁকিপূর্ণ। এবং তবুও, প্ল্যান্টা 29 রয়েছে, মূলত মুক্ত মডেলটি প্রমাণ করে (এটি ছাড়াও) এটি দিয়ে অর্থোপার্জন করা সম্ভব (প্রথম বছরের শেষে, সংগ্রহটি সুবিধাগুলি দেখিয়েছিল)। প্রকাশকের কাজ, যা আপাত কম ওজনযুক্ত তবে এটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ কারণ এটি অনুলিপিগুলির একটি ভাল বিতরণ বোঝায়, এটিও লক্ষণীয়। মূল শহরগুলিতে বা এফএনএসি বা ক্যাসা ডেল লাইব্রোর মতো বড় বইয়ের দোকানে বইটি খুঁজে পেতে কোনও সমস্যা নেই।

প্রকৃতপক্ষে, বইটি বিভিন্ন বইয়ের দোকানে (এল কোব্রে, সংগ্রহ প্ল্যান্টা ২ প্রকাশ করে) এবং কেনা যায়, এটি বিনামূল্যে ডাউনলোড করুন, লেখকের ওয়েবসাইটে। তার সময় এবং মনোযোগের জন্য হোসে এফ। আলসান্টারাকে অনেক ধন্যবাদ।