كشف رسالة من جورج أورويل يشرح فيها سبب عمله "1984"

من المعروف للجميع أنه في الماضي كان الكتاب بالإضافة إلى كتابة أعمالهم الأدبية يميلون جدًا إلى كتابة يوميات صغيرة ، التعليقات التوضيحية والرسائل ليس فقط لإخبار الوضع الذي كانوا يعيشون فيه في ذلك الوقت ولكن أيضًا شرح سبب كتابة عمل أو آخر. هذا على سبيل المثال حالة جورج أورويل. منذ حوالي ثلاث سنوات ، تم تحرير مجلد من الرسائل بواسطة بيتر دافيسون. كانت هذه الرسائل من مؤلف كتاب "1984" وكان من بينها جميعًا رسالة خاصة جدًا: كاشفة عن رسالة من جورج أورويل توضح سبب عمله "1984"، مشهورة عالميًا.

En Actualidad Literatura ولدينا شرف أن نقدمها لكم. بعد ثلاث سنوات من هذه الرسالةكتب جورج أورويل روايته "1984":

يجب أن أقول إنني أعتقد أن الخوف من العالم ككل آخذ في الازدياد. لا شك في أن هتلر سيختفي قريبًا ، ولكن فقط على حساب تقوية ستالين ، وأصحاب الملايين الأنجلو أميركيين ، وجميع أنواع الفوهرر الصغار من طراز Gaulle. يبدو أن جميع الحركات الوطنية في جميع أنحاء العالم ، حتى تلك الناشئة عن مقاومة الهيمنة الألمانية ، تتخذ أشكالًا غير ديمقراطية ، وتتجمع حول بعض الفوهرر الخارقين (هتلر ، ستالين ، سالازار ، فرانكو ، غاندي ، دي فاليرا هي أمثلة مختلفة) وتبني النظرية أن الغاية تبرر الوسيلة. في كل مكان تبدو الحركة العالمية في اتجاه الاقتصادات المركزية التي يمكنها القيام بـ "العمل" بالمعنى الاقتصادي ، ولكنها ليست منظمة ديمقراطيًا وتميل إلى إنشاء نظام طبقي. مع هذا الابتعاد عن أهوال القومية العاطفية والميل إلى عدم الإيمان بوجود الحقيقة الموضوعية ، يجب أن تتناسب جميع الحقائق مع أقوال ونبوءات بعض الفوهرر المعصوم. التاريخ له بالفعل معنى واحد: لم يعد موجودًا ، أي أنه لم يعد موجودًا. لا يوجد شيء مثل تاريخ عصرنا ، والذي يمكن أن يكون مقبولًا عالميًا ، والعلوم الدقيقة في خطر ، بمجرد أن تتوقف الضرورة العسكرية عن إبقاء الناس على اطلاع. يستطيع هتلر أن يقول إن اليهود هم من بدأوا الحرب ، وإذا نجا فستصبح هذه هي القصة الرسمية. لا يمكنك القول إن اثنين زائد اثنين يساوي خمسة ، نظرًا لتأثيرات المقذوفات التي يجب أن تفعلها أربعة. لكن نعم ، سيصل هذا النوع من العالم الذي أخشى أن يصل إليه ، عالم من دولتين أو ثلاث دول عظمى غير قادرة على قهر بعضها البعض ، يمكن أن تصبح خمس دولتين أو اثنتين إذا رغب الفوهرر. هذا ، بقدر ما أستطيع أن أرى ، هو الاتجاه الذي نتحرك فيه بالفعل ، على الرغم من أن العملية قابلة للانعكاس بالطبع.

أما فيما يتعلق بالحصانة المقارنة لبريطانيا العظمى والولايات المتحدة ، فما يمكن أن يقوله دعاة السلام ، ليس لدينا شمولية بعد ، وهذه أعراض مفعمة بالأمل للغاية. أنا أؤمن بشدة ، كما أوضحت في كتابي The Lion and the Unicorn ، باللغة الإنجليزية وقدرتهم على مركزية اقتصادهم دون تدمير الحرية في القيام بذلك. لكن يجب أن نتذكر أن بريطانيا والولايات المتحدة لم يذقا طعم الهزيمة ، ولم يعرفا المعاناة الخطيرة ، وهناك بعض الأعراض السيئة لتحقيق التوازن بين الجيد منها. بادئ ذي بدء ، هناك عدم اكتراث عام بتراجع الديمقراطية. هل تدرك ، على سبيل المثال ، أنه لا يوجد أحد في إنجلترا أقل من 26 عامًا لديه حق التصويت وأنه بقدر ما يمكن للمرء أن يرى الكتلة الكبيرة من الناس في ذلك العمر ، فإنهم لا يأبهون بذلك؟ ثانيًا ، حقيقة أن المثقفين أكثر شمولية في منظورهم من الناس العاديين. عارض المثقفون الإنجليز هتلر بشكل عام ، ولكن فقط على حساب قبول ستالين. معظمهم جاهزون تمامًا للأساليب الديكتاتورية ، والشرطة السرية ، والتزوير المنهجي للتاريخ ، وما إلى ذلك ، طالما أنهم يشعرون أنه في جانب "نحن". في الواقع ، فإن القول بأنه ليس لدينا حركة فاشية في إنجلترا يعني إلى حد كبير أن الشباب ، في هذا الوقت ، يبحثون عن فوهررهم في مكان آخر. لا يمكن للمرء أن يكون متأكدًا من أن هذا لن يتغير ، ولا يمكن للمرء أن يكون متأكدًا من أن الناس العاديين سيفكرون في الأمر خلال السنوات العشر القادمة ، تمامًا كما يفعل المثقفون الآن. لا آمل ذلك ، ما زلت على ثقة بأنهم لن يفعلوا ذلك ، لكن ذلك سيكون على حساب قتال. إذا أعلن المرء ببساطة أن كل شيء هو الأفضل ولا يشير إلى الأعراض الشريرة ، فهو ببساطة يساعد في تقريب الشمولية.

كما يسأل إذا كنت أعتقد أن الاتجاه العالمي نحو الفاشية ، فلماذا أؤيد الحرب؟ إنه اختيار الشرور. أعرف ما يكفي عن الإمبريالية البريطانية حتى لا أحبها ، لكني أود أن أدعمها ضد النازية أو الإمبريالية اليابانية ، باعتبارها أهون الشرين. وبنفس الطريقة سأدعم الاتحاد السوفيتي ضد ألمانيا لأنني أعتقد أن الاتحاد السوفيتي لا يمكنه الهروب تمامًا من ماضيه ويحتفظ بما يكفي من الأفكار الأصلية للثورة لجعلها ظاهرة أكثر تفاؤلاً من ألمانيا النازية. أنا أؤمن ، وظننت منذ أن بدأت الحرب ، في عام 1936 ، بشكل أو بآخر ، أن قضيتنا هي الأفضل ، لكن علينا أن نتبع الأفضل ، وهو ما يعني النقد المستمر.

مع خالص التقدير،
جيو. أورويل

كما قلنا سابقًا ، "1984" إنها واحدة من أفضل الكلاسيكيات التي يمكن قراءتها ، إنها توصية كلاسيكية كاملة ولذوقي ، أفضل ما كتبه جورج أورويل. مع العلم بهذا ، ومعرفة الملاحظات التي دونها قبل نشر هذا العمل بثلاث سنوات ، فإننا الآن نفهم سبب حجته.

الملخص الرسمي لكتاب «1984».

تفسير مستقبلي مزعج قائم على نقد الشمولية وقمع السلطة ، تم وضعه في عام 1984 في مجتمع إنجليزي يهيمن عليه نظام "جماعية بيروقراطية" يسيطر عليه الأخ الأكبر. لندن ، 1984: قرر ونستون سميث التمرد على الحكومة الشمولية التي تسيطر على كل حركة لمواطنيها وتعاقب حتى أولئك الذين يرتكبون الجرائم بأفكارهم. وإدراكًا منه للعواقب الوخيمة التي يمكن أن تحدثها المعارضة ، ينضم ونستون إلى جماعة الإخوان المسلمين الغامضة من خلال الزعيم أوبراين. ومع ذلك ، يدرك بطل الرواية تدريجيًا أنه لا الإخوان ولا أوبراين ليسا على ما يبدو عليهما ، وأن التمرد ، بعد كل شيء ، قد يكون هدفًا بعيد المنال. لتحليلها الرائع للسلطة والعلاقات والتبعيات التي تخلقها في الأفراد ، فإن 1984 هي واحدة من أكثر الروايات إثارة للقلق والتفاعل في هذا القرن.

ألم تشعر الآن برغبة في إعادة قراءة هذا الكتاب؟ إذا لم تكن قد قرأته ، فأنت تحب عالم السياسة وترغب في قراءة قصة كلاسيكية جيدة ، هذه توصيتي اليوم. استمتع بها!