ליטעראַטור, פּערווערסיטי און פּאָליטיש קערעקטנאַס.

ליטעראַטור, פּערווערסיטי און פּאָליטיש קערעקטנאַס.

אילוסטראציע פון ​​מיקי מאָנטללאָ.

מיר לעבן אין דער צייט פון פּאָליטיש קערעקטנאַס. קיינער זאָל זיין סאַפּרייזד דורך אַזאַ קלאָר ווי דער טאָג ויסזאָגונג, אָבער עס קען נישט שאַטן צו געדענקען עס. כאָטש אין אונדזער לאַנד, אין מינדסטער אין טעאָריע, מיר האָבן לאַנג פרייהייט פון אויסדרוק, עס איז אַ סאָרט פון סאציאל צענזור וואָס ווייַל עס איז סאַטאַל, סיביללינע און געזונט-ינטענטיאָנעד, איז גלייַך אָדער ערגער ווי דיין באָבע. . נאָך אַלע, איר געוויינט צו זען די סענסאָרס קומען, און איר קען שפּילן אויף עס; אָבער נאָוואַדייַס פּאָליטיש קערעקטנאַס איז אַ וואָלף אין שעפּס קליידער, אויף אַזאַ אַ וועג אַז יענע וואָס גיין ווייַטער פון וואָס איז פּאַסיק זענען קאָנדעמנעד צו אָסטראַסיסם און עפנטלעך לינטשינג.

די סיטואַציע, כאָטש עס אַפעקץ אַלע אַרטיס, איז ספּעציעל זאָרג אין דעם פאַל פון שרייבערס וועמענס אַרבעט געצייַג איז ווערטער. פילע פון ​​זיי האָבן צו ליידן טעגלעך פֿון די מאַסע פון ​​די געזעלשאַפט וואָס קריטיקירן וואָס זיי זאָגן, און ווי זיי זאָגן עס, און זיי זענען אפילו געמשפט און באַליידיקט פֿאַר וואָס זיי טאָן ניט זאָגן. די לעצטע פּרט, משמעות אַנימפּאָרטאַנט, איז זייער באַטייטיק. עס ווייזט אַז מענטשן האָבן פארגעסן אַז קונסט עקזיסטירט נישט מיטן ציל צו זײַן "ריכטיק" —פֿאַר וואָס מיר האָבן שוין אונדזער טעגלעך געזעלשאַפטלעך צביעות-, אָבער צו יקסטאָול ביידע די שיינקייט און די גרויל פון די מענטשלעך צושטאַנד.

רשעות

ווי זיכער ווי מיין נשמה יגזיסץ, איך גלויבן אַז פּערווערסיטי איז איינער פון די פּרימיטיוו ימפּאַלסיז פון די מענטשלעך האַרץ, איינער פון די ינדיווידאַבאַל ערשטער פיייקאַלז אָדער געפילן וואָס ווייַזן די כאַראַקטער פון מענטש ... וואָס איז געווען ניט סאַפּרייזד פילע מאָל קאַמיטינג אַ נאַריש אָדער געמיין קאַמף, פֿאַר די בלויז סיבה אַז ער געוואוסט ער זאָל נישט טאָן דאָס? צי האָבן מיר נישט אַ קעסיידערדיק גענויקייט, טראָץ די ויסגעצייכנטקייט פון אונדזער משפט, צו אָנרירן וואָס די געזעץ איז, פשוט ווייַל מיר פֿאַרשטיין אַז דאָס איז די 'געזעץ'?

עדגאַר אַלאַן פּאָ, "די שוואַרץ קאַץ. »

עס איז אַ קאַפּיטל פון די סימפּסאָנס אין וואָס אַ כאַראַקטער פרעגט: קענען איר ימאַדזשאַן אַ וועלט אָן חכמים? דערנאָך, וויזשוואַלייז אין דיין מיינונג אַלע די אומות פון די פּלאַנעט לעבעדיק אין שלום און האַרמאָניע. עס ס אַ גוט וויץ. יעדער לאַפס.

צום באַדויערן מיר לעבן אין אַ וועלט מיט חכמים, און איגנאָרירן דעם פאַקט איז אַ געניטונג ווי ומזיסט ווי עס איז אָפּטימיסטיש. און ביי חכמים איך מיינען מעטאַפאָריקאַללי צו אַלע כאָרערז און קאַלאַמאַטיז. פון דאָ, איך אַנטשולדיקן צו ווער עס יז וואָס איז געווען באליידיקטער דורך מיין ווערטער, און וויל צו פונט מיר אין טוויטטער אַז ער זאָל ניט האָבן באַליידיקט געזאגט גילד. אנטשולדיגט, ווייַטער מאָל איך וועל זאָגן אַ שרייבער וויץ. איך טראַכטן עטלעכע פון ​​איר האָבן שוין פארשטאנען ווו איך בין געגאנגען.

ליטעראַטור, פּערווערסיטי און פּאָליטיש קערעקטנאַס.

שפּאַס פֿון "Pop Team Epic", דער וועבזײַט פֿון Bukubu Okawa.

אין דעם פאַקט וואָס מיר האָבן צו לעבן, עס זענען נישט בלויז לייץ, אָבער אויך שאַדאָוז, און דער פאַקט אַז מיר וועלן צו איגנאָרירן זיי וועט נישט מאַכן זיי פאַרשווינדן. אין דעם האַרץ פון יעדער מענטש ליגט אַ געזונט פון פינצטערניש, גוואַלד און יראַשאַנאַל עגאָיזם. ליטעראַטור, ווי אַ אָפּשפּיגלונג פון דעם האַרץ פון מענטשן, איז נישט פּאָטער פון פינצטערניש זינט בייז איז די גערמע פון ​​קאָנפליקט, און קאָנפליקט איז די נשמה פון יעדער גרויס געשיכטע.

עס איז מעגלעך צו סוויטאַן די מעשיות, און פּרובירן צו מאַכן זיי ינאַקיואַס, ווי געטראפן צו פילע פאָלקס מעשיות. אָבער דאָס וועט לעסאָף בלויז פאַרוואַנדלען זיי אין ינסיפּיד און אפילו דעהומאַניזעד מעשיות. פֿון גרויל איר לערנען און, ווי פיל ווי עטלעכע אַדאַלץ עס שווער צו אָננעמען עס, אפילו קינדער קענען ויסטיילן בעלעטריסטיק פון פאַקט.

ליטעראַטור, פּערווערסיטי און פּאָליטיש קערעקטנאַס.

אָריגינעל ווערסיע פון ​​דער געשיכטע "קליין רויט רידינג כוד", געזאמלט אין "די סאַנדמאַן: דאָללהאָוסע", אַ קאָמיקער סקריפּט דורך ניל גיימאַן.

פּאָליטיש קערעקטנאַס

פאַרשילטן די קלאָר און פּראָסט שרייַבער וואָס, אָן פאָדערן עפּעס אַנדערש ווי צו דערהויבן מאָדערן מיינונגען, אָפּזאָגנ זיך פון די ענערגיע וואָס ער האָט באקומען פון נאַטור, צו פאָרשלאָגן אונדז גאָרנישט אָבער די קטורת וואָס ברענט מיט פאַרגעניגן ביי די פֿיס פון די פּאַרטיי וואָס דאַמאַנייץ. [...] וואָס איך ווילן איז אַז דער שרייבער זאָל זיין אַ מענטש פון זשעני, וועלכער זיין מינהגים און כאַראַקטער קען זיין, ווייַל עס איז נישט מיט אים וואָס איך ווילן צו לעבן, אָבער מיט זיין אַרבעט, און אַלע איך דאַרפֿן איז אַז עס אמת אין וואָס עס אַקווייערז מיר; די רעשט איז פֿאַר געזעלשאַפט, און עס איז לאַנג שוין באַוווסט אַז דער געזעלשאַפט מענטש איז ראַרעלי אַ גוט שרייַבער. [...] עס איז אַזוי מאָדערן צו פּרובירן צו ריכטער די מינהגים פון אַ שרייַבער לויט זיין שריפטן; די פאַלש פאָרשטעלונג געפינט אַזוי פילע סופּפּאָרטערס הייַנט אַז כּמעט קיינער אַרויספאָדערן צו פּרובירן אַ דערינג געדאַנק.

מאַרקי דע סאַדע, "די שאַצן רעכט צו שרייבערס."

ניט בלויז די לייענער צענזורן מער אָדער ווייניקער קאַנשאַסלי. צום באַדויערן, הייַנט די שרייבערס אליין צענזורירן זיךסײַ פֿון שרעק זיך פֿרײַ אויסצודריקן, אָדער ס׳איז נאָך ערגער, האָפֿנדיק, אַז זײַנע ווערק וועלן זײַן מער „פֿרײַנדלעך‟ פֿאַרן ברייטן עולם. דאָס קומט מערסטנס, כאָטש ניט אויסשליסלעך, צווישן נייַע שרייבערס פֿאַר מורא פון זיין מיסאַנדערסטוד אָדער קאַרווינג אַ שלעכט שעם. און אויך, פארוואס טאָן ניט זאָגן עס צווישן יענע וואָס ווילן צו פאַרגרעסערן זייער פארקויפונג.

דאָס איז געבוירן פילע מאָל פון אַ וויידספּרעד טעותידענטיפיצירן די מחבר מיט זיין ווערק אָדער איינער פון די אותיות וואָס דערשייַנען אין עס. צום ביישפּיל, אַז דער פּראָוטאַגאַנאַסט פון אַ ראָמאַן מערדערז אַ פרוי, דאַרף נישט מיינען אַז דער שרייבער וויל צו טאָן דאָס. ער באגרענעצט זיך צום באווייזן אויף א רעאליטעט, וואס עקזיסטירט צי מיר וועלן עס אדער ניט, און קען פירן צו א מעשה, אין וועלכער דער דעטעקטיוו דעטעקטיוו מוז דעמאסקירן דעם מערדער. אין דער זעלביקער וועג, אַז אַ כאַראַקטער האט עטלעכע סטרייקינג פּעראַפיליאַ, אַזאַ ווי אַ פֿיס פעטיש, טוט נישט מיינען אַז דער שרייַבער שאַרעס עס. נאָך אַלע, מיר שרייַבן וועגן וואָס מיר ווי ווייַל עס פאַסאַנייץ אונדז, אָבער וואָס מיר טאָן ניט ווי, אויך האט זיין אייגענע אַפּעלירן וואָס קענען ינספּירירן אונדז.

אין קורץ, איך וואָלט ווי צו מוטיקן אַלע די שרייבערס דאָרט, ראַקינג זייער סייכל אויף זייער מאַנוסקריפּץ, נישט צו דערשטיקן זייער שאפן; נו די געשיכטע איז טשוזיז די שרייַבער, נישט די אנדערע וועג אַרום. און סייַ ווי סייַ עפּעס איר שרייַבן וועט באַליידיקן עמעצער.

"איך קען שילדערן א האַק וואָס גייט אריין אין א מענטשלעכן שאַרבן מיט א בפירושדיקע פּרטים און קיינער וועט ניט פּינטלען. איך פאָרשלאָגן אַ ענלעך באַשרייַבונג, אין דער זעלביקער דעטאַל, פון אַ פּעניס אין אַ וואַגינע, און איך באַקומען אותיות וועגן אים און מענטשן שווערן. אין מיין מיינונג דאָס איז פראַסטרייטינג, משוגע. בייסיקלי, אין דער געשיכטע פון ​​דער וועלט פּעניסאַז אין וואַגינאַס האָבן פאַרגעניגן צו פילע מענטשן; אַקסעס געגאנגען אין סקאַלז, נו, נישט אַזוי פיל. "

דזשארזש רר מארטין.


דער אינהאַלט פון דעם אַרטיקל אַדכיר צו אונדזער פּרינציפּן פון לייט עטיקס. צו מעלדונג אַ טעות גיט דאָ.

2 באַמערקונגען, לאָזן דיין

לאָזן דיין באַמערקונג

אייער בליצפּאָסט אַדרעס וועט נישט זייַן ארויס. Required fields זענען אנגעצייכנט מיט *

*

*

  1. פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר די דאַטן: Miguel Ángel Gatón
  2. ציל פון די דאַטן: קאָנטראָל ספּאַם, קאָמענטאַר פאַרוואַלטונג.
  3. לעגיטימאַטיאָן: דיין צושטימען
  4. קאָמוניקאַציע פון ​​די דאַטן: די דאַטן וועט נישט זיין קאַמיונאַקייטיד צו דריט פּאַרטיעס אַחוץ דורך לעגאַל פליכט.
  5. דאַטן סטאָרידזש: דאַטאַבייס כאָוסטיד דורך Occentus Networks (EU)
  6. רעכט: צו קיין צייט איר קענט באַגרענעצן, צוריקקריגן און ויסמעקן דיין אינפֿאָרמאַציע.

  1.   Piper valca דאָס

    איך בין שטארק דיסאַגרי מיט עטלעכע ריפלעקשאַנז אין דעם אַרטיקל. ערשטנס, ווי איך בין אַ שרייבער, איך קען נישט פאַרשטיין ווען מיר שטעלן זיך אין די שפּיץ פון די לייטער און האָבן באַקומען אַ מאַכט וואָס איז ביכולת צו צעטרעטן די כשיוועס פון אנדערע מענטשן. יא, עס איז פרייהייט פון אויסדרוק, אָבער, ווי אַלע רעכט, עס ענדס ווען די רעכט פון אנדערע אָנהייבן.

    דעריבער, די אומוויסנדיקייט פון דעם מחבר פון דעם אַרטיקל איז קענטיק ווען ער געבן אַ ביישפּיל אַ פעמיסידע ווי אַ טייל פון דער פּלאַנעווען פון אַ ראָמאַן. די פּראָבלעם דאָ איז נישט די טויט פון די פרוי (עס וואָלט זיין מאָדנע אויב עס זענען קיין דעטס אין אַ געשיכטע), די פּראָבלעם איז דערשיינונג ווען דער מחבר יקספּרעסאַז זיין מאַטשאָ / ראַסיסט / האָמאָפאָביק יידיאַלאַדזשי, אאז"ו ו אין דער געשיכטע און פּערפּעטשאַווייץ נעגאַטיוו סטעריאַטייפּס אויף דער אויטאָריטעט אַז עס גיט עס אַ מערהייט.

    איך וועט סאַכאַקל עס אין איין זאַץ: עס איז גערופֿן רעספּעקט.

  2.   MRR Escabias דאָס

    גוט מאָרגן, פּייפּער וואַלקאַ. איך רעספּעקט דיין מיינונג, כאָטש איך טאָן ניט טיילן עס אָדער. איך טראַכטן ער איז געווען ביי די אַנעקדאָטאַל פון דעם אַרטיקל אין דער צייט פון פּראָטים דעם באַמערקונג, און נישט מיט די מאַטעריע.

    איך זאָג אַז איר מוזן זיין דיפּלי באליידיקטער דורך מעשים ווי "מענטשן וואָס ליב געהאט וואָמען" פון סטיג לאַרסאַן, אָדער צו נעמען אַ מער קלאַסיש בייַשפּיל, Euripides ס טראַגעדיע "Medea." איך וואָלט ווי צו דערמאָנען איר, כאָטש עס איז אַוואַדע ניט נייטיק ווי אַ נאָוועליסט, אַז בעלעטריסטיק איז איין זאַך, און פאַקט איז אנדערן. אז א מחבר באשרייבט פאראכטן פאקטן און כאראקטערן מיינט ניט אז ער איז מסכים מיט אזעלכע געשעענישן און פערזאנען.