Далі інтерв’ю є особливим тим, що у відповідях відображається точність дослідника з Лазерної лабораторії Університету Малаги (що не тільки зовсім не суперечить пластичності прикладів, які він наводить, коли він необхідний, але це також цінується, враховуючи обговорювану тему). Хосе Ф. Алькантара є автором книги Контролююча компанія та з блогу проти, трибуни, на яких він говорить про конфіденційність, про кібернетичні права, про наслідки, які мають технології стосовно свободи та контролю.
Такі наслідки, далеко не призводячи до фобії, привели його до роздумів. Тоді в їхніх відповідях є захист від анонімності, коли її часто вважають однією зі зла Інтернету; прихильність розповсюдженню інформації в той час, коли централізовані мережі, такі як Facebook, перемагають рекорди відвідувачів; чіткий стрибок проти того, що кваліфікується як "Newspeak", стосовно посилання на концепцію, придуману Оруеллом; тощо Коротше, цікавий аналіз "певних репресивних мрій", який, на його думку, робить технологію можливою, як попередній перегляд того, що він пояснює в есе Контролююча компанія.
Ви вважаєте себе технофобом? Щодо використання нових технологій для контролю громадян, я маю на увазі ...
Технофоб? Зовсім не, я люблю технології (думаю, мені подобаються майже всі). Технологія цього не робить воно служить контролювати громадянство. Технологія використовується контролювати громадянство. І його використовують, у свою чергу, для багатьох інших дуже корисних речей. Що потрібно досягти, це те, що ми усвідомлюємо ці шкідливі способи використання, оскільки лише таким чином ми зможемо обмежити їх. І обмеження використання - це не технічна проблема, а юридична проблема. Нам потрібні закони, які діють як брандмауер гори: захищаючи наші права перед погрозами.
Хто стежить за сторожем?
Більше людей, ніж вважає пильний 🙂 У мережі та на вулицях пильну сторону можемо спостерігати лише ми. Зосередьтеся на зловживаннях владою, які, як і у випадку з державними урядами, здійснюються людьми і для них (або так припускається), саме для того, щоб вони продовжували використовувати владу як для людей, так і не проти людей.
На обкладинці книги Контролююча компанія З'являється образ, подібний до відеоігри Пакмана, в якому лабіринт схожий на в'язницю, привиди - поліцейські та підозрілі особи. А в них - повітряний змій, який намагається порозумітися. З огляду на сильність образу, питання неминуче: чому саме така назва? Чому це покриття?
Технологія робить можливими певні репресивні мрії. Якщо сучасна демократія виникає в таких макроурбах, як Париж, де населення може втратити себе в анонімності, технологія дає змогу знати все про спілкування людей, а також знати їх місцезнаходження досить точно (іноді надзвичайно точно, з невизначеністю менше ніж 1 м у випадку GPS або ледь сто метрів у випадку нашого мобільного телефону, за умови, що ми знаходимось у населеному міському ядрі). Все це спостереження, незалежно від того, ми це усвідомлюємо чи ні, має репресивний ефект. Це перешкоджає нормальному спілкуванню людей, тому, як ми спілкувались би. Якщо ви знаєте, що це може бути використано проти вас, ви будете багато вимірювати свої слова, а також того, до кого звертаєтесь. Це ідеологія паноптикуму, поширена на вулиці. Поліція і покарання Фуко. Суспільство контролю: екосистема, в якій помста, неминуча після втрати анонімності, перешкоджає будь-якій реакції на владу. І всі ми знаємо, що різниця між західною демократією та африканською диктатурою полягає не в тому, що наші лідери менш корумповані (подивіться на внутрішню політику чи європейську політику, щоб це перевірити), а в тому, що тут існує громадська думка, якій можна протистояти корупції та припинити її. Що, якби уся опозиція була помстована завдяки втраті анонімності?
Переходячи до обкладинки, це робота Фернандо Діаса, дуже доброго і талановитого дизайнера, який з першого моменту привласнив пропозицію pac-man і пішов далі, і з більшим успіхом, ніж я знаю. Цього ніколи б не сталося для мене. Ми вибрали цю обкладинку, тому що, на мою думку, вона дуже добре підсумовує, як ми можемо опинитися, якщо ми не зробимо щось з цим, вимагаючи правового захисту нашої приватності.
На презентації книги, яка відбулася в Мадриді кілька тижнів тому, було декілька людей, пов’язаних із банківським світом, світом, в якому камери відеоспостереження мають порядок денний. Якої політики ви б порадили їм дотримуватися щодо поваги до приватного життя, якби у вас була можливість це зробити?
Безпека - це не абсолютна величина. Швидше, це слід бачити в рівновазі з ціною, яку ми за це платимо. Якщо мова йде про страхування золота, депонованого в банку, безумовно, є заходи, що компенсують (броньовані сховища, таймери відкриття, кілька ключових систем, ...). Якщо для підвищення безпеки свого бізнесу їм потрібно пошкодити права людей, або за допомогою відеокамер, або вимагаючи відкрити своє приватне життя так, ніби це прозоре скло до надання допомоги, можливо, ціна, яку вони платять за зображення це не компенсує їх. Банки порушують нашу конфіденційність набагато агресивніше, ніж їхні відеокамери. Коли вони запитують у нас дуже довгі подробиці витрат і доходів, коли зробити нас страховими (страховики та банки йдуть дуже рука об руку) вони вимагають усіляких гарантій (економічні, медичні, звичні, історичні), вони вимагають, щоб ми їм дали нашу конфіденційність таким чином, що повністю підриває довіру користувача до банківської діяльності. Погана репутація банків обумовлена не лише недостатньою прозорістю, але й тим, що тієї самої прозорості, яку вони не забезпечують, ніколи не вимагається заздалегідь і у дуже високих дозах від кожного, хто хоче вести з ними бізнес. Якби я міг поговорити з банком, я б сказав їм, що вони мають проблеми із іміджем, оскільки вони не розуміли, що вони вимагають прозорості, яку вони ніколи не надають пізніше. Те, що іноді ризик дізнатись свого клієнта трохи менше (ризик зібрати лимон з купи персиків) вигідний з точки зору іміджу і може принести їм набагато більше в середньо- та довгостроковій перспективі. Я не кажу, що давати гроші дурням і божевільним, це було б не вигідно, але, можливо, з більшою повагою ставитесь до конфіденційності ваших клієнтів.
Хосе Ф. Алькантара, в один момент під час його виступу на презентації Контролююча компанія.
Централізація інформації має позитивні сторони, наприклад, простоту її розташування. Розповсюдження інформації може бути корисним, наприклад, для забезпечення того, щоб вона ніколи не була знищена, що дозволяє зробити копії легше. Якщо в обох моделях є плюси і мінуси, чому цей захист розподіленої моделі захищає конфіденційність? Це не просто напівтонове рішення, яке ховається лише трохи?
Оскільки, перш за все, ці моделі (централізована та розподілена) представляють дві кардинально різні інформаційні архітектури. В одному, інформація спускається пірамідально звідки вона централізована, передаючи елементи управління, які розмістив контролер піраміди. У розподіленій піраміді немає, є багато потоків, як при відлизі, що протікають по периферії інформаційної екосистеми. Якщо хтось намагається відключити інформаційний кран, інформація обтікає, оскільки кожен вузол підключений до багатьох інших, і інформація залежить від одного центрального вузла, що дозволяє йому бути доступним. Дані можуть бути доступні дещо довше, але прибуток такої організації набагато перевищує цю ціну: інформація є більш стійкою (через надмірність зберігання) і важче, ніж влада, зацікавлена в її фільтрації вдалося його відфільтрувати. Усі переваги.
На вашу думку: Яка зброя контролюючого суспільства вже використовується і яка залишається непоміченою?
Від бойової семантики (евфемізми, нова мова), що має на меті продати нам усі міри контролю як виграш безпеки (хоча часто прямо протилежне), до широко розповсюджених технологій управління (відеоспостереження, чіпи RFID в офіційних документах) до неминучих законів, які роблять можливим зловживання без того, щоб громадяни змогли вимагати від держави «незаконну шпигунську діяльність», оскільки все легалізовано. Якщо є два закони, які мені довелося б виділити у всьому цьому, я виділив би той, який зробив можливим доступ до приватного сліду телекомунікацій без судового контролю, і закон зберігання телекомунікаційних даних, який, серед іншого, припинив анонімність у телефонії мобільний.
Дозвольте мені пару актуальних питань: Що ви думаєте про Facebook? Що б ви сказали комусь, хто відмовляється відмовитись від свого рахунку, оскільки він дозволяє певний контакт з тим, хто далеко, але стурбований їхньою приватністю?
Як особиста оцінка: я вважаю, що Facebook не вносить нічого, що у нас ще не було в Інтернеті (у нас був персональний веб-сайт, у нас були форуми, обмін миттєвими повідомленнями, місця для завантаження фотографій та відео та блоги, з якими можна поговорити) наші друзі), єдине, що сприяє Facebook, - це централізація всієї цієї інформації. Централізація, ще раз. Це полегшує пошук цієї інформації вами і тим, хто хоче вас переслідувати. І я знаю, що 99.99% людей ніколи нікого не будуть переслідувати, ми повинні бути готовими не полегшити це, що залишилося, 00.01%.
Ви турбуєтесь про свою конфіденційність, і навіть прочитавши це, ви хочете продовжувати користуватися Facebook? Думаю, рідкісний випадок. Якщо вас турбує ваша конфіденційність, я б сказав вам не розміщувати в Інтернеті те, що ви не розміщували на листівці. Якщо ви розміщуєте її в Інтернеті (навіть на нібито закритій сторінці), ви повинні бути готові до того, що ця інформація буде оприлюднена. Якщо вас турбує ваша конфіденційність, ви навіть не повинні користуватися Facebook. Використовуйте пошту або звичайні повідомлення обміну миттєвими повідомленнями, вони можуть бути зашифровані та безпечніші.
Що стосується викладеного в книзі, чому ви так критично ставилися до дій урядів у цій справі щодо свинячого грипу?
Доведено, що цей грип (як би ви його не називали, американський, свинячий або тип А) не є більш вірулентним, ніж звичайний грип (кожен пацієнт, в свою чергу, заражає 2.5 людини - в середньому). Доведено, що рівень смертності, очевидно, нижчий, ніж звичайний грип. Від цього нового типу грипу було ледь сто смертей, коли сотні тисяч людей у світі щороку помирають від грипу. Звичайно, цифри говорять проти соціальної тривоги. Чому стільки тривоги? Я не знаю, але принаймні ми можемо звинуватити уряди (іспанців у близькості, мексиканців у перебільшенні їх реакції) у тому, що вони провели дуже погану оцінку ризику у цій справі, у тому, що вони прийняли, можливо, вкрай різко заходів. Я вважаю, що проведення правильної оцінки ризику (а держава повинна мати таких професіоналів) вигідно з економічної точки зору, а також з точки зору соціального спокою: можливо, ми б уникли занурення населення у паніку, невиправдану .
Про Ediciones el Cobre (який публікує Контролююча компанія), а також про колекцію Planeta 29: Що ви можете мені сказати? Ви задоволені роботою, залученням, результатом?
Правда в тому, що всі частини працюють дуже добре, і це видно. У колекції Planta 29 як робота Sociedad de las Indias Electrónica (промоутер ідеї), так і спонсор (BBVA) є зразковою. Запускати збірку есе і запускати його дуже ризиковано, публікуючи всі книги безпосередньо у відкритому доступі та дозволяючи безкоштовне завантаження електронної книги, коли домінуюча модель вибирає все більш обмежувальні ліцензії. І все-таки є Planta 29, з кардинально безкоштовною моделлю, яка доводить (крім того), що на ній можна заробляти гроші (наприкінці першого року колекція показала переваги). Робота видавця, який має менш очевидну вагу, але дуже важлива, оскільки передбачає хороший розподіл примірників, також є чудовою. Немає проблем з пошуком книги у головних містах чи у великих книгарнях, таких як FNAC чи Casa del libro.
Дійсно, книгу можна придбати в різних книгарнях (видає El Cobre, колекція Planta 29) і, крім того, завантажити безкоштовно на веб-сайті автора. Велике спасибі Хосе Ф. Алькантарі за його час та увагу.
Завдяки тобі, Альваро 🙂