Intervjun som följer är särpräglad genom att precisionen hos en forskare från laserlaboratoriet vid universitetet i Malaga i svaren återspeglas (vilket inte bara inte alls strider mot plasticiteten i de exempel som han tar upp när han är nödvändig, men det uppskattas också med tanke på det ämne som diskuterats). Jose F. Alcántara är författare till boken Det kontrollerande företaget och från bloggen vsvs, tribuner från vilka han talar om integritet, om cyberrättigheter, om de konsekvenser som teknik har i förhållande till frihet och kontroll.
Sådana konsekvenser, långt ifrån att leda till en fobi, har lett honom till reflektion. I deras svar finns det alltså ett försvar av anonymitet, när det ofta anses vara ett av internetets ondska; ett åtagande om distribution av information i en tid då centraliserade nätverk som Facebook slog besökarrekord; en tydlig pil mot det som kvalificerar som "Newspeak", med hänvisning till konceptet som Orwell myntade; etc. En intressant analys, kort sagt, om "vissa undertryckande drömmar" som enligt hans mening möjliggör teknik, som en förhandsvisning av vad han förklarar i uppsatsen Det kontrollerande företaget.
Anser du dig själv som en teknofob? När det gäller användningen av ny teknik för att kontrollera medborgarna menar jag ...
Technophobe? Inte alls, jag älskar teknik (jag tror att jag gillar nästan alla). Teknik inte det tjänar för att kontrollera medborgarna. Teknologin Begagnade för att kontrollera medborgarna. Och det används i sin tur för många andra mycket fördelaktiga saker. Det som måste uppnås är att vi blir medvetna om dessa skadliga användningar, för endast på detta sätt kommer vi att kunna begränsa dem. Och att begränsa användningen är inte ett tekniskt problem utan ett lagligt. Vi behöver lagar som fungerar som ett bergs brandvägg: att försvara våra rättigheter inför hot.
Vem tittar på vakten?
Fler människor än vigilanten tror 🙂 I nätverket och på gatorna kan vigilanten bara ses av oss. Fokusera på maktmissbruk som, precis som i fallet med statsregeringar, hålls av och för folket (eller så är det tänkt), just så att de fortsätter att använda makten av och för folket och inte mot folket.
På omslaget till boken Det kontrollerande företaget En bild som liknar Pacmans videospel visas, där labyrinten är som ett fängelse, spöken är poliser och individer med en misstänksam attityd. Och i dessa är draken, försöker komma överens. Med tanke på bildens kraft är frågan oundviklig: Varför den titeln? Varför det omslaget?
Teknik gör vissa förtryckande drömmar möjliga. Om samtida demokrati uppstår i makrourbaser som Paris, där befolkningen kan förlora sig i anonymitet, gör tekniken det möjligt att veta allt om människors kommunikation, samt att känna till deras plats på ett ganska exakt (ibland extremt exakt, med osäkerheter mindre än 1 m när det gäller GPS eller knappt hundra meter när det gäller vår mobiltelefon, så länge vi befinner oss i en befolkad stadskärna). All denna övervakning har, oavsett om vi är medvetna om det eller inte, en repressiv effekt. Det hämmar normal kommunikation mellan människor, hur vi skulle kommunicera. Om du vet att det kan användas mot dig, kommer du att väga dina ord mycket, liksom vem du adresserar. Det är panoptikon-ideologin, utvidgad till gatorna. Polisvård och straff av Foucault. Kontrollsamhället: ett ekosystem där vedergällning, oundvikligt efter förlust av anonymitet, hämmar varje svar på makten. Och vi vet alla att skillnaden mellan en västerländsk demokrati och en afrikansk diktatur inte är att våra ledare är mindre korrupta (titta på intern politik eller europeisk politik för att verifiera den), men att det här finns en allmän opinion som kan motsättas till den korruptionen och stoppa den. Vad händer om all opposition vedergälls tack vare förlusten av anonymitet?
När det gäller omslaget är det arbetet av Fernando Díaz, en mycket bra och begåvad designer som från första ögonblick tillägnar sig pac-man-förslaget och tog det längre, och med mer framgång än jag vet. Det skulle aldrig ha hänt med mig. Vi valde det här omslaget för att jag tycker att det sammanfattar mycket bra hur vi kan hitta oss själva om vi inte gör något åt det och kräver ett juridiskt försvar av vår integritet.
Vid presentationen av boken, som ägde rum i Madrid för några veckor sedan, fanns det flera personer relaterade till bankvärlden, en värld där videoövervakningskameror är dagens ordning. Vilken policy skulle du rekommendera dem att följa, i förhållande till respekt för integritet, om du hade möjlighet att göra det?
Säkerhet är inte en absolut storlek. Snarare måste det ses i balans med det pris vi betalar för det. Om det handlar om att försäkra det guld som deponerats i banken, finns det säkert åtgärder som kompenserar (pansarvalv, öppningstimer, flera nyckelsystem, ...). För att öka säkerheten i deras verksamhet måste de skada rättigheterna för människor, antingen genom att använda videokameror eller genom att kräva att du öppnar ditt privatliv som om det vore genomskinligt glas innan du beviljade stöd, kanske det pris de betalar i bilden det kommer inte att kompensera dem. Banker bryter mot vår integritet mycket mer aggressivt än vad deras videokameror gör. När de ber oss om mycket långa detaljer om kostnader och inkomster, när vi ska göra oss till en försäkring (försäkringsbolag och banker går mycket hand i hand) kräver de alla typer av garantier (ekonomi, hälsa, vana, historia) de kräver att vi dem vår integritet på ett sätt som helt undergräver det förtroende som användaren har till bankverksamhet. Det dåliga rykte som bankerna har beror inte bara på deras brist på öppenhet utan på det faktum att samma öppenhet som de inte ger aldrig krävs i förväg och i mycket höga doser från alla som vill göra affärer med dem. Om jag kunde prata med banken skulle jag berätta för dem att de har ett bildproblem eftersom de inte har förstått att de kräver transparens som de aldrig ger senare. Att det ibland är risken att känna din klient lite mindre (riskerar att plocka en citron från persikahögen) är fördelaktig när det gäller bild och kan betala dem mycket mer på medellång och lång sikt. Jag säger inte att ge pengar till dårar och galna, det skulle inte vara lönsamt, men kanske vara mer respektfullt för dina kunders integritet.
Jose F. Alcántara, vid ett tillfälle under sitt tal vid presentationen av Det kontrollerande företaget.
Centraliseringen av informationen har positiva aspekter, till exempel enkel lokalisering. Distributionen av informationen kan vara användbar, till exempel för att säkerställa att den aldrig förstörs, vilket gör det lättare att göra kopior. Om det finns fördelar och nackdelar med båda modellerna, varför detta försvar av den distribuerade modellen för att skydda integriteten? Är det inte bara en halvtonslösning som bara gömmer sig lite?
För framför allt representerar dessa modeller (den centraliserade och distribuerade) två radikalt olika informationsarkitekturer. I det ena faller informationen pyramidal från varifrån den är centraliserad och passerar de kontroller som pyramidkontrollen har placerat. I den distribuerade finns det ingen pyramid, det finns många strömmar, som i en upptining, som flyter genom informationsekosystemets periferi. Om någon försöker stänga av informationskranen flyter informationen runt, eftersom varje nod är kopplad till många andra och informationen är beroende av en enda central nod som gör att den kan vara tillgänglig. Uppgifterna kan vara tillgängliga på något längre tid, men vinsten för en sådan organisation överstiger långt detta pris att betala: informationen är mer beständig (på grund av redundans i lagring) och det är svårare än en makt som är intresserad av att filtrera den I lyckades filtrera det. Alla fördelar.
Enligt din åsikt: Vilket är kontrollsamhällets vapen som redan används och som går obemärkt förbi?
Från stridsemantik (eufemismer, avisningar) som är avsedda att sälja oss alla mått på kontroll som en säkerhetsvinst (men ofta exakt motsatt), till bred spridd styrteknik (videoövervakning, RFID-chips i officiella dokument) till oundvikliga lagar som möjliggör missbruk utan att medborgarna kan göra anspråk på en "olaglig spionverksamhet" av staten, eftersom allt är legaliserat. Om det finns två lagar som jag måste framhäva i allt detta, skulle jag lyfta fram den som möjliggjorde tillgång till det privata spåret av telekommunikation utan rättslig kontroll och lagen om lagring av telekommunikationsdata som bland annat slutade anonymiteten inom telefoni mobil.
Tillåt mig några aktuella frågor: Vad tycker du om Facebook? Vad skulle du säga till någon som vägrar att ge upp sitt konto eftersom det tillåter viss kontakt med vem som är långt borta, men som är bekymrad över deras integritet?
Som en personlig bedömning: Jag tror att Facebook inte bidrar med något som vi inte redan hade på internet (vi hade en personlig webbplats, vi hade forum och snabbmeddelanden och platser att ladda upp foton och videor och bloggar att prata med våra vänner), det enda som Facebook bidrar med är centraliseringen av all den informationen. Centralisering, än en gång. Det gör den informationen lättare att hitta, av dig och av den som vill trakassera dig. Och jag vet att 99.99% av människorna aldrig kommer att trakassera någon, vi måste vara beredda att inte göra det lätt för den återstående 00.01%.
Är du orolig för din integritet och även efter att ha läst detta vill du fortsätta använda Facebook? Ett sällsynt fall antar jag. Om du är orolig för din integritet skulle jag säga att du inte ska lägga på internet vad du inte skulle lägga på ett vykort. Om du lägger den på internet (även på en förment stängd sida) bör du vara beredd på att informationen ska offentliggöras. Om du är orolig för din integritet bör du inte ens använda Facebook. Använd e-post eller konventionell snabbmeddelande, båda kan krypteras och är säkrare.
I förhållande till vad som står i boken, varför har du varit så kritisk mot regeringarnas handlingar i denna svininfluensa?
Det har bevisats att denna influensa (vad du än vill kalla det, amerikansk, svin eller typ A-influensa) inte är mer virulent än konventionell influensa (varje patient smittar i sin tur 2.5 personer - i genomsnitt). Det är bevisat att dödsfallet uppenbarligen är lägre än konventionell influensa. Det har knappt hundra dödats av denna nya typ av influensa, när hundratusentals människor i världen dör av influensa varje år. Visst talar siffrorna mot socialt larm. Varför så mycket larm? Jag vet inte, men åtminstone kan vi anklaga regeringarna (spanska för närhet, mexikanska för överdrift av deras reaktion) för att ha gjort en mycket dålig riskbedömning i det här fallet, för att ha tagit kanske alltför drastiska åtgärder. Jag tror att det är lönsamt att göra en korrekt riskbedömning (och staten måste ha yrkesverksamma), men även ur social synvinkel: kanske skulle vi undvika att kasta befolkningen i en omotiverad panik .
Om Ediciones el Cobre (som publicerar Det kontrollerande företaget), och om samlingen Planeta 29: Vad kan du berätta för mig? Är du nöjd med arbetet, med engagemanget, med resultatet?
Sanningen är att alla delar fungerar mycket bra, och det visar. I Planta 29-samlingen är både arbetet från Sociedad de las Indias Electrónica (idéens initiativtagare) och sponsorn (BBVA) exemplariska. Det är mycket riskabelt att starta en uppsatssamling och lansera den genom att publicera alla böcker direkt i det offentliga området och tillåta gratis nedladdning av den elektroniska boken, när den dominerande modellen har åtagit sig att alltmer begränsa licenser. Och ändå finns det Planta 29, med en radikalt gratis modell som visar (dessutom) att det är möjligt att tjäna pengar med det (i slutet av det första året visade samlingen fördelar). Förläggarens arbete, som har mindre synlig vikt men är mycket viktigt eftersom det innebär en bra distribution av kopiorna, är också anmärkningsvärt. Det finns inga problem att hitta boken i huvudstäderna eller i stora bokhandlar som FNAC eller Casa del libro.
Faktum är att boken kan köpas i olika bokhandlar (publicerar El Cobre, samling Planta 29) och dessutom ladda ner den gratis, på författarens webbplats. Stort tack till Jose F. Alcántara för hans tid och uppmärksamhet.
Tack till dig Álvaro 🙂