Nasledujúci rozhovor je zvláštny tým, že v odpovediach sa odráža presnosť výskumného pracovníka z laserového laboratória na univerzite v Malage (ktorá nielenže vôbec nie je v rozpore s plastickosťou príkladov, ktoré uvádza, keď je nevyhnutný, ale oceňuje sa to aj vzhľadom na preberanú tému). Autorom knihy je Jose F. Alcántara Ovládajúca spoločnosť a z blogu verše, tribúny, z ktorých hovorí o súkromí, o kybernetických právach, o dôsledkoch, ktoré má technológia na slobodu a kontrolu.
Takéto dôsledky, ktoré ani zďaleka neviedli k fóbii, ho priviedli k úvahám. V ich odpovediach teda existuje obrana anonymity, keď sa často považuje za jedno zo zlých možností internetu; záväzok k distribúcii informácií v čase, keď centralizované siete ako Facebook prekonávajú rekordy návštevníkov; jasný šíp proti tomu, čo kvalifikuje ako „Newspeak“, v súvislosti s konceptom, ktorý vytvoril Orwell; atď. Zaujímavá analýza, skrátka, o „určitých represívnych snoch“, ktorá podľa jeho názoru umožňuje technológiu, ako ukážka toho, čo vysvetľuje v eseji. Ovládajúca spoločnosť.
Považujete sa za technofóba? Pokiaľ ide o používanie nových technológií na kontrolu občanov, myslím ...
Technophobe? Vôbec nie, milujem technológie (myslím, že sa mi páčia takmer všetci). Táto technológia nie slúži na kontrolu občanov. Technológia použité na kontrolu občanov. A ten sa zase používa na mnoho ďalších veľmi prospešných vecí. Musí sa dosiahnuť to, že si uvedomíme tieto škodlivé spôsoby použitia, pretože iba tak ich budeme môcť obmedziť. A obmedzenie použitia nie je technický problém, ale legálny. Potrebujeme zákony, ktoré fungujú ako horská brána: bránia naše práva tvárou v tvár hrozbám.
Kto sleduje strážcu?
Viac ľudí, ako verí vigilanta 🙂 V sieti a na uliciach môžeme vigilantu sledovať iba my. Zamerajte sa na zneužívanie moci, ktoré, podobne ako v prípade vlád štátov, drží a pre ľudí (alebo sa to tak predpokladá), práve preto, aby naďalej používali moc pre ľudí a nie pre ľudí.
Na obálke knihy Ovládajúca spoločnosť Objaví sa obraz podobný videohre Pacman, v ktorej je labyrint ako väzenie, duchmi sú policajti a jednotlivci s podozrivým prístupom. A v tých je drak, ktorý sa snaží vychádzať. Vzhľadom na mohutnosť obrazu je nevyhnutná otázka: Prečo práve tento názov? Prečo tá obálka?
Technológia umožňuje uskutočnenie určitých represívnych snov. Ak súčasná demokracia vznikne v makromestách ako Paríž, kde by sa populácia mohla stratiť v anonymite, technológia umožňuje vedieť všetko o komunikácii ľudí a tiež vedieť ich polohu primerane presne (niekedy mimoriadne presne, s neistotou menšou ako 1 mv prípade GPS alebo sotva sto metrov v prípade nášho mobilného telefónu, pokiaľ sa nachádzame v zaľudnenom mestskom jadre). Celé toto sledovanie má, či už si uvedomujeme alebo nie, represívny účinok. Inhibuje normálnu komunikáciu ľudí, spôsob, akým by sme komunikovali my. Ak viete, že to môže byť použité proti vám, budete veľa merať svoje slová a tiež to, na koho sa obraciate. Je to panoptiková ideológia rozšírená do ulíc. Polícia a trestanie Foucaulta. Spoločnosť kontroly: ekosystém, v ktorom odvetné opatrenia, nevyhnutné po strate anonymity, bránia akejkoľvek reakcii na moc. A všetci vieme, že rozdiel medzi západnou demokraciou a africkou diktatúrou nie je v tom, že naši vodcovia sú menej skorumpovaní (pozrite sa na vnútornú politiku alebo európsku politiku, aby sme si to overili), ale že tu existuje verejná mienka, proti ktorej sa dá postaviť korupcii a zastavila ju. Čo keby sa všetka opozícia odvetila vďaka strate anonymity?
Pokiaľ ide o obálku, je to práca Fernanda Díaza, veľmi dobrého a talentovaného dizajnéra, ktorý od prvého okamihu prevzal návrh pac-mana a posunul ho ďalej a s väčším úspechom, ako viem. Nikdy by sa to nestalo mne. Vybrali sme si toto krytie, pretože si myslím, že veľmi dobre zhŕňa, ako sa môžeme ocitnúť, ak s tým neurobíme niečo, čo by vyžadovalo právnu ochranu nášho súkromia.
Na predstavení knihy, ktoré sa uskutočnilo v Madride pred niekoľkými týždňami, vystúpilo niekoľko ľudí súvisiacich so svetom bankovníctva, svetom, v ktorom sú videokamery na dennom poriadku. Akú politiku by ste im odporučili dodržiavať v súvislosti s rešpektovaním súkromia, ak by ste tak mali možnosť?
Bezpečnosť nie je absolútnou veľkosťou. Skôr to treba vidieť v rovnováhe s cenou, ktorú za to platíme. Pokiaľ ide o poistenie zlata uloženého v banke, určite existujú kompenzačné opatrenia (obrnené trezory, časovače otvorenia, viacnásobné kľúčové systémy, ...). Ak chcú zvýšiť bezpečnosť svojho podnikania, musia poškodiť práva ľudí, a to buď pomocou videokamier, alebo požiadavkou, aby ste pred poskytnutím pomoci otvorili svoj súkromný život, akoby to bolo priehľadné sklo, možno cena, ktorú platia za obraz. nevyplatí im to. Banky porušujú naše súkromie oveľa agresívnejšie ako ich videokamery. Keď od nás požadujú veľmi dlhé informácie o výdavkoch a príjmoch, kedy nám urobiť poistenie (poisťovne a banky idú veľmi ruka v ruke), požadujú všetky druhy záruk (ekonomické, zdravotné, zvykové, historické), požadujú, aby sme ich poskytli im naše súkromie spôsobom, ktorý úplne podkopáva dôveru, ktorú používateľ má v bankovníctvo. Zlá povesť, ktorú majú banky, je spôsobená nielen nedostatkom transparentnosti, ale aj skutočnosťou, že rovnaká transparentnosť, akú neposkytujú, sa nikdy nevyžaduje vopred a vo veľmi vysokých dávkach od každého, kto s nimi chce obchodovať. Ak by som mohol hovoriť s bankou, povedal by som im, že majú problém s obrazom, pretože nepochopili, že požadujú transparentnosť, ktorú nikdy neskôr neposkytnú. Že riziko, že budete o svojom klientovi vedieť niečo menej (riskujete, že si z hromady broskýň vyberiete citrón), je niekedy z hľadiska imidžu prospešné a v strednodobom a dlhodobom horizonte im môže platiť oveľa viac. Nehovorím, že dávam peniaze bláznom a bláznom, ktoré by neboli ziskové, ale možno by viac rešpektovali súkromie vašich zákazníkov.
Jose F. Alcántara, v jednom okamihu počas svojho prejavu pri prezentácii Ovládajúca spoločnosť.
Centralizácia informácií má pozitívne aspekty, napríklad ľahké umiestnenie. Distribúcia informácií môže byť užitočná, napríklad na zabezpečenie toho, aby nikdy nedošlo k ich zničeniu, pretože umožňuje ľahšie vytvárať kópie. Ak v obidvoch modeloch existujú klady a zápory, prečo táto ochrana distribuovaného modelu chrániť súkromie? Nie je to len poltónové riešenie, skrývajúce sa len trochu?
Pretože predovšetkým tieto modely (centralizované a distribuované) predstavujú dve radikálne odlišné informačné architektúry. V jednom informácie zostupujú pyramídové z miesta, kde sú centralizované, a prechádzajú cez ovládacie prvky, ktoré umiestnil pyramídový ovládač. V distribuovanom nie je pyramída, existuje veľa potokov, ako napríklad v topení, ktoré pretekajú perifériou informačného ekosystému. Ak sa niekto pokúsi informačný kohútik vypnúť, informácie obtekajú, pretože každý uzol je prepojený s mnohými ďalšími a informácie závisia od jedného centrálneho uzla, ktorý umožňuje jeho prístup. Údaje môžu byť prístupné o niečo dlhší čas, ale zisky takejto organizácie ďaleko presahujú túto cenu, ktorú je potrebné zaplatiť: informácie sú trvalejšie (kvôli redundancii v úložisku) a je ťažšie ako moc, ktorá má záujem ich filtrovať. podarilo sa to vyfiltrovať. Všetky výhody.
Podľa vášho názoru: Aká zbraň riadenia sa už používa a ktorá zostáva nepovšimnutá?
Od bojovej sémantiky (eufemizmy, newspeak), ktorej zámerom je predať nám každú mieru kontroly ako zisk z bezpečnosti (aj keď často je to presne naopak), cez široko rozšírené technológie kontroly (video dohľad, čipy RFID v oficiálnych dokumentoch) až po nevyhnutné zákony, ktoré umožňujú zneužitie bez toho, aby občan mohol uplatniť nárok na „nelegálnu špionážnu činnosť“ zo strany štátu, pretože všetko je legalizované. Ak existujú dva zákony, ktoré by som pri tom všetkom musel zdôrazniť, vyzdvihol by som ten, ktorý umožnil prístup k súkromnej stope telekomunikácií bez súdnej kontroly a zákon o uchovávaní telekomunikačných údajov, ktorý okrem iného ukončil anonymitu v telefónnom mobile.
Dovoľte mi pár aktuálnych otázok: Čo si myslíte o Facebooku? Čo by ste povedali na niekoho, kto sa odmietne vzdať svojho účtu, pretože umožňuje kontakt s osobami, ktoré sú ďaleko, ale majú obavy o svoje súkromie?
Ako osobné hodnotenie: Myslím si, že Facebook neprispieva ničím, čo by sme na internete ešte nemali (mali sme osobný web, mali sme fóra a okamžité správy a miesta na nahrávanie fotografií a videí a blogy, s ktorými sa môžeme rozprávať. naši priatelia), jediná vec, ktorou Facebook prispieva, je centralizácia všetkých týchto informácií. Centralizácia, ešte raz. Vďaka tomu tieto informácie ľahšie nájdete, a to tým, kto vás chce obťažovať. A viem, že 99.99% ľudí nikdy nikoho neobťažuje, musíme byť pripravení nezľahčiť zvyšných 00.01%.
Bojíte sa o svoje súkromie a aj po prečítaní tohto článku chcete naďalej používať Facebook? Myslím, že ojedinelý prípad. Ak máte obavy o svoje súkromie, povedal by som vám, aby ste nedávali na internet to, čo by ste nedávali na pohľadnicu. Ak ho umiestnite na internet (dokonca aj na údajne uzavretú stránku), mali by ste byť pripravení na zverejnenie týchto informácií. Ak máte obavy o svoje súkromie, nemali by ste používať ani Facebook. Používajte poštu alebo bežné okamžité správy, obe môžu byť šifrované a sú bezpečnejšie.
Prečo ste boli v súvislosti s tým, čo sa píše v knihe, tak kritický voči konaniu vlád v tejto oblasti prasacej chrípky?
Je dokázané, že táto chrípka (ako ju chcete nazvať, americká, prasačia alebo chrípka typu A) nie je virulentnejšia ako bežná chrípka (každý pacient nakazí priemerne 2.5 človeka). Je dokázané, že úmrtnosť je zjavne nižšia ako u konvenčnej chrípky. Na tento nový typ chrípky prišlo sotva sto úmrtí, keď každoročne na chrípku zomrú státisíce ľudí na svete. Čísla určite hovoria proti spoločenskému poplachu. Prečo toľko poplachu? Neviem, ale prinajmenšom môžeme obviniť vlády (španielske pre blízkosť, mexické pre zveličovanie ich reakcií), že v tomto prípade vykonali veľmi zlé hodnotenie rizika, že prijali možno prehnane drastické opatrenia . Som presvedčený, že uskutočnenie presného posúdenia rizika (a štát musí mať odborníkov na to spôsobilých) je ziskové z ekonomického hľadiska, ale aj z hľadiska sociálneho pokoja: možno by sme sa vyhli panike obyvateľstva neopodstatnené.
O spoločnosti Ediciones el Cobre (ktorá publikuje Ovládajúca spoločnosť), ao zbierke Planeta 29: Čo mi môžete povedať? Ste spokojní s prácou, so zapojením, s výsledkom?
Pravdou je, že všetky časti fungujú veľmi dobre a je to vidieť. V zbierke Planta 29 sú ukážkové práce diela Sociedad de las Indias Electrónica (propagátor myšlienky) a sponzora (BBVA). Je veľmi riskantné spustiť zbierku esejí a zahájiť ju publikovaním všetkých kníh priamo vo verejnej doméne a umožnením bezplatného sťahovania elektronickej knihy, ak sa dominantný model zaväzuje k čoraz prísnejším licenciám. A napriek tomu existuje Planta 29, ktorej radikálne bezplatný model dokazuje (navyše), že je možné si na nej zarobiť peniaze (koncom prvého roka kolekcia ukázala výhody). Pozoruhodná je aj práca vydavateľa, ktorý má menšiu zjavnú váhu, ale je veľmi dôležitý, pretože znamená dobrú distribúciu kópií. S hľadaním knihy vo veľkých mestách alebo vo veľkých kníhkupectvách ako FNAC alebo Casa del libro nie sú problémy.
Kniha sa dá skutočne kúpiť v rôznych kníhkupectvách (vydáva El Cobre, zbierka Planta 29) a navyše si ju môžete stiahnuť zadarmo, na webovej stránke autora. Veľká vďaka patrí Joseovi F. Alcántarovi za čas a pozornosť.
Ďakujem ti, Álvaro 🙂