Litteratur, perversitet og politisk korrekthet.

Litteratur, perversitet og politisk korrekthet.

Illustrasjon av Miki Montlló.

Vi lever i en tid med politisk korrekthet. Ingen skal bli overrasket over en så åpenbar uttalelse, men noen ganger gjør det ikke vondt å huske det. Selv om vi i vårt land, i det minste i teorien, har hatt ytringsfrihet over lang tid, er det en slags sosial sensur som, fordi den er subtil, sibyllin og velmenende, er lik eller verre enn bestemoren din . Tross alt pleide du å se sensurene komme, og du kunne handle på det; men i dag politisk korrekthet er en ulv i saueklær, på en slik måte at de som går utover det som er akseptabelt blir dømt til utstøting og offentlig lynking.

Denne situasjonen, selv om den berører alle kunstnere, er spesielt bekymringsfull når det gjelder forfattere, hvis arbeidsverktøy er ord. Mange av dem må lide daglig av samfunnets masse som kritiserer det de sier, og hvordan de sier det, og de blir til og med bedømt og fornærmet for det de ikke sier. Denne siste detalj, tilsynelatende uviktig, er veldig viktig. Det viser at folk har glemt det kunst eksisterer ikke med sikte på å være "korrekt" —For det har vi allerede vårt daglige sosiale hykleri—, men å berømme både skjønnheten og gruen til den menneskelige tilstanden.

Ondskap

Så sikker som min sjel eksisterer, tror jeg imidlertid at perversitet er en av de primitive impulsene til det menneskelige hjertet, en av de udelelige første evner eller følelser som styrer menneskets karakter ... Hvem har ikke blitt overrasket mange ganger å begå en tåpelig eller elendig handling, av den eneste grunnen til at han visste at han ikke skulle begå det? Har vi ikke en konstant tilbøyelighet, til tross for vår dømmekompetanse, til å bryte med loven, bare fordi vi forstår at det er 'loven'?

Edgar Allan Poe, "Den svarte katten. »

Det er et kapittel av The Simpsons der et tegn spør: Kan du forestille deg en verden uten advokater? Så visualiser i ditt sinn alle nasjonene på planeten som lever i fred og harmoni. Det er en god vits. Alle ler.

Dessverre lever vi i en verden med advokater, og å ignorere det faktum er en øvelse så fåfengt som den er optimistisk. Og av advokater Jeg mener metaforisk for alle mulige redsler og ulykker. Herfra beklager jeg alle som har blitt fornærmet av mine ord, og vil peke meg inn Twitter at han ikke skulle ha fornærmet sa lauget. Beklager, neste gang skal jeg fortelle en forfattervits. Jeg tror noen av dere allerede har forstått hvor jeg skal.

Litteratur, perversitet og politisk korrekthet.

Gag fra "Pop Team Epic", Bukubu Okawas webcomic.

I denne virkeligheten at vi må leve, er det ikke bare lys, men også skygger, og det at vi ønsker å ignorere dem, vil ikke få dem til å forsvinne. I hjertet til hvert menneske ligger en brønn av mørke, vold og irrasjonell egoisme. Litteratur, som en refleksjon av dette menneskets hjerte, er ikke unntatt fra mørke siden ondskap er kimen til konflikt, og konflikt er sjelen til enhver stor historie.

Det er mulig å blidgjøre historiene, og prøve å gjøre dem uskadelige, slik det har skjedd med mange populære historier. Men dette vil til slutt bare gjøre dem til dårlige og til og med umenneskede historier. Fra skrekk lærer du, og så mye som noen voksne synes det er vanskelig å akseptere det, selv barn kan skille fiksjon fra virkeligheten.

Litteratur, perversitet og politisk korrekthet.

Originalversjon av historien "Little Red Riding Hood", samlet i "The Sandman: Dollhouse", en tegneserie manus av Neil Gaiman.

Politisk korrekthet

Damn den enkle og vulgære forfatteren som uten å påstå noe annet enn å berømme fasjonable meninger, fraskriver seg energien han har mottatt fra naturen, for ikke å tilby oss annet enn røkelse som brenner med glede ved føttene til partiet som dominerer. […] Det jeg ønsker er at forfatteren skal være en genial mann, uansett hva hans skikker og karakter er, for det er ikke med ham jeg vil leve, men med hans verk, og alt jeg trenger er at det er sannhet i det den skaffer meg; resten er for samfunnet, og det har lenge vært kjent at samfunnsmannen sjelden er en god forfatter. […] Det er så fasjonabelt å prøve å bedømme skribentens skikker etter hans skrifter; Denne falske oppfatningen finner så mange støttespillere i dag at nesten ingen tør å sette en dristig idé på prøve.

Marquis de Sade, "Skuespillerens aktelse."

Det er ikke bare leserne som sensurerer mer eller mindre bevisst. Dessverre i dag forfatterne sensurerer seg selv, enten av frykt for å uttrykke seg fritt, eller hva som er enda verre, i håp om at hans verk vil være mer "vennlige" for allmennheten. Det forekommer hovedsakelig, men ikke utelukkende, blant nye forfattere av frykt for å bli misforstått eller skåret ut et dårlig rykte. Og også, hvorfor ikke si det blant de som ønsker å øke salget.

Dette er født mange ganger fra en utbredt feilidentifiser forfatteren med sitt verk eller noen av tegnene som vises i det. For eksempel at hovedpersonen til en roman myrder en kvinne ikke trenger å antyde at forfatteren vil gjøre det. Han begrenser seg til å påpeke en virkelighet som, enten vi liker det eller ikke, eksisterer, og som kan føre til en historie der detektiven på vakt må avdekke morderen. På samme måte innebærer ikke at en karakter har noen iøynefallende parafili, for eksempel en fotfetisj, at forfatteren deler den. Tross alt skriver vi om hva vi liker fordi det fascinerer oss, men det vi ikke liker, har også sin egen appell som kan inspirere oss.

Kort fortalt vil jeg oppmuntre alle forfatterne der ute, som hjelper hjernen deres med manuskriptene sine, for ikke å kvele deres kreativitet; vi vil det er historie som velger forfatteren, ikke omvendt. Og uansett alt du skriver kommer til å fornærme noen.

“Jeg kan beskrive en øks som går inn i en menneskeskalle i store, eksplisitte detaljer, og ingen vil blinke. Jeg gir en lignende beskrivelse, i samme detalj, av en penis som går inn i skjeden, og jeg får brev om det og folk sverger. Etter min mening er dette frustrerende, gal. I utgangspunktet har penisene som kommer inn i vaginene i verdenshistorien gitt mange mennesker glede; økser som går i hodeskaller, vel, ikke så mye. "

George RR Martin.


2 kommentarer, legg igjen dine

Legg igjen kommentaren

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *

*

*

  1. Ansvarlig for dataene: Miguel Ángel Gatón
  2. Formålet med dataene: Kontroller SPAM, kommentaradministrasjon.
  3. Legitimering: Ditt samtykke
  4. Kommunikasjon av dataene: Dataene vil ikke bli kommunisert til tredjeparter bortsett fra ved juridisk forpliktelse.
  5. Datalagring: Database vert for Occentus Networks (EU)
  6. Rettigheter: Når som helst kan du begrense, gjenopprette og slette informasjonen din.

  1.   Piper valca sa

    Jeg er veldig uenig i noen av refleksjonene i denne artikkelen. For det første, som en forfatter jeg er, kan jeg ikke tenke meg når vi plasserte oss på toppen av stigen og fikk en kraft som var i stand til å tråkke andre menneskers verdighet. Ja, det er ytringsfrihet, men som alle rettigheter slutter dette når andres rettigheter begynner.

    Derfor er uvitenheten til forfatteren av denne artikkelen tydelig når han som et eksempel gir et femicid som en del av handlingen i en roman. Problemet her er ikke kvinnens død (det ville være rart om det ikke var noen dødsfall i en historie), problemet dukker opp når forfatteren uttrykker sin macho / rasistiske / homofobe ideologi, etc. i historien og viderefører negative stereotyper basert på på myndighet at det gir det flertall.

    Jeg vil oppsummere det i en setning: det kalles respekt.

  2.   MRR Escabias sa

    God morgen, Piper Valca. Jeg respekterer din mening, selv om jeg ikke deler den heller. Jeg tror han har holdt seg til anekdotikken i artikkelen på tidspunktet for utarbeidelsen av denne kommentaren, og ikke med stoffet.

    Jeg samler at du må bli dypt fornærmet av verk som "Men Who Loved Women" av Stieg Larsson, eller for å ta et mer klassisk eksempel, Euripides tragedie "Medea." Jeg vil minne deg på, selv om det absolutt ikke er nødvendig som romanforfatter, at fiksjon er en ting, og virkeligheten er en annen. At en forfatter beskriver foraktelige fakta og karakterer, betyr ikke at han er enig i slike hendelser og enkeltpersoner.