Ik ben gefascineerd door Tractatus Logico-Philosophicus van de wiskundige, filosoof, logicus en taalkundige Ludwig Joseph Johann Wittgenstein (Wenen, 26 april 1889 - Cambridge, 29 april 1951). Telkens wanneer ik dit korte, maar complexe (en tegelijkertijd eenvoudige, omdat het precies is) essay lees, ontdek ik een nieuw detail, iets dat me aan het denken zet. Het zou niet overdreven zijn om dat te zeggen het bracht een revolutie teweeg in mijn manier om de wereld te zien, en doet het nog steeds. Hoewel deze verandering zijn eigen initiatief was, zoals Wittgenstein zelf zei, "zal een revolutionair degene zijn die een revolutie teweeg kan brengen". Per slot van rekening heeft de mens als rationele entiteit de macht om zijn manier van kijken naar de wereld, en dus ook zichzelf, te transformeren. Stilstand is synoniem met de dood.
Hoewel ik echt over dit boek wilde praten, heb ik nooit de tijd of de juiste aanpak gevonden om het te doen. Er zijn tenslotte rivieren van inkt op de Tractatus Logico-Philosophicus. hetzelfde Bertrand Russell, van wie Wittgenstein een leerling was, heeft zijn essay al veel beter geanalyseerd dan ik ooit kan. Dus had hij echt iets bij te dragen? Na er veel over nagedacht te hebben, kwam ik tot de conclusie dat het heel goed mogelijk was. Natuurlijk zullen mijn meningen niet de meest erudiete zijn, maar gepassioneerd, en vanuit literair oogpunt. Dat gezegd hebbende, ga ik ingaan op verschillende aforismen en zinnen die voor mij interessant zijn, en ik zal u iets vertellen over wat schrijvers kunnen leren van Ludwig Wittgenstein en van hem Tractatus Logico-Philosophicus.
Wees precies, wees nauwkeurig
VOORWOORD. Alles wat gezegd kan worden, kan duidelijk gezegd worden; en waar niet over gesproken kan worden, is het beter om te zwijgen.
Het begin van het boek is al een intentieverklaring. Vaak vinden schrijvers niet de juiste woorden en denken we dat het onmogelijk is om een bepaalde situatie of een bepaald karakter te beschrijven. Wittgenstein leert ons dat dit niet zo is. Als het menselijk begrijpelijk is, is het menselijkerwijs verklaarbaar en op een correcte manier. Aan de andere kant, als iets zo abstract is (en daarmee bedoel ik dat het buiten het domein van de menselijke kennis valt) dat er geen woorden zijn om het te beschrijven, betekent dit dat het niet de moeite waard is om te proberen.
2.0121 Net zoals het voor ons niet mogelijk is om ruimtelijke objecten buiten de ruimte te denken en tijdelijke objecten buiten de tijd, zo kunnen we ook geen enkel object bedenken buiten de mogelijkheid van zijn verbinding met anderen.
Hoezeer de hoofdrolspeler van ons verhaal ook een persoon is die opgesloten zit in zijn eigen wereld, we moeten begrijpen dat hij niet de enige is. Verbindingen, relaties, zijn erg belangrijk in de literatuur. En zelfs in het hypothetische geval dat we in ons werk de vervreemding van een individu in zijn sociale omgeving willen weerspiegelen, is dit ook een soort relatie, een soort verbinding die we duidelijk moeten definiëren en aan onze lezers moeten uitleggen.
Fictie en realiteit
2.022 Het is duidelijk dat hoe anders dan de echte ook wordt gedacht, een wereld iets - een vorm - gemeen moet hebben met de echte wereld.
Een boek schrijven is god spelen. Schepping brengt verantwoordelijkheden met zich mee, en een van de belangrijkste is waarheidsgetrouwheid. Hoewel ons werk er één is ruimte opera altijd gevestigd in het jaar 6.000 na Christus het zal iets gemeen moeten hebben met onze wereld waardoor de lezer zich kan identificeren met de personages en met de gebeurtenissen die we beschrijven. Dit betekent niet dat we de vleugels van onze verbeelding moeten afknippen; hoewel het in werkelijkheid op zichzelf al beperkt is, nou ja we kunnen ons alleen maar voorstellen vanuit wat we weten, de werkelijkheid herschrijven.
3.031 Er is gezegd dat God alles kon creëren, behalve wat in strijd was met de wetten van de logica. De waarheid is dat we niet kunnen zeggen hoe een onlogische wereld eruit zou zien.
Als auteurs, we moeten te allen tijde de wetten van onze schepping respecteren. Zelfs in het geval van een fantasieroman bestaan deze wetten, en het is onze verantwoordelijkheid om duidelijk af te bakenen wat mogelijk is en wat onmogelijk is. Een goochelaar kan niet vliegen in hoofdstuk drie, en kan dit niet in de vierde doen zonder een logische verklaring, of in ieder geval bevredigend voor de lezer.
pers hier om het tweede deel van het artikel te lezen.