Onthullende brief van George Orwell waarin de reden voor zijn werk "1984" wordt uitgelegd

George Orwell op een typemachine

Het is iedereen bekend dat schrijvers in het verleden naast het schrijven van hun literaire werken zeer geneigd waren om kleine dagboeken te schrijven, annotaties en brieven ze vertelden niet alleen de situatie waarin ze zich op dat moment bevonden, maar legden ook uit waarom ze het ene of het andere werk schreven. Dit is bijvoorbeeld het geval bij George Orwell. Ongeveer drie jaar geleden werd een bundel brieven uitgegeven door Peter Davison. Deze brieven waren van de auteur van het boek "1984" en onder hen was er een heel bijzondere: de onthullende brief van George Orwell waarin de reden voor zijn werk wordt uitgelegd «1984», wereld beroemd.

In Actualidad Literatura hebben we de eer u dit aan te bieden. Drie jaar na deze brief, Zou George Orwell zijn roman "1984" schrijven:

Ik moet zeggen dat ik geloof dat de angst die de wereld als geheel heeft, toeneemt. Hitler zal ongetwijfeld binnenkort verdwijnen, maar alleen ten koste van het versterken van Stalin, de Anglo-Amerikaanse miljonairs en allerlei kleine Gaulle-achtige führers. Alle nationale bewegingen over de hele wereld, zelfs die welke voortkomen uit verzet tegen de Duitse overheersing, lijken ondemocratische vormen aan te nemen, zich te groeperen rond enkele bovenmenselijke führers (Hitler, Stalin, Salazar, Franco, Gandhi, De Valera zijn verschillende voorbeelden) en de theorie over te nemen. dat het doel de middelen heiligt. Overal lijkt de wereldbeweging in de richting van gecentraliseerde economieën te zijn die het "werk" in economische zin kunnen doen, maar niet democratisch georganiseerd zijn en de neiging hebben om een ​​kastensysteem op te zetten. Met dit vertrek van de verschrikkingen van emotioneel nationalisme en de neiging om niet in het bestaan ​​van objectieve waarheid te geloven, moeten alle feiten passen bij de woorden en profetieën van een of andere onfeilbare Führer. De geschiedenis heeft dat in zekere zin al: het hield op te bestaan, dat wil zeggen. er bestaat niet zoiets als een geschiedenis van onze tijd, die universeel aanvaard zou kunnen worden, en de exacte wetenschappen zijn in gevaar, zodra de militaire noodzaak stopt om mensen op de hoogte te houden. Hitler kan zeggen dat de joden de oorlog zijn begonnen, en als hij het overleeft, wordt dit het officiële verhaal. Je kunt niet zeggen dat twee plus twee vijf is, vanwege de effecten van bijvoorbeeld de ballistiek die vier moeten doen. Maar ja, het soort wereld waar ik bang voor ben zal aankomen, een wereld van twee of drie grote superstaten die niet in staat zijn elkaar te veroveren, twee aan twee zou het vijf kunnen worden als de Führer dat wenst. Dat is, voor zover ik kan zien, de richting waarin we ons werkelijk bewegen, hoewel het proces natuurlijk omkeerbaar is.

Wat betreft de relatieve immuniteit van Groot-Brittannië en de VS Wat de pacifisten kunnen zeggen, we hebben nog geen totalitarisme en dit is een zeer hoopvol symptoom. Ik geloof er diep in, zoals ik in mijn boek The Lion and the Unicorn heb uitgelegd, in het Engels en in hun vermogen om hun economie te centraliseren zonder de vrijheid om dat te doen te vernietigen. Maar er moet aan worden herinnerd dat Groot-Brittannië en de VS geen nederlaag hebben geproefd, dat ze niet hebben geweten van ernstig lijden, en dat er enkele slechte symptomen zijn om de goede in evenwicht te brengen. Om te beginnen is er de algemene onverschilligheid voor het verval van de democratie. Beseft u bijvoorbeeld dat niemand in Engeland onder de 26 nu stemgerechtigd is en dat, voor zover men de grote massa mensen van die leeftijd kan zien, ze hier geen moer om geven? Ten tweede is het feit dat intellectuelen in perspectief meer totalitair zijn dan gewone mensen. Engelse intellectuelen hebben zich over het algemeen tegen Hitler verzet, maar alleen ten koste van Stalin. De meesten van hen zijn perfect klaar voor dictatoriale methoden, geheime politie, systematische vervalsing van de geschiedenis, enz., Zolang ze het gevoel hebben dat het aan de "onze" kant staat. De stelling dat we in Engeland geen fascistische beweging hebben, betekent in feite voor een groot deel dat jongeren op dit moment hun führer elders zoeken. Men kan er niet zeker van zijn dat dat niet zal veranderen, noch kan men er zeker van zijn dat gewone mensen er de komende 10 jaar over zullen nadenken, net zoals intellectuelen dat nu doen. Ik hoop het niet, ik vertrouw er nog steeds op dat ze dat niet zullen doen, maar het zal ten koste gaan van een gevecht. Als men eenvoudigweg verkondigt dat alles voor het beste is en niet wijst op de sinistere symptomen, helpt men gewoon het totalitarisme dichterbij te brengen.

Hij vraagt ​​ook of ik denk dat de wereldtrend richting fascisme gaat, waarom steun ik de oorlog? Het is een keuze uit kwaad. Ik weet genoeg van het Britse imperialisme om het niet leuk te vinden, maar ik zou het graag willen steunen tegen het nazisme of het Japanse imperialisme, als het mindere kwaad. Op dezelfde manier zou ik de USSR tegen Duitsland steunen, omdat ik geloof dat de USSR niet volledig aan zijn verleden kan ontsnappen en genoeg van de oorspronkelijke ideeën van de Revolutie vasthoudt om er een hoopvoller fenomeen van te maken dan nazi-Duitsland. Ik geloof, en heb gedacht sinds het begin van de oorlog, in 1936, min of meer, dat onze zaak de beste is, maar we moeten volgen wat het beste is, wat constante kritiek inhoudt.

Atentamente,
Geo. Orwell

Zoals we eerder zeiden, «1984» het is een van de beste klassiekers dat kan worden gelezen, het is een klassieker van totale aanbeveling en naar mijn smaak het beste dat George Orwell schreef. Dit wetende, wetende welke aantekeningen hij maakte drie jaar voordat hij dit werk publiceerde, is het nu het moment waarop we de reden voor zijn argument begrijpen.

George Orwell 2

Officiële synopsis van het boek «1984»

Een verontrustende futuristische interpretatie gebaseerd op de kritiek op het totalitarisme en de onderdrukking van de macht, die zich afspeelt in 1984 in een Engelse samenleving die wordt gedomineerd door een systeem van "bureaucratisch collectivisme" gecontroleerd door Big Brother. Londen, 1984: Winston Smith besluit in opstand te komen tegen een totalitaire regering die elke beweging van haar burgers controleert en zelfs degenen die misdaden plegen met hun gedachten straft. Winston is zich bewust van de ernstige gevolgen die afwijkende meningen kunnen hebben en sluit zich aan bij de ambigue Brotherhood via leider O'Brien. Geleidelijk realiseert onze hoofdrolspeler zich echter dat noch de Broederschap, noch O'Brien zijn wat ze lijken, en dat rebellie per slot van rekening een onbereikbaar doel kan zijn. Vanwege zijn magnifieke analyse van macht en de relaties en afhankelijkheden die het creëert bij individuen, is 1984 een van de meest verontrustende en boeiende romans van deze eeuw.

george-orwell-1984

Heb je nu geen zin om dit boek nog eens te lezen? Als je het niet hebt gelezen, hou je van de wereld van de politiek en wil je een goede klassieker lezen, dit is mijn aanbeveling vandaag. Geniet ervan!


De inhoud van het artikel voldoet aan onze principes van redactionele ethiek. Klik op om een ​​fout te melden hier.

2 reacties, laat de jouwe achter

Laat je reactie achter

Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

*

*

  1. Verantwoordelijk voor de gegevens: Miguel Ángel Gatón
  2. Doel van de gegevens: Controle SPAM, commentaarbeheer.
  3. Legitimatie: uw toestemming
  4. Mededeling van de gegevens: De gegevens worden niet aan derden meegedeeld, behalve op grond van wettelijke verplichting.
  5. Gegevensopslag: database gehost door Occentus Networks (EU)
  6. Rechten: u kunt uw gegevens op elk moment beperken, herstellen en verwijderen.

  1.   jorge zei

    Zeer goede opmerking, ik beveel in een soortgelijke zin als het werk van Orwell, Iron Heel door Jack London, de grote meester van het avonturenverhaal, geschreven in 1908, een groet aan

  2.   Miguel Candia zei

    Dank je, ik kende dat werk van Londen niet

bool (waar)