"De pilaren van de aarde" door Ken Follett of "De schaduw van de wind" van Zafón zijn slechts twee voorbeelden van de vele die ik nu zou kunnen noemen om te praten over wat er momenteel wordt verstaan "Slechte literatuur" o "Ongewenste literatuur". En ik zeg vandaag omdat deze boeken jaren geleden als "churros" werden gekocht en om die reden werden ze bestsellers.
Maar vraagt u zich niet af wat de essentie hiervan is? Wie beslist wat slechte of goede literatuur is? Welke schaal van parameters wordt het gebruikt om te vertellen of een boek goed is of niet? Zijn de eenvoudige boeken om te lezen en te assimileren voor ongeschoolde mensen en die meer sierlijk en 'barok' voor de elite en superieure samenleving? Laten we niet in de war raken.
El smaak voor literatuurNet als bij de smaak voor andere kunsten, of het nu film, muziek of schilderkunst is, hangt het uitsluitend en exclusief af van zoiets subjectiefs en relatiefs als de persoonlijke smaak van elk. De mode voor het lezen van een bepaald type boek, gelukkig of helaas, varieert als het feit dat het ene jaar de ene kleur in de mode of de andere wordt gedragen.
Maar wat is hier echt belangrijk? Het maakt alleen uit dat het wordt gelezen, en hoe meer hoe beter. Het maakt weinig uit wat. De enige vereiste om een boek te kiezen is dat je zijn lezing leuk vindt, of het nu gaat om een prestigieuze auteur of iemand die zelf publiceert, of het nu een boek van 99 pagina's of 1.111 pagina's is, een zakboekje van 7 euro of een hardcover die 22 euro kost bij El Corte Inglés ...?
Zoals hij schreef Arturo Perez Reverte in een artikel in de ABC-krant in 2010:
«Zeggen dat wat veel mensen lezen geen goede literatuur is, is hetzelfde als zeggen dat een boek niet goed kan zijn als het veel verlangen opwekt om het te lezen. Een echte schrijver heeft niets anders dan zijn vakmanschap. En een schrijver zonder lezers verdwijnt. De enige mogelijkheid die deze vakman heeft, is om het te lezen. Wat je de lezer moet geven, is iets dat hem echt interesseert.
Griekse tragedies waren het vermaak van de massa, nietwaar? Voor mij kan de literaire kwaliteit eerlijk gezegd geen moer schelen; Bovendien, wie oordeelt wie al dan niet die "literaire kwaliteit" heeft. Ik schrijf om verhalen te vertellen die mensen een leven laten leiden dat ze niet hebben geleefd. De literaire kwaliteit is voor mij dat de lezer je pagina's leest en niet kan stoppen met het lezen van je boek. De rest zijn milonga's. »
Welnu, dat: laten we stoppen met beoordelen wat goede of slechte literatuur is of wat iedereen leest. Daar elk met hun literaire smaak en met hun manier van lezen.
Amen, ik vind je artikel prachtig en ik ga het echt op mezelf toepassen als een klap op de pols. En als hij het bovendien inleidt met de woorden van mijn geliefde en bewonderde landgenoot Arturo Pérez Reverte, dan is het beter om niet door te gaan en te genieten van die lezing en op het moment van zijn geschriften. Lang leve de boeken!
Heel erg bedankt voor je reactie Jaime. Het is goed om in jezelf te kijken en zelfkritiek te maken. We hebben allemaal "onverdiend" een vreemd boek, het is normaal ... Ofwel omdat we de auteur niet leuk vonden, omdat we het onderwerp van het boek niet leuk vonden, en spoedig. Maar om deze reden moeten we de lezingen van anderen niet "devalueren". Alles is een kwestie van smaak, en ook hierin zijn er, net als in kleuren, talloze. Nogmaals bedankt!
Een groet.
Een duidelijk en objectief artikel, want het kwalificeren van een boek als slechte literatuur is natuurlijk ook het diskwalificeren van de lezers ervan. Borges zei zoiets dat een literair werk na 100 jaar klassiek werd. Ongeacht onze smaak zijn er boeken die na een halve eeuw nog steeds worden verkocht, en andere die na zes maanden verdwijnen. Hoewel er momenteel veel beïnvloedende factoren zijn, maar het is een parameter.
Ik vond je artikel leuk. Kort maar krachtig.
Groeten.
Wie zullen we natuurlijk het recht geven om het goede en het slechte van literatuur te omschrijven? Ik geloof niemand ... aangezien lezen met echte intentie geniaal is - anderen lezen gewoon niet.
Het lijdt geen twijfel dat iedereen leest wat hij wil, er zou meer ontbreken. Maar er is goede en slechte literatuur. Net zoals er goede en slechte cinema is, goede en slechte muziek, enz.
Het is dat er altijd mensen zullen zijn die hun filosofie in jou willen implanteren. Ik zeg altijd dat elke persoon EEN boek met verschillende vormen begrijpt
Ik begrijp het artikel niet, is de kwaliteit van een boek niet relevant? Is het onverschillig om Garcilaso voor te lezen aan Proust, Rilke dan de Main Kampf of Ambitions and Reflections of Belén Esteban? Ik veronderstel dat het voor de uitgeverij is, natuurlijk voor degenen onder ons die van literatuur houden en het niet louter als een zaak hebben, de vereenvoudiging, het verdwijnen van de universele gelijkheid van alle boeken, veroorzaakt een zekere wanhoop. Als we gepassioneerd zijn door literatuur, is dat juist omdat we veel geven om wat we lezen, omdat we graag iets onderscheiden, bewonderen en ervan genieten dat in principe niet te vinden is buiten goede boeken, of het nu klassiekers zijn of eenvoudige werken die met moeite zijn gemaakt. en passie. Wat heb je aan een goed boek als we onze analytische vaardigheden niet oefenen? Ik ben bescheiden van mening dat het artikel van Pérz Reverte een heel andere stelling ondersteunt dan die van de auteur van dit artikel. Y