Turpmākā intervija ir īpatnēja ar to, ka atbildēs tiek atspoguļota Malagas universitātes Lāzera laboratorijas pētnieka precizitāte (kas ne tikai nebūt nav pretrunā ar piemēriem, kurus viņš izvirza, kad viņš ir vajadzīgs, taču tas tiek arī novērtēts, ņemot vērā apspriesto tematu). Hosē F. Alkantara ir grāmatas autore Kontrolējošā sabiedrība un no emuāra vsvs, tribīnēs, no kurām viņš runā par privātumu, par kibertiesībām, par tehnoloģiju sekām attiecībā uz brīvību un kontroli.
Šādas sekas, kas nebūt nav novedušas pie fobijas, ir novedušas viņu pie pārdomām. Tad viņu atbildēs tiek aizstāvēta anonimitāte, kad to bieži uzskata par vienu no interneta ļaunumiem; apņemšanās izplatīt informāciju laikā, kad centralizētie tīkli, piemēram, Facebook, pārspēj apmeklētāju ierakstus; skaidra šautra pret to, kas kvalificējams kā "Newspeak", atsaucoties uz Orvela izdomāto koncepciju; utt. Interesanti īsumā par "dažiem represīviem sapņiem", kas, viņaprāt, padara tehnoloģiju iespējamu, kā priekšskatījums tam, ko viņš skaidro esejā Kontrolējošā sabiedrība.
Vai jūs uzskatāt sevi par tehnofobu? Attiecībā uz jauno tehnoloģiju izmantošanu pilsoņu kontrolei es domāju ...
Tehnofobs? Nemaz, es mīlu tehnoloģijas (domāju, ka man patīk gandrīz visi). Tehnoloģija nav tas kalpo kontrolēt pilsonību. Tehnoloģija izmantots kontrolēt pilsonību. Un to savukārt izmanto daudzām citām ļoti izdevīgām lietām. Ir jāsasniedz tas, ka mēs apzināmies šo kaitīgo lietojumu, jo tikai tādā veidā mēs tos varēsim ierobežot. Lietojumu ierobežošana nav tehniska, bet gan juridiska problēma. Mums ir vajadzīgi likumi, kas darbojas kā kalna ugunsmūris: aizstāvot savas tiesības draudiem.
Kurš vēro sardzi?
Vairāk cilvēku, nekā tic modrinieki 🙂 Tīklā un ielās modrnieku var vērot tikai mēs. Koncentrējieties uz varas ļaunprātīgu izmantošanu, kuru, tāpat kā štatu valdību gadījumā, tās tur cilvēki un tā labā (vai arī tā tiek domāts), tieši tāpēc, lai viņi turpinātu izmantot varu, izmantojot tautu, nevis pret tautu.
Uz grāmatas vāka Kontrolējošā sabiedrība Parādās Pacman videospēles attēlam līdzīgs attēls, kurā labirints ir kā cietums, spoki ir policisti un aizdomīgas personas. Un tajos ir pūķis, cenšoties saprasties. Ņemot vērā attēla spēku, jautājums ir neizbēgams: kāpēc šis nosaukums? Kāpēc tas vāks?
Tehnoloģijas padara iespējamus noteiktus represīvus sapņus. Ja mūsdienu demokrātija rodas tādās makrās kā Parīze, kur iedzīvotāji var sevi pazaudēt anonimitātē, tehnoloģija ļauj uzzināt visu par cilvēku saziņu, kā arī uzzināt viņu atrašanās vietu samērā precīzi (dažreiz ārkārtīgi precīzi, ar nenoteiktību, kas mazāka par 1m GPS gadījumā vai gandrīz simts metri mūsu mobilā tālruņa gadījumā, ja atrodamies apdzīvotā pilsētas kodolā). Visai šai novērošanai, neatkarīgi no tā, vai mēs to zinām vai nē, ir represīvs efekts. Tas kavē normālu cilvēku saziņu, veidu, kādā mēs sazinātos. Ja jūs zināt, ka to var izmantot pret jums, jūs daudz izmērīsit savus vārdus, kā arī to, kam adresējat. Tā ir panoptikona ideoloģija, kas paplašināta uz ielām. Fuko policijas darbība un sodīšana. Kontroles sabiedrība: ekosistēma, kurā atriebība, kas neizbēgama pēc anonimitātes zaudēšanas, kavē jebkādu reakciju uz varu. Un mēs visi zinām, ka atšķirība starp Rietumu demokrātiju un Āfrikas diktatūru nav tā, ka mūsu līderi ir mazāk korumpēti (lai to pārbaudītu, skatieties uz iekšpolitiku vai Eiropas politiku), bet ka šeit ir sabiedrības viedoklis, kuram var pretoties šai korupcijai un pielika tam punktu. Kā būtu, ja visa opozīcija tiktu atriebta, pateicoties anonimitātes zaudēšanai?
Pārejot uz vāka, tas ir Fernando Díaz, ļoti laba un talantīga dizainera darbs, kurš jau no pirmā brīža piesavinājās pac-man priekšlikumu un virzīja to tālāk un ar lielākiem panākumiem, nekā es zinu. Tas nekad nebūtu noticis man. Mēs izvēlējāmies šo vāku, jo, manuprāt, tas ļoti labi apkopo to, kā mēs varam atrast sevi, ja neko nedarām, pieprasot juridisku mūsu privātuma aizsardzību.
Grāmatas prezentācijā, kas notika Madridē pirms dažām nedēļām, bija vairāki cilvēki, kas saistīti ar banku pasauli - pasauli, kurā videonovērošanas kameras ir dienas kārtība. Kādu politiku jūs iesakāt viņiem ievērot attiecībā uz privātuma ievērošanu, ja jums būtu iespēja to darīt?
Drošība nav absolūts lielums. Drīzāk tas jāskata līdzsvarā ar cenu, ko mēs par to maksājam. Ja runa ir par bankā noguldītā zelta apdrošināšanu, noteikti ir kompensējoši pasākumi (bruņu velves, atvēršanas taimeri, vairāku atslēgu sistēmas utt.). Ja, lai palielinātu uzņēmējdarbības drošību, viņiem ir jāsabojā cilvēku tiesības vai nu, izmantojot videokameras, vai arī pieprasot, lai pirms palīdzības piešķiršanas jūs atvērtu savu privāto dzīvi tā, it kā tas būtu caurspīdīgs stikls, varbūt cena, kuru viņi maksā pēc attēla tas viņiem nekompensēs. Bankas daudz agresīvāk pārkāpj mūsu privātumu nekā to dara videokameras. Kad viņi mums prasa ļoti ilgu informāciju par izdevumiem un ienākumiem, kad mūs apdrošināt (apdrošinātāji un bankas iet roku rokā), viņi pieprasa visu veidu garantijas (ekonomiskās, veselības, ieraduma, vēstures), kuras viņi prasa, lai mēs viņiem piešķiram mūsu privātums tādā veidā, kas pilnībā grauj lietotāja uzticību banku darbībai. Banku sliktā reputācija ir saistīta ne tikai ar pārredzamības trūkumu, bet arī ar to, ka tāda pati caurspīdība, kādu tās nenodrošina, nekad nav nepieciešama iepriekš un ļoti lielās devās no visiem, kas vēlas veikt darījumus ar tām. Ja es varētu runāt ar banku, es viņiem teiktu, ka viņiem ir imidža problēma, jo viņi nav sapratuši, ka pieprasa pārredzamību, ko nekad vairs nedod. Dažreiz risks, ka jūs nedaudz pazīsit savu klientu (riskējot izvēlēties citronu no persiku kaudzes), ir izdevīgs tēla ziņā un vidējā termiņā un ilgtermiņā viņiem var maksāt daudz vairāk. Es nesaku, ka naudas piešķiršana muļķiem un trakiem, tas nebūtu izdevīgi, bet, iespējams, vairāk cienītu savu klientu privātumu.
Hosē F. Alkantara vienā brīdī runas laikā Kontrolējošā sabiedrība.
Informācijas centralizācijai ir pozitīvi aspekti, piemēram, atrašanās vietas vienkāršība. Informācijas izplatīšana var būt noderīga, piemēram, lai nodrošinātu, ka tā nekad netiek iznīcināta, ļaujot vieglāk izgatavot kopijas. Ja abos modeļos ir plusi un mīnusi, kāpēc šī izplatītā modeļa aizsardzība, lai aizsargātu privātumu? Vai tas nav tikai pustoņu risinājums, kas slēpjas tikai mazliet?
Jo galvenokārt šie modeļi (centralizētie un izplatītie) attēlo divas radikāli atšķirīgas informācijas arhitektūras. Vienā informācija no piramīdas nokāpj no vietas, kur tā ir centralizēta, izlaižot vadības elementus, kurus piramīdas kontrolieris ir ievietojis. Izkliedētajā nav piramīdas, ir daudz plūsmu, piemēram, atkusnī, kas plūst cauri informācijas ekosistēmas perifērijai. Ja kāds mēģina izslēgt informācijas pieskārienu, informācija plūst apkārt, jo katrs mezgls ir savienots ar daudziem citiem un informācija ir atkarīga no viena centrālā mezgla, kas ļauj tai piekļūt. Dati var būt pieejami nedaudz ilgākā laikā, taču šādas organizācijas peļņa krietni pārsniedz šo maksājamo cenu: informācija ir noturīgāka (sakarā ar atlaišanu krātuvē), un tā ir grūtāka nekā vara, kas interesējas par tās filtrēšanu. izdevās to filtrēt. Visas priekšrocības.
Pēc jūsu domām: kāds ir kontroles sabiedrības ierocis, kas jau tiek izmantots un kas paliek vairāk nepamanīts?
Sākot no kaujas semantikas (eifēmismiem, laikrakstiem), kuru mērķis ir pārdot mums visus kontroles pasākumus kā drošības ieguvumu (lai arī bieži tas ir tieši pretējs), līdz plaši izplatītām vadības tehnoloģijām (video novērošana, RFID mikroshēmas oficiālos dokumentos) līdz nenovēršamiem likumiem, kas pieļauj ļaunprātīgu izmantošanu. pilsonībai nespējot vērsties pret valsts "nelikumīgu spiegošanas darbību", jo viss ir legalizēts. Ja ir divi likumi, kas man būtu jāuzsver šajā visā, es uzsvērtu to, kas ļāva piekļūt privātai telekomunikāciju izsekošanai bez tiesas kontroles un telekomunikāciju datu saglabāšanas likumu, kas cita starpā izbeidza anonimitāti. mobilajā telefonijā.
Atļaujiet man pāris aktuālus jautājumus: ko jūs domājat par Facebook? Ko jūs teiktu kādam, kurš atsakās atteikties no sava konta, jo ļauj sazināties ar tālu esošu cilvēku, bet ir noraizējies par savu privātumu?
Kā personisks novērtējums: es domāju, ka Facebook neveicina neko tādu, kā mums vēl nebija internetā (mums bija personīga vietne, mums bija forumi un tūlītējā ziņojumapmaiņa, kā arī vietas fotoattēlu un videoklipu augšupielādei, kā arī emuāri, ar kuriem sarunāties mūsu draugi), vienīgais, ko Facebook sniedz, ir visas šīs informācijas centralizācija. Vēlreiz centralizācija. Tas atvieglo šīs informācijas atrašanu gan jums, gan ikvienam, kurš vēlas jūs uzmākties. Un es zinu, ka 99.99% cilvēku nekad nevienu neapmeklēs, mums jābūt gataviem to atlikušo 00.01% neatvieglot.
Vai esat noraizējies par savu privātumu un pat pēc šī lasīšanas vēlaties turpināt izmantot Facebook? Es domāju, ka rets gadījums. Ja jūs uztrauc jūsu privātums, es jums saku, nelieciet internetā to, ko neliksiet uz pastkartes. Ja jūs to ievietojat internetā (pat it kā slēgtā lapā), jums vajadzētu būt gatavam šīs informācijas publiskošanai. Ja jums ir bažas par savu privātumu, jums nevajadzētu pat izmantot Facebook. Izmantojiet pastu vai parasto tūlītējo ziņojumapmaiņu, abus var šifrēt un tie ir drošāki.
Kāpēc attiecībā uz grāmatā teikto esat kritizējis valdības rīcību šajā cūku gripas jautājumā?
Ir pierādīts, ka šī gripa (neatkarīgi no tā, kā vēlaties to saukt, amerikāņu, cūku vai A tipa gripa) nav daudz virulenta nekā parastā gripa (katrs slims savukārt inficē vidēji 2.5 cilvēkus). Ir pierādīts, ka mirstība acīmredzami ir zemāka nekā parastā gripa. Tikko ir bijuši simts nāves gadījumu no šī jaunā gripas veida, kad simtiem tūkstošu cilvēku pasaulē katru gadu mirst no gripas. Noteikti skaitļi runā pret sociālo trauksmi. Kāpēc tik daudz trauksmes? Es nezinu, bet vismaz mēs varam apsūdzēt valdības (spāņus par tuvumu, meksikāņus par viņu reakcijas pārspīlēšanu) par to, ka tās šajā gadījumā ir veikušas ļoti sliktu riska novērtējumu, ka tās ir veikušas varbūt pārspīlēti radikālus pasākumus . Es uzskatu, ka precīza riska novērtējuma veikšana (un valstij ir jābūt profesionāļiem, kas to spēj) ir izdevīgi gan no ekonomiskā, gan arī no sociālā miera viedokļa: varbūt mēs izvairītos no iedzīvotāju nogremdēšanas panikā, kas nav pamatota .
Par Ediciones el Cobre (kas publicē Kontrolējošā sabiedrība), un par kolekciju Planeta 29: Ko jūs man varat pateikt? Vai esat apmierināts ar darbu, iesaistīšanos, rezultātu?
Patiesība ir tāda, ka visas daļas darbojas ļoti labi, un tas parāda. Planta 29 kolekcijā gan Sociedad de las Indias Electrónica (idejas virzītājs), gan sponsora (BBVA) darbs ir paraugs. Ir ļoti riskanti uzsākt eseju kolekciju un sākt to, publicējot visas grāmatas tieši publiskajā telpā un ļaujot bez maksas lejupielādēt elektronisko grāmatu, kad dominējošais modelis izvēlas arvien ierobežojošākas licences. Un tomēr ir Planta 29, ar radikāli bezmaksas modeli, kas pierāda (turklāt), ka ar to ir iespējams nopelnīt (pirmā gada beigās kolekcija parādīja priekšrocības). Ievērojams ir arī izdevēja darbs, kuram ir mazāks šķietamais svars, bet kas ir ļoti svarīgs, jo tas nozīmē labu eksemplāru izplatīšanu. Grāmatas atrašana galvenajās pilsētās vai lielākajos grāmatnīcās, piemēram, FNAC vai Casa del libro, nav problēmu.
Patiešām, grāmatu var iegādāties dažādās grāmatnīcās (izdod El Cobre, kolekcija Planta 29) un papildus to lejupielādēt bez maksas, autora vietnē. Liels paldies Hosē F. Alkantarai par veltīto laiku un uzmanību.
Paldies jums, Álvaro 🙂