איור מאת מיקי מונטלו.
אנו חיים בעידן התקינות הפוליטית. אף אחד לא צריך להיות מופתע מאמירה כה ברורה, אך לפעמים לא כואב לזכור אותה. למרות שבארצנו, לפחות בתיאוריה, יש לנו חופש ביטוי במשך זמן רב, יש סוג של צנזורה חברתית שמכיוון שהיא עדינה, סיבילית וכוונה טובה, היא שווה או גרועה יותר מסבתא שלך . אחרי הכל היית רואה את הצנזורה מגיעה ויכולת לפעול על פיה; אבל בימינו תקינות פוליטית היא זאב בלבוש כבשים, באופן שמי שחורג מהמקובל נידון לנידוי וללינץ 'ציבורי.
מצב זה, למרות שהוא משפיע על כל האמנים, אך מדאיג במיוחד במקרה של סופרים, שכלי העבודה שלהם הוא מילים. רבים מהם חייבים לסבול מדי יום ממסת החברה המבקרת ביקורת על מה שהם אומרים, ועל איך שהם אומרים את זה, והם אפילו נשפטים ונעלבים בגלל מה שהם לא אומרים. הפרט האחרון הזה, ככל הנראה חסר חשיבות, הוא משמעותי מאוד. זה מראה שאנשים שכחו את זה אמנות אינה קיימת במטרה להיות "נכונה" - לשם כך יש לנו כבר את הצביעות החברתית היומיומית שלנו - אבל להעלות את היופי והאימה שבמצב האנושי.
רִשׁעוּת
עם זאת, ככל שהנשמה שלי בטוחה, אני מאמין שסטייה היא אחד הדחפים הפרימיטיביים של לב האדם, אחד מאותם כישורים ראשוניים או תחושות בלתי ניתנים לחלוקה המכוונים את דמותו של האדם ... פעולה מטופשת או שפלה, מהסיבה היחידה שהוא ידע שהוא לא צריך לבצע את זה? האם אין לנו נטייה מתמדת, למרות מצוינות שיפוטנו, להפר את החוק, פשוט משום שאנחנו מבינים שזה 'החוק'?
אדגר אלן פו, "החתול השחור. »
יש פרק של משפחת סימפסון / שבו דמות שואלת: האם אתה יכול לדמיין עולם ללא עורכי דין? ואז, דמיין במוחך את כל אומות כדור הארץ החיים בשלום ובהרמוניה. זו בדיחה טובה. כולם צוחקים.
לרוע המזל אנו חיים בעולם עם עורכי דיןוהתעלמות מעובדה זו היא תרגיל חסר תוחלת כפי שהוא אופטימי. ועל ידי עורכי דין אני מתכוון מטפורית לכל הזוועות והפורענות האפשריות. מכאן, אני מתנצל בפני כל מי שנעלב מדברי ורוצה להצביע עלי טויטר שהוא לא היה צריך להעליב את הגילדה. סליחה, בפעם הבאה אספר בדיחת סופרים. אני חושב שכמה מכם כבר הבינו לאן אני הולכת.
בדיחה מתוך "Pop Team Epic", קומקום האינטרנט של בוקובו אוקאווה.
במציאות זו שעלינו לחיות בה, ישנם לא רק אורות, אלא גם צללים, והעובדה שאנו רוצים להתעלם מהם לא תגרום להם להיעלם. בלב של כל בן אנוש טמונה באר של חושך, אלימות ואנוכיות לא רציונאלית. ספרות, כהשתקפות של לב האדם הזה, אינה פטורה מחושך, שכן הרוע הוא נבט הסכסוך, והסכסוך הוא נשמתו של כל סיפור גדול.
אפשר להמתיק את הסיפורים, ולנסות להפוך אותם למזיקים, כפי שקרה לסיפורים פופולריים רבים. אבל בסופו של דבר זה רק יהפוך אותם לסיפורים רפים, ואפילו לא הומאניים. מאימה אתה לומד, וכמה שחלק מהמבוגרים מתקשים לקבל את זה, אפילו ילדים יכולים להבחין בין בדיה למציאות.
גרסה מקורית לסיפור "כיפה אדומה", שנאסף בסרט "איש החול: בית הבובות", תסריט קומיקס מאת ניל גיימן.
תקינות פוליטית
לעזאזל עם הכותב הפשוט והוולגרי, שמבלי לטעון דבר מלבד להעלות דעות אופנתיות, מוותר על האנרגיה שקיבל מהטבע, כדי לא להציע לנו אלא את הקטורת הנשרפת בהנאה לרגלי המפלגה השולטת. [...] מה שאני רוצה זה שהסופר יהיה איש גאון, אשר יהיו מנהגיו ואופיו, כי לא אצלו אני רוצה לחיות, אלא עם יצירותיו, וכל מה שאני צריך זה שיהיו האמת במה שהיא רוכשת אותי; השאר מיועד לחברה, וזה כבר זמן רב ידוע שאיש החברה הוא לעתים נדירות סופר טוב. [...] זה כל כך אופנתי לנסות לשפוט את מנהגיו של סופר על פי כתביו; תפיסה שקרית זו מוצאת כל כך הרבה תומכים כיום שכמעט אף אחד לא מעז להעמיד רעיון נועז במבחן.
מרקיז דה סאד, "ההערכה בזכות סופרים."
לא רק הקוראים מצנזרים פחות או יותר במודע. למרבה הצער, היום הכותבים עצמם מצנזרים את עצמםאו מתוך חשש להתבטא בחופשיות, או מה שגרוע עוד יותר, בתקווה שעבודותיו יהיו "ידידותיות" יותר לקהל הרחב. זה קורה בעיקר, אם כי לא באופן בלעדי, בקרב סופרים חדשים מחשש שיובנו לא נכון או יגלו מוניטין רע. וגם, מדוע לא לומר זאת, בקרב אלו שרוצים להגדיל את מכירותיהם.
זה נולד פעמים רבות מ שגיאה נרחבת: לזהות את המחבר עם יצירתו או עם אחת הדמויות המופיעות בה. למשל, שגיבור הרומן רוצח אישה לא צריך לרמוז שהסופר רוצה לעשות זאת. הוא מגביל את עצמו להצביע על מציאות, בין אם נרצה בכך ובין אם לאו, והיא יכולה להוביל לסיפור בו על הבלש התורן לחשוף את הרוצח. באותו אופן, שלדמות יש פרפיליה מדהימה, כמו פטיש ברגל, אין זה מרמז שהכותב משתף אותה. אחרי הכל, אנחנו כותבים על מה שאנחנו אוהבים כי זה מרתק אותנו, אבל למה שאנחנו לא אוהבים יש גם משיכה משלה שיכולה לעורר אותנו.
בקיצור, אני רוצה לעודד את כל הכותבים שם בחוץ, מתלבטים במוחם על כתבי היד שלהם, לא להחניק את היצירתיות שלהם; נו ההיסטוריה היא זו שבוחרת את הכותב, לא בדרך האחרת. ובכל מקרה כל מה שאתה כותב הולך לפגוע במישהו.
"אני יכול לתאר גרזן שנכנס לגולגולת אנושית בפירוט רב ומפורש ואף אחד לא ימצמץ. אני מציע תיאור דומה, באותו פרט, של פין שנכנס לנרתיק, ואני מקבל עליו מכתבים ואנשים מקללים. לדעתי זה מתסכל, מטורף. ביסודו של דבר, בהיסטוריה של העולם הפינים הכניסה לנרתיקי הנאה אנשים רבים; גרזנים נכנסים לגולגולות, ובכן, לא כל כך. "
ג'ורג 'RR מרטין.
אני לא מסכים עם חלק מההשתקפויות במאמר זה. ראשית, ככותב שאני לא יכול להעלות על דעתי כאשר מיקמנו את עצמנו בראש הסולם וקיבלנו כוח המסוגל לרמוס את כבודם של בני אדם אחרים. כן, יש חופש ביטוי, אך כמו כל הזכויות, זה מסתיים כאשר זכויותיהם של אחרים מתחילות.
לכן, חוסר הידע של כותב מאמר זה ניכר כאשר נותנים כדוגמה קוטל נשים כחלק מעלילת הרומן. הבעיה כאן אינה מוות האישה (זה יהיה מוזר אם לא היו מקרי מוות בסיפור), הבעיה מופיעה כאשר המחבר מבטא את האידיאולוגיה המאצ'ו / גזענית / הומופובית שלו וכו 'בסיפור ומנציח סטריאוטיפים שליליים המבוססים על בסיס על סמכות שהוא נותן לו רוב.
אסכם במשפט אחד: קוראים לזה כבוד.
בוקר טוב פייפר ואלקה. אני מכבד את דעתך, למרות שגם אני לא שותף לה. אני חושב שהוא נשאר עם אנקדוטל המאמר בזמן פירוט התגובה הזו, ולא עם המהות.
אני מבין שאתה חייב להיעלב עמוקות מיצירות כמו "גברים שאהבו נשים" מאת שטיג לרסון, או לקחת דוגמה קלאסית יותר, הטרגדיה של מדיפיס של אוריפידס. אני רוצה להזכיר לך, למרות שזה בהחלט לא הכרחי כסופר, שהסיפורת היא דבר אחד, והמציאות היא דבר אחר. זה שמחבר מתאר עובדות ודמויות בזויים לא אומר שהוא מסכים עם אירועים ויחידים כאלה.