Illustration de Miki Montlló.
Nous vivons à l'ère du politiquement correct. Personne ne devrait être surpris par une déclaration aussi évidente, mais parfois cela ne fait pas de mal de s'en souvenir. Bien que dans notre pays, du moins en théorie, nous ayons la liberté d'expression depuis longtemps, il existe une sorte de censure sociale qui, parce qu'elle est subtile, sibylline et bien intentionnée, est égale ou pire que votre grand-mère. . Après tout, vous aviez l'habitude de voir venir les censeurs, et vous pouviez agir en conséquence; mais de nos jours le politiquement correct est un loup déguisé en mouton, de telle sorte que ceux qui vont au-delà de ce qui est acceptable soient condamnés à l'ostracisme et au lynchage public.
Cette situation, même si elle touche tous les artistes, est particulièrement préoccupante dans le cas des écrivains, dont les outils de travail sont les mots. Beaucoup d’entre eux doivent souffrir quotidiennement du fait que la masse de la société critique ce qu’ils disent et comment ils le disent, et ils sont même jugés et insultés pour ce qu’ils ne disent pas. Ce dernier détail, apparemment sans importance, est très significatif. Cela montre que les gens ont oublié que l'art n'existe pas dans le but d'être "correct" - Pour cela nous avons déjà notre hypocrisie sociale quotidienne -, mais pour vanter à la fois la beauté et l'horreur de la condition humaine.
La méchanceté
Cependant, aussi sûr que mon âme existe, je crois que la perversité est l'une des impulsions primitives du cœur humain, une de ces premières facultés ou sentiments indivisibles qui dirigent le caractère de l'homme ... Qui n'a pas été surpris plusieurs fois en commettant un action insensée ou vile, pour la seule raison qu'il savait qu'il ne devait pas la commettre? N'avons-nous pas une tendance constante, malgré l'excellence de notre jugement, à violer ce qu'est la loi, simplement parce que nous comprenons que c'est la «loi»?
Edgar Allan Poe, "Le chat noir".
Il y a un chapitre de Les Simpson dans lequel un personnage demande: Pouvez-vous imaginer un monde sans avocats? Ensuite, visualisez dans votre esprit toutes les nations de la planète vivant dans la paix et l'harmonie. C'est une bonne blague. Tout le monde rit.
Malheureusement, nous vivons dans un monde avec des avocatset ignorer ce fait est un exercice aussi futile qu'optimiste. Et pour avocats Je veux dire métaphoriquement toutes les horreurs et calamités possibles. De là, je m'excuse auprès de tous ceux qui ont été offensés par mes paroles et qui veulent m'indiquer Twitter qu'il n'aurait pas dû insulter ladite guilde. Désolé, la prochaine fois, je raconterai une blague aux écrivains. Je pense que certains d'entre vous ont déjà compris où je vais.
Gag de "Pop Team Epic", le webcomic de Bukubu Okawa.
Dans cette réalité dans laquelle nous devons vivre, il n'y a pas que des lumières, mais aussi des ombres, et le fait que nous voulions les ignorer ne les fera pas disparaître. Au cœur de chaque être humain se trouve un puits d'obscurité, de violence et d'égoïsme irrationnel. La littérature, en tant que reflet de ce cœur de l'homme, n'est pas exempte des ténèbres, car le mal est le germe du conflit et le conflit est l'âme de toute grande histoire.
Il est possible d'adoucir les histoires et d'essayer de les rendre inoffensives, comme cela est arrivé à de nombreux contes populaires. Mais cela ne les transformera finalement qu'en histoires insipides, voire déshumanisées. De l'horreur vous apprenez et, même si certains adultes ont du mal à l'accepter, même les enfants peuvent distinguer la fiction de la réalité.
Version originale de l'histoire "Little Red Riding Hood", recueillie dans "The Sandman: Dollhouse", une bande dessinée scénarisée par Neil Gaiman.
Politiquement correct
Maudit l'écrivain simple et vulgaire qui, sans rien réclamer d'autre que de vanter les opinions à la mode, renonce à l'énergie qu'il a reçue de la nature, pour ne nous offrir que l'encens qui brûle de plaisir aux pieds du parti qui domine. […] Ce que je veux, c'est que l'écrivain soit un homme de génie, quels que soient ses coutumes et son caractère, car ce n'est pas avec lui que je veux vivre, mais avec ses œuvres, et tout ce dont j'ai besoin c'est qu'il y ait la vérité dans ce qu'elle me procure; le reste est pour la société, et on sait depuis longtemps que l'homme de la société est rarement un bon écrivain. […] Il est tellement à la mode d'essayer de juger les coutumes d'un écrivain par ses écrits; Cette fausse conception trouve aujourd'hui tellement de partisans que presque personne n'ose mettre à l'épreuve une idée audacieuse.
Marquis de Sade, «L'estime due aux écrivains».
Ce ne sont pas seulement les lecteurs qui censurent plus ou moins consciemment. Malheureusement, aujourd'hui les écrivains eux-mêmes se censurentSoit par peur de s'exprimer librement, soit ce qui est pire encore, en espérant que ses œuvres seront plus «amicales» pour le grand public. Il survient principalement, mais pas exclusivement, chez les nouveaux écrivains par crainte d'être incompris ou de se tailler une mauvaise réputation. Et aussi, pourquoi ne pas le dire, parmi ceux qui souhaitent augmenter leurs ventes.
Ceci est né plusieurs fois d'un erreur généralisée: identifier l'auteur avec son œuvre ou l'un des personnages qui y figurent. Par exemple, le fait que le protagoniste d'un roman tue une femme ne signifie pas nécessairement que l'écrivain le souhaite. Il se borne à signaler une réalité qui, qu'on le veuille ou non, existe et peut conduire à une histoire dans laquelle le détective de service doit démasquer le meurtrier. De la même manière, qu'un personnage ait une paraphilie évidente, comme un fétichisme des pieds, n'implique pas que l'écrivain le partage. Après tout, nous écrivons sur ce que nous aimons parce que cela nous fascine, mais ce que nous n'aimons pas a aussi son propre attrait qui peut nous inspirer.
En bref, je voudrais encourager tous les écrivains là-bas, se creusant la cervelle sur leurs manuscrits, à ne pas étouffer leur créativité; bien c'est l'histoire qui choisit l'écrivain, pas l'inverse. Et de toute façon tout ce que vous écrivez va offenser quelqu'un.
«Je peux décrire une hache pénétrant dans un crâne humain de manière très détaillée et explicite et personne ne clignera des yeux. Je propose une description similaire, dans le même détail, d'un pénis entrant dans un vagin, et je reçois des lettres à ce sujet et les gens jurent. À mon avis, c'est frustrant, fou. Fondamentalement, dans l'histoire du monde, les pénis pénétrant dans le vagin ont donné du plaisir à de nombreuses personnes; haches entrant dans les crânes, enfin, pas tellement. "
George RR Martin.
Je ne suis pas du tout d'accord avec certaines des réflexions de cet article. Premièrement, en tant qu'écrivain que je suis, je ne peux pas concevoir quand nous nous sommes placés au sommet de l'échelle et que nous avons reçu un pouvoir capable de bafouer la dignité des autres êtres humains. Oui, il y a la liberté d'expression, mais, comme tous les droits, cela prend fin lorsque les droits d'autrui commencent.
Par conséquent, l'ignorance de l'auteur de cet article est évidente lorsqu'il donne comme exemple un fémicide dans le cadre de l'intrigue d'un roman. Le problème ici n'est pas la mort de la femme (ce serait étrange s'il n'y avait pas de morts dans une histoire), le problème apparaît lorsque l'auteur exprime son idéologie macho / raciste / homophobe, etc. dans l'histoire et perpétue des stéréotypes négatifs basés sur l'autorité qu'il lui donne la majorité.
Je vais le résumer en une phrase: ça s'appelle le respect.
Bonjour, Piper Valca. Je respecte votre opinion, même si je ne la partage pas non plus. Je pense qu'il est resté avec l'anecdote de l'article au moment de l'élaboration de ce commentaire, et non avec le fond.
Je crois comprendre que vous devez être profondément offensé par des œuvres comme «Les hommes qui aimaient les femmes» de Stieg Larsson, ou pour prendre un exemple plus classique, la tragédie d'Euripide «Médée». Je voudrais vous rappeler, bien que ce ne soit certainement pas nécessaire en tant que romancier, que la fiction est une chose et la réalité en est une autre. Le fait qu'un auteur décrit des faits et des personnages méprisables ne signifie pas qu'il est d'accord avec de tels événements et individus.