Ces dernières années, une utilisation aveugle du sexe masculin et féminin a commencé. Une utilisation qui va au-delà de la norme linguistique. Ainsi, beaucoup le voient comme normal et correct d'utiliser les deux sexes lorsqu'ils veulent faire référence au collectif.
Il n'est pas rare d'entendre celui de «garçons et filles», «tous et tous» ou «beaucoup et beaucoup» pour donner un exemple simple. Le RAE a communiqué que l'utilisation de ces expressions est contraire à la norme linguistique et il doit prendre fin si son utilisation est purement linguistique.
Le RAE rappelle que la norme indique qu'en cas de référence à un groupe le nom générique collectif doit être utilisé et non l'individu. Dans beaucoup de ces cas, le générique collectif coïncide avec la forme masculine, d'où la confusion de beaucoup lors de son utilisation, mais que cela nous plaise ou non, le nom générique est ce qu'il est et ne peut pas être changé.
"Vous pouvez utiliser les deux sexes lorsque vous souhaitez les mettre en évidence ou en parler", selon le RAE
Le RAE commente également que seuls les deux sexes doivent être utilisés lorsque vous souhaitez les mettre en évidence ou en parler, par exemple: «la maladie affecte les garçons et les filles de cet âge». Dans tous les cas, le combat de la RAE sera difficile et ardu car nous avons actuellement de nombreux cas d'abus, à la fois dans des zones peu cultivées et dans des zones où un haut degré de connaissance de la langue est attendu et pourtant ils préfèrent sauter le règle parce que «c'est mal vu».
L'exemple le plus frappant de ce dernier se trouve dans le fameux «AMPA» des écoles. Dans ce cas, les deux sexes sont utilisés lorsque le collectif est «Parents». Oui, je sais que c'est aussi masculin et que ça sonne macho, mais on ne peut pas changer les mots parce qu'on les aime ou pas. Et il est encore frappant qu'une organisation si proche du monde éducatif ait changé sans opposition de la part des enseignants ou des professeurs qui devraient «enseigner».
Il existe de nombreux exemples et l'utilisation est aveugle, donc il vaut sûrement mieux pour le RAE de changer la règle que d'essayer d'en faire bon usageCependant, il est toujours positif de voir comment une institution aussi ancienne continue de fonctionner dans ses fonctions: Nettoyer, fixer et briller.
Ça c'est bien. J'ai toujours su que l'utilisation du masculin pluriel monopolise les deux sexes, et du coup je me retrouve avec de hautes personnalités faisant une telle erreur. C'est comme s'ils n'avaient même pas reçu d'espagnol à l'école.
Hummm mais ce "garçons et filles" "citoyens et citoyens" "tout le monde" rendu visible aux deux sexes ... et est apparu avec Equité Genre dans la société ... on remonte au passé alors avec celui du sexe féminin est compris.
Chère Selena,
Le but d'une langue est de transmettre des idées abstraites à ceux qui la parlent, de la manière la plus efficace et la moins ambiguë possible. En utilisant les deux sexes pour désigner un collectif, nous obscurcissons le sens et rendons difficile la compréhension des idées que nous exprimons. Dans mon pays, le Venezuela, les lois rédigées au cours des 18 ou 19 dernières années ont adopté la pratique redondante consistant à déclarer «garçons et filles», «tous les citoyens et tous les citoyens», «travailleurs» et expressions similaires, souvent enchaînés les uns après les autres. L'autre. Même les gens instruits finissent par avoir du mal à comprendre ce que cela signifie, parmi tant de mots inutiles qui n'ajoutent rien à ce qui est exprimé. Cela ne sonne pas bien et il est difficile de comprendre ce que nous disons ou écrivons.
Une stratégie différente, mais plus efficace, a été utilisée par les Américains dans leur utilisation de l'anglais. Ils utilisent simplement le genre féminin pour désigner le collectif. Cela semble étrange au début, mais une fois que nous nous y sommes habitués, les aspirations justifiées à l'égalité des sexes peuvent être respectées, sans en obscurcir le sens.
En fin de compte, il vaudrait mieux suivre les règles de notre langue et parvenir à l’égalité des sexes par le biais de la législation et de l’éducation, plutôt que d’élaborer des changements linguistiques qui ne garantissent pas un réel changement. Après tout, nous, messieurs, ne sommes pas offensés ou invisibles quand quelqu'un dit que nous appartenons à l'humanité, aussi féminine soit-elle.
Cordialement,
Charles Contreras.
Carlos, merci pour ce commentaire, je suis d'accord avec vous, dernièrement j'ai remarqué avec une grande tristesse que ce sont les mêmes femmes qui discriminent avec des commentaires comme ceux-ci; Oui, il vaut mieux rechercher l’égalité des sexes avec la législation, l’éducation et l’estime de soi.
Janeth Ma, j'apprécie que vous soyez une femme intelligente, une femme qui n'est pas tombée dans un féminisme à la mode qui ridiculise et ne justifie rien. J'espère que les autres femmes pensent comme vous et ne font pas de vilaines erreurs.
Dans la langue espagnole, le pluriel au masculin désigne les deux genres (féminin et masculin)
C'est pourquoi dire étudiants est mal dit car étudiant est la personne qui étudie qu'il soit un homme ou une femme et si l'on applique la règle du masculin pluriel (les étudiants) cela renvoie à la fois aux femmes et aux hommes qui étudient.
Eh bien, le RAE recommande également de ne pas utiliser d'accent en «seulement» et vous l'utilisez. Comme l'académie l'a répété à maintes reprises, son travail n'est pas d'imposer l'usage de la langue, mais de la collecter. Par conséquent, lorsqu'une masse de locuteurs qui ne s'identifient pas au mâle exclusif cessent de l'utiliser, le RAE devra reprendre des usages non sexistes. Et ce n'est pas leur travail de nous imposer la parole. Ou, du moins, c'est ce qu'ils disent quand ils sont intéressés ...
Le mot "seulement" va avec un accent quand il remplace "seulement", dans d'autres cas il n'a pas d'accent ...
J'en ai déjà assez des «citoyens» et des «députés masculins et féminins», pour n'en citer que deux. Carlos, je suppose que maintenant vous vous êtes rendu compte que pour ceux qui ne veulent pas comprendre, aucune explication ne suffit.
Si vous êtes tellement intéressé par la défense de la langue, apprenez à écrire. Le texte est plein de défauts de toutes sortes. Pour donner un exemple: «Le RAE commente aussi que les deux genres ne doivent être utilisés que lorsqu'ils veulent les mettre en valeur ou en parler», manque d'accord, ce qui les inquiète tant.
«Dans ce cas, les deux sexes sont utilisés», une autre discordance. Et je ne continue pas car je manquerais d'espace.
«… Cependant, il est toujours positif de voir comment une institution aussi ancienne continue de travailler sur ses fonctions: nettoyer, réparer et donner de la splendeur.»
Old votre note entière. Vieux et pathétique d'admirer la fonction de nettoyage, de réparation et de splendeur comme si c'était quelque chose dont la langue avait besoin d'une institution aussi obtuse.
De même, heureusement, la langue se soucie très peu de ce que dit le RAE et continuera son chemin, fluctuant en fonction des batailles culturelles qui ont lieu dans la société.
Carlos Je suis d'accord avec vous, que nous utilisons le genre d'une manière ou d'une autre ne signifie pas que nous voulons retirer des droits ou des devoirs aux gens. Et bien sûr, tout langage a tendance à se simplifier par nature, donc allonger les phrases, les idées et / ou les expressions avec les deux sexes n'a aucun sens. Un salut et merci pour la lecture.
La langue est dynamique et nous devons être ouverts à de nouveaux usages. Soit parce qu'il y a syncrétisme comme résultat d'une fusion culturelle (un phénomène croissant à la suite de la migration) ou simplement parce que de nouveaux événements se produisent non envisagés dans la structure initiale.
En outre, nous traversons une période au cours de laquelle des tentatives sont faites pour défendre l’égalité entre les sexes, et cette norme n’est pas à la hauteur de ces idéaux.
La langue est dynamique, la société est dynamique. Vouloir éviter cela n'est pas sage.
"Doit-il prendre fin"? Ce "de" n'est pas nécessaire ... Sauf si vous doutez, mais dans ce cas, ce serait mal écrit. Et cela me semble sérieux sur une page qui défend le bon usage de notre riche langage. J'espère que vous le corrigez. Merci
J'imagine que l'exception demeure pour «personne qui pratique la prostitution» et pour «personne qui s'occupe de la maison», qui continuera à être «prostituée» et «ménagère». Nous sur notre site et eux sur le leur, comme il se doit. Pourquoi ces deux exceptions? Cela a-t-il à voir avec l'histoire, est-ce aussi à voir avec l'histoire que le générique est masculin?
Désormais, lorsque les hommes commencent à être des «hôtesses de l'air», ils deviennent déjà des «hôtesse de l'air» pour ne pas avoir à subir cette humiliation qui consiste à être une femme. Selon le RAE, comment appelle-t-on les hôtesses qui sont des hommes?
Merci beaucoup pour le lien vers l'article "Le genre non marqué", Álvaro. Je l'ai tellement aimé que je l'ai imprimé en pdf pour référence future.
Il me semble personnellement que l'utilisation d'un langage inclusif ne collabore pas avec la langue car elle la rend moche et elle est également inutile. La tendance est de réduire, pas d'augmenter. Cependant, je partage avec ceux qui l'utilisent, qu'il est bon d'accentuer l'égalité des sexes. Rien que pour cela, j'ai arrêté de le critiquer.
Dans mon pays, les hommes qui travaillent comme hôtesse de l'air sont appelés agents de bord.
Brillant. Ceux qui ont le «langage» macho m'énervent beaucoup. Je ne me suis jamais senti discriminé parce que «les professeurs» ont été dits, et c'est tout.
J'aimerais savoir comment les fervents défenseurs des deux fins parlent lorsqu'ils mangent des tapas avec des amis. Je ne peux pas l'imaginer, petites boules.
C'est à nous, les gens qui utilisons une langue, de créer collectivement la langue; et les universitaires d'une langue doivent nous accompagner pour résoudre les conflits découlant de cet usage. De nos jours, de nombreux locuteurs souhaitent que le générique inclue les deux sexes. Par conséquent, je serais reconnaissant à l'Académie de proposer une solution satisfaisante.
Ma proposition est le générique en «e»: «enseignants», «vendeurs», «étudiants», enseignants »,« acteurs », artistes», personnes ». De cette façon, tout le monde se sentira inclus, même les personnes transgenres.
Je suis sûr que, s’ils veulent vraiment les écouter, les universitaires seront en mesure de satisfaire nos demandes d’une manière créative et acceptable pour tous les orateurs.
S'il vous plaît, assez de tant de macho, d'absurdités discriminatoires et d'autres subtilités similaires!
Maintenant, il s'avère que ceux qui ne se différencient pas sont sexistes, que la RAE est une institution stagnante et expirée et d'autres jurons similaires qui ont été dits ici ...
Voyons voir quand ces pseudo-progressistes veulent découvrir une fois pour toutes que le genre n'est pas marqué, l'usage du masculin n'exclut personne et n'est pas macho.
Comme le dit très bien Álvarez de Miranda dans son article, le masculin n'est pas le seul élément non marqué du langage: il en va de même pour le singulier contre le pluriel (l'ennemi avance - les ennemis -, le chien - les chiens et les chiennes - est l'homme meilleur ami…; ainsi est le présent, face au passé et au futur: Colomb découvre - découvre - l'Amérique en 1492, demain il n'y aura pas - il y aura - classe, etc, etc.
D'autre part, il existe d'innombrables noms d'épicène féminins: une créature, une personne, une victime, une figure, une éminence; et de nombreuses organisations / institutions qui sont aussi: la Marine, la Garde civile, l'Académie, etc. Je n'ai jamais entendu personne crier au ciel pour la "discrimination" qui pourrait signifier que ces noms sont féminins.
De nombreuses femmes très brillantes (Soledad Puértolas, Maruja Torres, Ángeles Caso, Carmen Posadas, Rosa Montero, Almudena Grandes, Soledad Gallego-Díaz, Carmen Iglesias, Margarita Salas, entre autres) ont utilisé le masculin comme genre non marqué dans leurs discours de collection des Planeta Awards, entrée à l'Académie des Sciences Exactes, dans leurs textes, etc., sans se sentir exclu.
Mais bien sûr, il est plus attrayant et politiquement correct de monter un poulet en raison de la discrimination linguistique en termes de sexe non marqué.
Servir d'exemple celui-ci, tiré du Bulletin de l'Académie royale espagnole et cité par Ignacio M. Roca sur la Constitution du Venezuela:
«Seuls les Vénézuéliens de naissance et sans autre nationalité peuvent occuper les fonctions de président ou de président de la République, de vice-président exécutif ou de vice-président exécutif, de président ou de président et de vice-présidents ou vice-présidents de l'Assemblée nationale, de magistrats ou de magistrats de la Cour suprême de la justice, président du conseil électoral national, procureur général de la République, contrôleur ou contrôleur général de la République, procureur général de la République, défenseur ou défenseur du peuple, ministres ou ministres des bureaux liés à la sécurité de la nation , finance, énergie et mines, éducation; Gouverneurs ou gouverneurs et maires des États frontaliers et des municipalités et de ceux visés dans la loi organique des forces armées nationales. "
Est-ce vraiment ainsi que vous voulez que les gens parlent pour ne pas tomber dans la discrimination? N'avez-vous vraiment rien de mieux à faire? Si c'est le cas, je vous recommande de lire davantage, de regarder le manifeste d'Ignacio Bosque et d'être un peu plus ouvert d'esprit pour voir si un peu de sens et de cohérence vous vient.
Tout comme le RAE incorpore des termes familiers que nous n'aurions jamais imaginés, pourquoi ne pas incorporer plus de mots avec une perspective de genre? parce que ce qui n'est pas nommé n'existe pas, l'être humain a considérablement évolué depuis l'apparition du langage tel que nous le connaissons, bien sûr il est important que les femmes soient nommées.
Nous avons déjà résolu le problème et personne n'est exclu.
Cela m'est arrivé en 2010 dans une école de La Salle. Apama a pensé dès le début que cela signifiait une association parents-enseignants. Après 10 mois d'enseignement là-bas, c'est que je savais ce que signifiait «association de pères et de mères».
Si je pouvais donner un critère au RAE, je suggérerais un pas en avant vers les nouvelles tendances et à force de raccourcir le discours, je changerais le « A » et le « O » pour le « E », ainsi on dirait : les niñes (au lieu de : Les filles et les filles), les citoyens (au lieu de : les citoyens et les citoyens).
De cette façon, nous atteindrions un équilibre entre le féminin et le masculin sans discrimination et nous économiserions beaucoup de discours, en particulier de la part des politiciens bon marché qui passent des heures à déchaîner leur verbiage excessif.
Dommage que mes critères soient éphémères et qu'on continue à écouter : Capitaine et Capitaine (même si les deux mots contiennent le "A"), Amiral et Amiral (même si le titre du diplôme des deux dit "Amiral".