"Maa sambad" autor Ken Follett või "Tuule vari" Zafón on vaid kaks näidet paljudest, mida võiksin praegu mainida, et rääkida sellest, mida praegu mõistetakse "Vale kirjandus" o "Rämpskirjandus". Ja ma ütlen täna, sest aastaid tagasi osteti neid raamatuid kui "churrosid" ja sel põhjusel nad ka said parimad müüjad.
Kuid kas te ei imesta selle kõige olulisemat? Kes otsustab, mis on halb või hea kirjandus? Milline skaala parameetrid kas seda kasutatakse selleks, et öelda, kas raamat on hea või mitte? Kas harimatud inimestele mõeldud lihtsad raamatud, mida lugeda ja assimileerida, on eliidi ja kõrgema ühiskonna jaoks kaunimad ja "barokklikumad"? Ärgem laskem end sassi ajada.
El maitse kirjanduse järeleNagu ka teiste kunstide, olgu see siis kino, muusika või maalikunsti maitse, puhul sõltub see ainult ja eranditult millestki nii subjektiivsest ja suhtelisest kui igaühe isiklik maitse. Teatud tüüpi raamatute lugemise moed erinevad õnneks või kahjuks asjaolust, et üks aasta on üks või teine moekas värv.
Aga mis on siin tegelikult olulist? Loeb vaid see, et seda loetakse, ja mida rohkem, seda uhkem. See on vähe oluline. Ainus nõue raamatu valimiseks on et sulle meeldib tema lugemine, kas maineka autori või ennast kirjastava isiku poolt, olgu see siis 99- või 1.111-leheküljeline raamat, kas 7-eurone taskuraamat või kõvakaaneline, mis maksab El Corte Inglésis 22 eurot ... Mis see on oluline ?
Nagu ta kirjutas Arturo Perez Reverte 2010. aastal ajalehe ABC artiklis:
«Öeldes, et see, mida paljud inimesed loevad, pole hea kirjandus, on nagu öelda, et raamat ei saa olla hea, kui see tekitab palju soovi seda lugeda. Tõelisel kirjanikul pole midagi muud kui tema käsitööoskus. Ja ilma lugejata kirjanik kaob. Ainus võimalus, mis sellel käsitöölisel on, on see läbi lugeda. See, mida peate lugejale andma, on see, mis teda tegelikult huvitab.
Kreeka tragöödiad olid ju masside meelelahutus? Mulle ei ütle ausalt öeldes kirjanduslikku kvaliteeti mitte midagi; lisaks sellele, kes hindab, kellel on või pole seda "kirjanduslikku omadust". Kirjutan selleks, et rääkida lugusid, mis panevad inimesi elama elu, mida nad pole elanud. Kirjanduslik kvaliteet on minu jaoks see, et lugeja loeb teie lehti ega saa teie raamatu lugemist lõpetada. Ülejäänud on milongad. »
Noh, see: lõpetame hinnangu andmise, mis on hea või halb kirjandus või mida igaüks loeb. Seal igaüks oma kirjandusliku maitse ja viisiga lugemisest rõõmu tunda.
Aamen! Ma arvan, et teie artikkel on suurepärane ja ma hakkan seda tõesti rakendama enda jaoks nagu laks randmel. Ja kui lisaks sellele algatab ta selle minu kalli ja imetletud maamehe Arturo Pérez Reverte sõnadega, siis parem mitte jätkata ja nautida seda lugemist ja oma kirjutamise ajal. Elagu raamatud!
Suur aitäh kommentaari eest Jaime. Hea on vaadata endasse ja teha enesekriitikat. Meil kõigil on paaritu raamat "vääritu", see on normaalne ... Kas sellepärast, et meile ei meeldinud autor, kuna meile ei meeldinud raamatu teema, ja nii edasi. Kuid sel põhjusel ei tohiks me teiste lugemist "alavääristada". Kõik on maitse küsimus ja selles, nagu värvides, on neid lugematu arv. Tänan teid veel kord!
Tervitus.
Selge ja objektiivne artikkel, sest muidugi on raamatu kvalifitseerimine halvaks kirjanduseks ka selle lugejate diskvalifitseerimine. Borges ütles midagi sellist, et kirjandusteos sai 100 aasta pärast klassikaliseks. Sõltumata meie maitsest on raamatuid, mida müüakse ka pärast pool sajandit, ja teisi, mis kaovad poole aasta pärast. Kuigi praegu on palju mõjutegureid, kuid see on parameeter.
Mulle meeldis teie artikkel. Lühike, kuid jõuline.
Tervitused.
Muidugi, kellele me anname õiguse määratleda kirjanduse head ja halba? Ma ei usu, et keegi ... kuna tegeliku kavatsusega lugemine on geenius - teised lihtsalt ei loe.
Kahtlemata oleks igaühel rohkem puudu, et igaüks loeks, mida tahab. Kuid on head ja halba kirjandust. Nii nagu on hea ja halb kino, hea ja halb muusika jne.
See on see, et alati leidub inimesi, kes tahavad oma filosoofiat sinusse implanteerida. Ma ütlen alati, et iga inimene saab aru ÜKS erinevuste vormide raamatust
Ma ei saa artiklist aru, kas raamatu kvaliteet pole oluline? Kas on ükskõikne lugeda Garcilasot Proustile, Rilkele kui Main Kampfile või Belén Estebani ambitsioonidele ja mõtisklustele? Ma arvan, et see on mõeldud kirjastustööstusele, muidugi neile, kes armastavad kirjandust ja kellel pole seda pelgalt äri, kõigi raamatute üldise võrdsuse lihtsustamine, vanaliseerimine tekitab teatud meeleheite. Kui kirg on kirglik, on see just sellepärast, et hoolime loetust väga, sest meile meeldib eristada, imetleda ja nautida midagi, mida põhimõtteliselt ei leidu väljaspool häid raamatuid, olgu need siis klassika või tagasihoidlikud teosed, mis on tehtud vaevaga ja kirg. Kui me ei kasuta oma analüüsioskusi, siis mis kasu on hea raamatust? Usun tagasihoidlikult, et Pérz Reverte artikkel toetab sootuks teesi kui selle artikli autor. Y