George Orwelli paljastav kiri, milles selgitatakse tema töö "1984" põhjust

Kõigile on teada, et varem olid kirjanikud lisaks kirjandusteoste kirjutamisele väga altid ka väikeste päevikute kirjutamisele, märkused ja kirjad mitte ainult rääkides olukorrast, mida nad tol ajal kogesid, vaid ka seletades, miks nad ühe või teise teose kirjutasid. See on näiteks George Orwell. Umbes kolm aastat tagasi redigeeris kirjade maht Peter davison. Need kirjad pärinesid raamatu "1984" autorilt ja nende kõigi hulgas oli väga eriline kiri: George Orwelli paljastav kiri, milles selgitatakse tema töö põhjust «1984», maailmakuulus.

En Actualidad Literatura Meil on au seda teile pakkuda. Kolm aastat pärast seda kirja, Kirjutaks George Orwell oma romaani "1984":

Pean ütlema, et usun, et hirm, mida maailm tervikuna valdab, kasvab. Hitler kaob kahtlemata peagi, kuid seda ainult Stalini, angloameerika miljonäride ja igasuguste väikeste Gaulle tüüpi füürerite tugevdamise hinnaga. Kõik rahvuslikud liikumised üle kogu maailma, isegi need, mis tulenevad vastupanust Saksa võimule, näivad olevat ebademokraatlikud, koonduvad mõne üleinimliku füüreri ümber (erinevad näited on Hitler, Stalin, Salazar, Franco, Gandhi, De Valera) ja võtavad teooria omaks et eesmärk õigustab vahendeid. Kõikjal näib maailmaliikumine olevat tsentraliseeritud majanduste suunas, mis suudavad küll "tööd" majanduslikus mõttes teha, kuid pole demokraatlikult organiseeritud ja kipuvad looma kastisüsteemi. Selle kõrvalekaldega emotsionaalse natsionalismi õudustest ja kalduvusest mitte uskuda objektiivse tõe olemasolusse peavad kõik faktid sobima mõne eksimatu füüreri sõnade ja ettekuulutustega. Ajalool on juba ühes mõttes olemas: see lakkas olemast, see tähendab. meie aja ajalugu pole olemas, mida võiks üldtunnustada, ja täppisteadused on ohus, niipea kui sõjaline vajadus lõpetab inimeste jälgimise. Hitler võib öelda, et juudid alustasid sõda ja kui ta ellu jääb, saab sellest ametlik lugu. Te ei saa öelda, et kaks pluss kaks on viis, sest näiteks neli ballisti peavad seda tegema. Aga jah, saabub selline maailm, mida ma kardan, kahe või kolme suure superriigi osariik, mis pole võimelised üksteist vallutama. Füüreri soovil võib see kahekaupa saada viieks. Niipalju kui mina näen, on see suund, kuhu me tegelikult liigume, kuigi protsess on muidugi pöörduv.

Mis puudutab Suurbritannia ja USA võrdlevat immuunsust, siis mida patsifistid oskavad öelda, meil pole veel totalitarismi ja see on väga lootustandev sümptom. Usun sügavalt, nagu ma selgitasin oma raamatus „Lõvi ja ükssarvik“, inglise keeles ja nende võimesse oma majandust tsentraliseerida, ilma et see vabadust hävitaks. Kuid tuleb meeles pidada, et Suurbritannia ja USA pole kaotusi maitsnud, et nad pole teadnud tõsistest kannatustest ja heade tasakaalustamiseks on mõned halvad sümptomid. Alustuseks on üldine ükskõiksus demokraatia allakäigu suhtes. Kas mõistate näiteks, et praegu pole kellelgi alla 26-aastases Inglismaal hääletust ja et nii palju kui selles vanuses inimesi on näha, ei anna nad selle eest kuradit? Teiseks on asjaolu, et intellektuaalid on perspektiivist totalitaarsemad kui tavalised inimesed. Inglise haritlased on Hitlerile vastu olnud, kuid seda ainult Stalini aktsepteerimise hinnaga. Enamik neist on täiesti valmis diktaatorlikeks meetoditeks, salapolitseiks, süstemaatiliseks ajaloo võltsimiseks jne, kui nad tunnevad, et see on "meie" poolel. Tegelikult tähendab väide, et meil pole Inglismaal fašistlikku liikumist, suuresti seda, et noored otsivad sel ajal oma füürerit mujalt. Ei saa kindel olla, et see ei muutu, samuti ei saa olla kindel, et tavalised inimesed mõtlevad sellele järgmise 10 aasta jooksul, nii nagu praegu teevad seda intellektuaalid. Ma loodan, et mitte, ma siiski loodan, et nad seda ei tee, kuid see on võitluse hinnaga. Kui keegi lihtsalt kuulutab, et kõik on parim ja ei osuta pahatahtlikele sümptomitele, aitab ta lihtsalt totalitarismi lähendada.

Samuti küsib ta, kas ma arvan, et maailma suundumus on fašismi suunas, miks ma sõda toetan? See on kurjade valik. Ma tean piisavalt Briti imperialismist, et see mulle ei meeldiks, kuid tahaksin seda toetada natsismi või Jaapani imperialismi kui väiksema kurjuse vastu. Samamoodi toetaksin NSV Liitu Saksamaa vastu, sest usun, et NSV Liit ei suuda oma minevikust täielikult põgeneda ja säilitab piisavalt revolutsiooni algseid ideid, et muuta see natsi-Saksamaast lootustandvamaks nähtuseks. Usun ja olen sõja algusest 1936. aastal enam-vähem arvanud, et meie eesmärk on parim, kuid peame lähtuma sellest, mis on parim, mis tähendab pidevat kriitikat.

Atentamente,
Geo. Orwell

Nagu me varem ütlesime, «1984» see on üks paremaid klassikuid mida saab lugeda, see on täieliku soovituse klassika ja minu maitse järgi parim, mille George Orwell kirjutas. Seda teades, teades märkmeid, mille ta tegi kolm aastat enne selle teose avaldamist, saame aru tema väite põhjusest.

Raamatu «1984» ametlik kokkuvõte

Häiriv futuristlik tõlgendus, mis põhineb totalitarismi ja võimu rõhumise kriitikal, asetatud 1984. aastal Inglise ühiskonnas, kus domineeris Suure Venna kontrollitud "bürokraatliku kollektivismi" süsteem. London, 1984: Winston Smith otsustab mässata totalitaarse valitsuse vastu, mis kontrollib oma kodanike kõiki liikumisi ja karistab oma mõtetega ka neid, kes kuriteod sooritavad. Olles teadlik erimeelsuste kohutavatest tagajärgedest, liitub Winston liider O'Brieni kaudu mitmetähendusliku Vennaskonnaga. Järk-järgult mõistab meie peategelane aga seda, et ei Vennaskond ega O'Brien pole sellised, nagu nad ilmuvad, ja et mäss võib lõppude lõpuks olla saavutamatu eesmärk. Oma võimsuse ning üksikisikutega loodud suhete ja sõltuvuste suurepärase analüüsi tõttu on 1984 üks selle sajandi kõige häirivamaid ja köitvamaid romaane.

Kas pole nüüd see, kui soovite seda raamatut uuesti lugeda? Kui te pole seda lugenud, meeldib teile poliitikamaailm ja soovite lugeda head klassikat, see on minu tänane soovitus. Naudi seda!