Interview med Jose F. Alcántara, forfatter til Det kontrollerende selskab: «Teknologi gør det ikke det tjener at kontrollere borgerne. Teknologien Brugt at kontrollere borgerne. "

Interviewet, der følger, er ejendommeligt ved, at præcisionen hos en forsker fra laserlaboratoriet ved universitetet i Malaga i svarene afspejles (hvilket ikke kun slet ikke er i strid med plasticiteten af ​​de eksempler, som han bringer op, når han er nødvendig, men det værdsættes også i betragtning af det diskuterede emne). Jose F. Alcántara er forfatteren af ​​bogen Det kontrollerende selskab og fra bloggen vsvs, tribuner, hvorfra han taler om privatlivets fred, om cyberrettigheder, om de implikationer, som teknologien har i forhold til frihed og kontrol.

Sådanne implikationer, der langt fra fører til en fobi, har ført ham til refleksion. I deres svar er der derfor et forsvar for anonymitet, når det ofte betragtes som et af Internets ondskab; en forpligtelse til distribution af information på et tidspunkt, hvor centraliserede netværk som Facebook slog besøgende optegnelser; en klar pil mod, hvad der kvalificerer sig som "Newspeak", med henvisning til det koncept, der blev opfundet af Orwell; etc. En interessant analyse kort sagt om "visse undertrykkende drømme", der efter hans mening muliggør teknologi som en forhåndsvisning af, hvad han forklarer i essayet Det kontrollerende selskab.

Ser du dig selv som en teknofob? Med hensyn til brugen af ​​nye teknologier til at kontrollere borgerne mener jeg ...

Technophobe? Slet ikke, jeg elsker teknologi (jeg tror, ​​jeg kan godt lide næsten alle). Det gør teknologien ikke det tjener at kontrollere borgerne. Teknologien Brugt at kontrollere borgerne. Og det bruges igen til mange andre meget gavnlige ting. Hvad der skal opnås er, at vi bliver opmærksomme på disse skadelige anvendelser, for kun på denne måde vil vi være i stand til at begrænse dem. Og begrænsning af anvendelser er ikke et teknisk problem, men et lovligt. Vi har brug for love, der fungerer som et bjergs firewall: at forsvare vores rettigheder over for trusler.

Hvem holder øje med vagten?

Flere mennesker end vigilanten tror 🙂 I netværket og i gaderne kan vigilanten kun overvåges af os. Fokuser på magtmisbrug, som, som i tilfældet med statsregeringer, holdes af og for folket (eller sådan antages det), netop således at de fortsætter med at bruge magten af ​​og for folket og ikke mod folket.

På forsiden af ​​bogen Det kontrollerende selskab Et billede svarende til Pacman-videospillet vises, hvor labyrinten er som et fængsel, spøgelserne er politimænd og mistænkelige individer. Og i disse er dragen, der prøver at komme sammen. I betragtning af billedets kraft er spørgsmålet uundgåeligt: ​​Hvorfor den titel? Hvorfor det omslag?

Teknologi muliggør visse undertrykkende drømme. Hvis nutidigt demokrati opstår i makrobyer som Paris, hvor befolkningen kan miste sig selv i anonymitet, gør teknologien det muligt at vide alt om folks kommunikation samt at kende deres placering rimeligt præcist (undertiden ekstremt præcist med usikkerhed på mindre end 1 m i tilfælde af GPS eller knap hundrede meter i tilfælde af vores mobiltelefon, så længe vi er i en befolket bykerne). Alt det overvågning har, uanset om vi er opmærksomme på det eller ej, en undertrykkende virkning. Det hæmmer den normale kommunikation mellem mennesker, den måde, vi ville kommunikere på. Hvis du ved, at det kan bruges mod dig, vil du måle dine ord meget, såvel som hvem du henvender dig til. Det er panoptikonideologien, udvidet til gaderne. Politi og straffe af Foucault. Kontrolsamfundet: et økosystem, hvor gengældelse, uundgåelig efter tab af anonymitet, hæmmer ethvert svar på magt. Og vi ved alle, at forskellen mellem et vestligt demokrati og et afrikansk diktatur ikke er, at vores ledere er mindre korrupte (se på intern politik eller europæisk politik for at bekræfte det), men at der her er en offentlig mening, der kan modsættes. til den korruption og stoppe den. Hvad hvis al opposition blev gengældt takket være tabet af anonymitet?

Når det drejer sig om omslaget, er det værket af Fernando Díaz, en meget god og talentfuld designer, der fra første øjeblik overtog pac-man-forslaget og tog det videre og med mere succes end jeg ved. Det ville aldrig være sket til mig. Vi valgte dette omslag, fordi jeg synes, det opsummerer meget godt, hvordan vi kan finde os selv, hvis vi ikke gør noget ved det, der kræver et juridisk forsvar for vores privatliv.

Ved bogpræsentationen, der fandt sted i Madrid for et par uger siden, var der flere mennesker relateret til bankverdenen, en verden hvor videoovervågningskameraer er dagsordenen. Hvilken politik vil du råde dem til at følge i forhold til respekt for privatlivets fred, hvis du havde mulighed for at gøre det?

Sikkerhed er ikke en absolut størrelse. Det skal snarere ses i balance med den pris, vi betaler for det. Hvis det er et spørgsmål om at forsikre det guld, der er deponeret i banken, er der helt sikkert foranstaltninger, der kompenserer (pansrede hvælvinger, åbningstimere, flere nøglesystemer, ...). Hvis de skal øge sikkerheden i deres forretning, er de nødt til at skade folks rettigheder, enten ved hjælp af videokameraer eller ved at kræve, at du åbner dit privatliv, som om det var gennemsigtigt glas, før du yder støtte, måske den pris, de betaler i billedet det vil ikke kompensere dem. Banker krænker vores privatliv meget mere aggressivt end deres videokameraer. Når de beder os om meget lange detaljer om udgifter og indtægter, hvornår vi skal forsikre os (forsikringsselskaber og banker går meget hånd i hånd), kræver de alle mulige garantier (økonomisk, sundhed, vane, historie), de kræver, at vi giver dem vores privatliv på en måde, der fuldstændig underminerer den tillid, som brugeren har til bankvirksomhed. Det dårlige omdømme, som bankerne har, skyldes ikke kun deres manglende gennemsigtighed, men det faktum, at den samme gennemsigtighed, som de ikke giver, aldrig kræves på forhånd og i meget høje doser fra enhver, der ønsker at gøre forretninger med dem. Hvis jeg kunne tale med banken, ville jeg fortælle dem, at de har et billedproblem, fordi de ikke har forstået, at de kræver gennemsigtighed, som de aldrig giver senere. At risikoen for at vide lidt mindre om din klient (risikere at plukke en citron fra bunken af ​​ferskner) undertiden er fordelagtig med hensyn til billede og kan betale dem meget mere på mellemlang og lang sigt. Jeg siger ikke at give penge til tåber og skøre, det ville ikke være rentabelt, men måske være mere respektfuldt for dine kunders privatliv.

Jose F. Alcántara på et tidspunkt under sin tale ved præsentationen af Det kontrollerende selskab.

Centraliseringen af ​​information har positive aspekter, for eksempel nem placering. Distributionen af ​​informationen kan være nyttig, for eksempel for at sikre, at den aldrig ødelægges, lettere at kunne kopiere. Hvis der er fordele og ulemper i begge modeller, hvorfor dette forsvar af den distribuerede model for at beskytte privatlivets fred? Er det ikke bare en halvtone-løsning, der bare gemmer sig en lille smule?

Fordi frem for alt repræsenterer disse modeller (den centraliserede og distribuerede) to radikalt forskellige informationsarkitekturer. I den ene nedstiger informationen pyramidefra, hvorfra den er centraliseret, og passerer de kontroller, som pyramidestyreren har placeret. I den distribuerede er der ingen pyramide, der er mange vandløb, som i en tø, der strømmer gennem periferien af ​​det informative økosystem. Hvis nogen forsøger at slukke for informationshanen, flyder informationen rundt, fordi hver node er forbundet med mange andre, og informationen afhænger af en enkelt central node, der gør det muligt at være tilgængelig. Dataene kan være tilgængelige på noget længere tid, men overskuddet fra en sådan organisation overstiger langt denne pris at betale: oplysningerne er mere vedholdende (på grund af redundans i lager) og det er vanskeligere end en magt, der er interesseret i at filtrere dem I formået at filtrere det. Alle fordele.

Efter din mening: Hvad er styresamfundets våben, der allerede bruges, og som går ubemærket hen?

Fra bekæmpelsemantik (eufemisme, avis), der har til formål at sælge os alle målinger af kontrol som sikkerhedsgevinst (dog ofte det modsatte) til bredt spredte kontrolteknologier (videoovervågning, RFID-chips i officielle dokumenter) til uundgåelige love, der muliggør misbrug uden at borgerne er i stand til at kræve en "ulovlig spionageaktivitet" fra staten, da alt er legaliseret. Hvis der er to love, som jeg bliver nødt til at fremhæve i alt dette, vil jeg fremhæve den, der muliggjorde adgang til det private spor af telekommunikation uden domstolskontrol og loven om opbevaring af telekommunikationsdata, der blandt andet sluttede anonymitet i telefoni mobil.

Tillad mig et par aktuelle spørgsmål: Hvad synes du om Facebook? Hvad vil du sige til nogen, der nægter at opgive deres konto, fordi de tillader en vis kontakt med hvem der er langt væk, men er bekymret for deres privatliv?

Som en personlig vurdering: Jeg tror, ​​at Facebook ikke bidrager med noget, som vi ikke allerede havde på internettet (vi havde et personligt websted, vi havde fora og instant messaging og steder at uploade fotos og videoer og blogs at tale med vores venner), det eneste, som Facebook bidrager med, er centraliseringen af ​​al denne information. Centralisering igen. Det gør disse oplysninger lettere at finde for dig og af den, der ønsker at chikanere dig. Og jeg ved, at 99.99% af mennesker aldrig vil chikanere nogen, vi skal være parat til ikke at gøre det let for den resterende 00.01%.

Er du bekymret for dit privatliv, og selv efter at have læst dette, vil du fortsætte med at bruge Facebook? Et sjældent tilfælde, tror jeg. Hvis du er bekymret for dit privatliv, vil jeg bede dig om ikke at lægge på internettet, hvad du ikke ville lægge på et postkort. Hvis du lægger det på internettet (selv på en angiveligt lukket side), skal du være forberedt på, at disse oplysninger offentliggøres. Hvis du er bekymret for dit privatliv, skal du ikke engang bruge Facebook. Brug mail eller konventionel onlinemeddelelse, begge kan krypteres og er mere sikre.

I forhold til hvad der er angivet i bogen, hvorfor har du været så kritisk over for regeringernes handlinger i denne sag om svineinfluenza?

Det er bevist, at denne influenza (uanset hvad du vil kalde den, amerikansk, svin eller type A influenza) ikke er mere virulent end den konventionelle influenza (hver patient inficerer til gengæld 2.5 personer - i gennemsnit). Det er bevist, at dødeligheden tilsyneladende er lavere end den konventionelle influenza. Der har været knap hundrede dødsfald fra denne nye type influenza, når hundreder af tusinder af mennesker i verden dør af influenza hvert år. Bestemmelserne taler imod social alarm. Hvorfor så meget alarm? Jeg ved det ikke, men i det mindste kan vi beskylde regeringerne (den spanske for nærhed, den mexicanske for overdrivelsen af ​​deres reaktion) for at have foretaget en meget dårlig risikovurdering i dette tilfælde for at have truffet måske overdrevent drastiske foranstaltninger . Jeg mener, at det er rentabelt at foretage en nøjagtig risikovurdering (og staten skal have fagfolk, der er i stand til det) økonomisk set, men også med hensyn til social ro: måske ville vi undgå at kaste befolkningen i panik ubegrundet.

Om Ediciones el Cobre (som udgiver Det kontrollerende selskab), og om samlingen Planeta 29: Hvad kan du fortælle mig? Er du tilfreds med arbejdet, med engagementet med resultatet?

Sandheden er, at alle dele fungerer meget godt, og det viser. I Planta 29-samlingen er både arbejdet fra Electronic Society of the Indies (idéens promotor) og sponsoren (BBVA) eksemplarisk. Det er meget risikabelt at lancere en essaysamling og lancere den ved at udgive alle bøgerne direkte i det offentlige domæne og tillade gratis download af den elektroniske bog, når den dominerende model er forpligtet til stadig mere restriktive licenser. Og alligevel er der Planta 29 med en radikalt gratis model, der viser (derudover) at det er muligt at tjene penge med det (i slutningen af ​​det første år viste samlingen fordele). Forlagets arbejde, der har mindre tilsyneladende vægt, men som er meget vigtigt, fordi det indebærer en god distribution af kopierne, er også bemærkelsesværdigt. Der er ingen problemer med at finde bogen i de største byer eller i større boghandlere som FNAC eller Casa del libro.

Faktisk kan bogen købes i forskellige boghandlere (udgiver El Cobre, samling Planta 29) og derudover kan du downloade den gratis, på forfatterens hjemmeside. Mange tak til Jose F. Alcántara for hans tid og opmærksomhed.