Cyfweliad â Jose F. Alcántara, awdur Y gymdeithas reoli: «Nid yw technoleg yn gwneud hynny mae'n gwasanaethu i reoli'r dinesydd. Y dechnoleg defnyddio i reoli dinasyddion. "

Mae'r cyfweliad sy'n dilyn yn rhyfedd bod adlewyrchiad manwl gywirdeb ymchwilydd o Labordy Laser Prifysgol Malaga (yn yr atebion) (nad yw o gwbl yn groes i blastigrwydd yr enghreifftiau y mae'n eu codi pan fo angen, ond gwerthfawrogir hefyd, o ystyried y pwnc a drafodwyd). Jose F. Alcántara yw awdur y llyfr Y gymdeithas reoli ac o'r blog penillion, tribunes y mae'n siarad amdanynt am breifatrwydd, am hawliau seiber, am y goblygiadau sydd gan dechnoleg mewn perthynas â rhyddid a rheolaeth.

Mae goblygiadau o'r fath, ymhell o arwain at ffobia, wedi ei arwain i fyfyrio. Yn eu hymatebion, felly, mae amddiffyniad o anhysbysrwydd, pan fydd yn aml yn cael ei ystyried yn un o ddrygau'r rhyngrwyd; ymrwymiad i ddosbarthu gwybodaeth, ar adeg pan wnaeth rhwydweithiau canolog fel Facebook guro cofnodion ymwelwyr; bicell glir yn erbyn yr hyn sy'n gymwys fel "Newspeak", gan gyfeirio at y cysyniad a fathwyd gan Orwell; ac ati. Dadansoddiad diddorol, yn fyr, ar "freuddwydion gormesol penodol" sydd, yn ei farn ef, yn gwneud technoleg yn bosibl, fel rhagolwg o'r hyn y mae'n ei egluro yn y traethawd Y gymdeithas reoli.

Ydych chi'n ystyried eich hun yn technophobe? O ran defnyddio technolegau newydd i reoli dinasyddion, rwy'n golygu ...

Technophobe? Dim o gwbl, dwi'n caru technoleg (dwi'n meddwl fy mod i'n hoffi bron pawb). Nid yw'r dechnoleg yn gwneud hynny mae'n gwasanaethu i reoli'r dinesydd. Y dechnoleg defnyddio i reoli'r dinesydd. Ac fe'i defnyddir, yn ei dro, ar gyfer llawer o bethau buddiol iawn eraill. Yr hyn sy'n rhaid ei gyflawni yw ein bod yn dod yn ymwybodol o'r defnyddiau niweidiol hyn, oherwydd dim ond yn y modd hwn y byddwn yn gallu eu cyfyngu. Ac nid problem dechnegol yw cyfyngu defnyddiau, ond problem gyfreithiol. Mae arnom angen deddfau sy'n gweithredu fel wal dân mynydd: amddiffyn ein hawliau yn wyneb bygythiadau.

Pwy sy'n gwylio'r gwyliwr?

Mae mwy o bobl na'r vigilante yn credu 🙂 Yn y rhwydwaith ac ar y strydoedd, dim ond ni all wylio'r vigilante. Canolbwyntiwch ar y camddefnydd o bŵer y maent, fel yn achos llywodraethau gwladwriaethol, yn ei ddal gan ac ar ran y bobl (neu felly y tybir), yn union fel eu bod yn parhau i ddefnyddio pŵer gan ac ar ran y bobl ac nid yn erbyn y bobl.

Ar glawr y llyfr Y gymdeithas reoli Mae delwedd debyg i ddelwedd gêm fideo Pacman yn ymddangos, lle mae'r labyrinth fel carchar, mae'r ysbrydion yn blismyn ac yn unigolion ag agwedd amheus. Ac yn y barcud hwnnw, yn ceisio cyd-dynnu. O ystyried grymusrwydd y ddelwedd, mae'r cwestiwn yn anochel: Pam y teitl hwnnw? Pam y gorchudd hwnnw?

Mae technoleg yn gwneud rhai breuddwydion gormesol yn bosibl. Os yw democratiaeth gyfoes yn codi mewn macrourbes fel Paris, lle gallai'r boblogaeth golli ei hun yn anhysbys, mae technoleg yn ei gwneud hi'n bosibl gwybod popeth am gyfathrebu pobl, yn ogystal â gwybod eu lleoliad mewn dull gweddol fanwl gywir (weithiau'n hynod fanwl gywir, gydag ansicrwydd o lai na 1m yn achos GPS neu prin gan metr yn achos ein ffôn symudol, cyhyd â'n bod mewn niwclews trefol poblog). Mae'r holl wyliadwriaeth hon, p'un a ydym yn ymwybodol ohono ai peidio, yn cael effaith ormesol. Mae'n rhwystro cyfathrebu arferol pobl, y ffordd y byddem yn cyfathrebu. Os ydych chi'n gwybod y gellir ei ddefnyddio yn eich erbyn, byddwch chi'n mesur eich geiriau lawer, yn ogystal â phwy rydych chi'n mynd i'r afael â nhw. Dyma'r ideoleg panopticon, wedi'i ymestyn i'r strydoedd. Plismona a chosbi Foucault. Y gymdeithas reoli: ecosystem lle mae dial, yn anochel ar ôl colli anhysbysrwydd, yn rhwystro unrhyw ymateb i bŵer. Ac rydym i gyd yn gwybod nad y gwahaniaeth rhwng democratiaeth Orllewinol ac unbennaeth Affricanaidd yw bod ein harweinwyr yn llai llygredig (edrychwch ar wleidyddiaeth fewnol, neu wleidyddiaeth Ewropeaidd, i'w gwirio), ond bod barn gyhoeddus yma y gellir ei gwrthwynebu. i'r llygredd hwnnw a rhoi stop arno. Beth pe bai pob gwrthwynebiad yn cael ei ddial diolch i golli anhysbysrwydd?

Gan droi at y clawr, gwaith Fernando Díaz, dylunydd da a thalentog iawn a neilltuodd y cynnig pac-man o'r eiliad gyntaf a'i gymryd ymhellach, a chyda mwy o lwyddiant, nag y gwn na fyddai erioed wedi digwydd iddo fi. Fe wnaethon ni ddewis y gorchudd hwn oherwydd rwy'n credu ei fod yn crynhoi'n dda sut y gallwn ni ddod o hyd i'n hunain os na fyddwn ni'n gwneud rhywbeth yn ei gylch gan fynnu amddiffyniad cyfreithiol o'n preifatrwydd.

Yng nghyflwyniad y llyfr, a gynhaliwyd ym Madrid ychydig wythnosau yn ôl, roedd sawl person yn gysylltiedig â byd bancio, byd lle mae camerâu gwyliadwriaeth fideo yn drefn y dydd. Pa bolisi fyddech chi'n eu cynghori i'w ddilyn, mewn perthynas â pharch at breifatrwydd, pe byddech chi'n cael cyfle i wneud hynny?

Nid yw diogelwch yn faint absoliwt. Yn hytrach, rhaid ei weld yn gytbwys â'r pris a dalwn amdano. Os yw’n gwestiwn o yswirio’r aur a adneuwyd yn y banc, siawns nad oes mesurau sy’n digolledu (claddgelloedd arfog, amseryddion agoriadol, systemau allweddol lluosog,…). Er mwyn cynyddu diogelwch eu busnes mae angen iddynt niweidio hawliau pobl, naill ai trwy ddefnyddio camerâu fideo neu drwy fynnu eich bod yn agor eich bywyd preifat fel pe bai'n wydr tryloyw cyn rhoi cymorth, efallai'r pris y maent yn ei dalu ar ddelwedd ni fydd yn eu digolledu. Mae banciau yn torri ein preifatrwydd yn llawer mwy ymosodol nag y mae eu camcorders yn ei wneud. Pan ofynnant inni am fanylion hir iawn am dreuliau ac incwm, pryd i wneud yswiriant inni (mae yswirwyr a banciau yn mynd law yn llaw iawn) maent yn mynnu pob math o warantau (economaidd, iechyd, arfer, hanes) y maent yn mynnu ein bod yn eu rhoi iddynt ein preifatrwydd mewn ffordd sy'n tanseilio'n llwyr yr ymddiriedaeth sydd gan y defnyddiwr mewn bancio. Mae'r enw drwg sydd gan fanciau i'w briodoli nid yn unig oherwydd eu diffyg tryloywder, ond i'r ffaith nad oes angen yr un tryloywder nad ydyn nhw'n ei ddarparu ymlaen llaw ac mewn dosau uchel iawn gan unrhyw un sydd eisiau gwneud busnes â nhw. Pe bawn i'n gallu siarad â'r banc, byddwn i'n dweud wrthyn nhw fod ganddyn nhw broblem delwedd oherwydd nad ydyn nhw wedi deall eu bod nhw'n mynnu tryloywder nad ydyn nhw byth yn ei rhoi yn nes ymlaen. Bod y risg o adnabod eich cleient ychydig yn llai weithiau (peryglu pigo lemwn o'r pentwr o eirin gwlanog) yn fuddiol o ran delwedd ac y gallai dalu llawer mwy iddynt yn y tymor canolig a'r tymor hir. Nid wyf yn dweud rhoi arian i ffyliaid a gwallgof, ni fyddai hynny'n broffidiol, ond efallai'n fwy parchus o breifatrwydd eich cwsmeriaid.

Jose F. Alcántara, ar un adeg yn ystod ei araith yng nghyflwyniad Y gymdeithas reoli.

Mae gan ganoli gwybodaeth agweddau cadarnhaol, er enghraifft rhwyddineb lleoliad. Gall dosbarthiad y wybodaeth fod yn ddefnyddiol, er enghraifft i sicrhau na chaiff ei dinistrio byth, gan ganiatáu gwneud copïau yn haws. Os oes manteision ac anfanteision yn y ddau fodel, pam yr amddiffyniad hwn o'r model dosbarthedig i amddiffyn preifatrwydd? Onid datrysiad hanner carreg yn unig ydyw, cuddio ychydig bach yn unig?

Oherwydd yn anad dim, mae'r modelau hyn (y rhai canolog a'r rhai dosbarthedig) yn cynrychioli dwy bensaernïaeth wybodaeth hollol wahanol. Mewn un, mae'r wybodaeth yn disgyn yn byramodol o'r man lle mae wedi'i ganoli, gan basio'r rheolyddion y mae'r rheolwr pyramid wedi'u gosod. Yn y dosbarthiad nid oes pyramid, mae yna lawer o nentydd, fel mewn dadmer, sy'n llifo trwy gyrion yr ecosystem wybodaeth. Os bydd rhywun yn ceisio diffodd y tap gwybodaeth, mae'r wybodaeth yn llifo o gwmpas, oherwydd bod pob nod wedi'i gysylltu â llawer o rai eraill ac mae'r wybodaeth yn dibynnu ar un nod canolog sy'n caniatáu iddo fod yn hygyrch. Efallai y bydd y data yn hygyrch mewn amser ychydig yn hirach, ond mae elw sefydliad o'r fath yn llawer uwch na'r pris hwn i'w dalu: mae'r wybodaeth yn fwy parhaus (oherwydd diswyddo mewn storfa) ac mae'n anoddach na phŵer sydd â diddordeb mewn ei hidlo I llwyddo i'w hidlo. Pob mantais.

Yn eich barn chi: Beth yw arf y gymdeithas reoli sydd eisoes yn cael ei defnyddio ac sy'n mynd heb i neb sylwi?

O semanteg ymladd (ewffhemism, newspeak) a fwriadwyd i werthu pob mesur o reolaeth inni fel enillion diogelwch (er yn union yr union gyferbyn), i dechnolegau rheoli a ledaenir yn eang (gwyliadwriaeth fideo, sglodion RFID mewn dogfennau swyddogol) i gyfreithiau na ellir eu hosgoi sy'n gwneud cam-drin yn bosibl. heb i'r dinesydd allu hawlio yn erbyn "gweithgaredd ysbïo anghyfreithlon" gan y wladwriaeth, gan fod popeth yn cael ei gyfreithloni. Os oes dwy ddeddf y byddai'n rhaid i mi dynnu sylw atynt yn hyn i gyd, byddwn yn tynnu sylw at yr un a wnaeth fynediad posibl i olrhain preifat telathrebu heb reolaeth farnwrol a'r gyfraith o gadw data telathrebu a ddaeth, ymysg pethau eraill, â diwedd ar yr anhysbysrwydd. mewn ffôn symudol teleffoni.

Caniatewch gwpl o gwestiynau amserol i mi: Beth yw eich barn chi ar Facebook? Beth fyddech chi'n ei ddweud wrth rywun sy'n gwrthod ildio'u cyfrif oherwydd ei fod yn caniatáu rhywfaint o gyswllt â phwy sy'n bell i ffwrdd, ond sy'n poeni am eu preifatrwydd?

Fel asesiad personol: credaf nad yw Facebook yn cyfrannu unrhyw beth nad oedd gennym eisoes ar y rhyngrwyd (roedd gennym wefan bersonol, roedd gennym fforymau, a negeseuon gwib, a lleoedd i uwchlwytho lluniau a fideos, a blogiau i siarad â nhw. ein ffrindiau), yr unig beth y mae Facebook yn ei gyfrannu yw canoli'r holl wybodaeth honno. Canoli, unwaith eto. Mae hynny'n gwneud y wybodaeth honno'n haws dod o hyd iddi, gennych chi a chan bwy bynnag sydd am eich aflonyddu. A gwn na fydd 99.99% o bobl byth yn aflonyddu ar unrhyw un, rhaid inni fod yn barod i beidio â'i gwneud hi'n hawdd i'r 00.01% sy'n weddill.

Ydych chi'n poeni am eich preifatrwydd a hyd yn oed ar ôl darllen hwn, a ydych chi am barhau i ddefnyddio Facebook? Achos prin, mae'n debyg. Os ydych yn poeni am eich preifatrwydd, byddwn yn dweud wrthych am beidio â rhoi ar y rhyngrwyd yr hyn na fyddech yn ei roi ar gerdyn post. Os byddwch chi'n ei roi ar y rhyngrwyd (hyd yn oed ar dudalen sydd i fod i gau), dylech fod yn barod i'r wybodaeth honno gael ei chyhoeddi. Os ydych chi'n poeni am eich preifatrwydd, ni ddylech hyd yn oed ddefnyddio Facebook. Defnyddiwch bost neu negeseuon gwib confensiynol, gellir amgryptio'r ddau ac maent yn fwy diogel.

Mewn perthynas â'r hyn a nodir yn y llyfr, pam ydych chi wedi bod mor feirniadol o weithredoedd llywodraethau yn y mater hwn o ffliw moch?

Profwyd nad yw'r ffliw hwn (beth bynnag yr ydych am ei alw, ffliw Americanaidd, moch, neu fath A) yn fwy ffyrnig na ffliw confensiynol (mae pob claf yn heintio, yn ei dro, 2.5 o bobl - ar gyfartaledd). Profwyd bod y gyfradd marwolaeth yn ôl pob golwg yn is na'r ffliw confensiynol. Prin y bu cant o farwolaethau o'r math newydd hwn o ffliw, pan fydd cannoedd ar filoedd o bobl yn y byd yn marw o'r ffliw bob blwyddyn. Yn sicr, mae'r ffigurau'n siarad yn erbyn larwm cymdeithasol. Pam cymaint o larwm? Nid wyf yn gwybod, ond o leiaf gallwn gyhuddo'r llywodraethau (y Sbaenwyr am agosrwydd, y Mecsicanaidd am orliwio eu hymateb) o fod wedi cynnal asesiad risg gwael iawn yn yr achos hwn, o fod wedi cymryd gorliwio yn drastig efallai. mesurau. Credaf fod cynnal asesiad risg cywir (a rhaid bod gan y Wladwriaeth weithwyr proffesiynol galluog ohono) yn broffidiol o safbwynt economaidd, ond hefyd o safbwynt llonyddwch cymdeithasol: efallai y byddem yn osgoi plymio'r boblogaeth i banig heb gyfiawnhad .

Am Ediciones el Cobre (sy'n cyhoeddi Y gymdeithas reoli), ac am y casgliad Planeta 29: Beth allwch chi ddweud wrthyf? Ydych chi'n fodlon â'r gwaith, gyda'r ymglymiad, gyda'r canlyniad?

Y gwir yw bod pob rhan yn gweithio'n dda iawn, ac mae'n dangos. Yng nghasgliad Planta 29, mae gwaith Cymdeithas Electronig yr India (hyrwyddwr y syniad) a'r noddwr (BBVA) yn ganmoladwy. Mae'n beryglus iawn lansio casgliad traethawd a'i lansio trwy gyhoeddi'r holl lyfrau yn uniongyrchol yn y parth cyhoeddus a chaniatáu lawrlwytho'r llyfr electronig am ddim, pan fydd y model trech wedi ymrwymo i drwyddedau cynyddol gyfyngol. Ac eto, mae Planta 29, gyda model radicalaidd yn profi (yn ychwanegol) ei bod yn bosibl gwneud arian ag ef (ar ddiwedd y flwyddyn gyntaf, dangosodd y casgliad fuddion). Mae gwaith y cyhoeddwr, sydd â llai o bwysau amlwg ond sy'n bwysig iawn oherwydd ei fod yn awgrymu dosbarthiad da'r copïau, hefyd yn rhyfeddol. Nid oes unrhyw broblemau dod o hyd i'r llyfr yn y prif ddinasoedd nac mewn siopau llyfrau mawr fel FNAC neu Casa del libro.

Yn wir, gellir prynu'r llyfr mewn amryw o siopau llyfrau (yn cyhoeddi El Cobre, casgliad Planta 29), ac, ar ben hynny, ei lawrlwytho am ddim, ar wefan yr awdur. Diolch yn fawr i Jose F. Alcántara am ei amser a'i sylw.


Mae cynnwys yr erthygl yn cadw at ein hegwyddorion moeseg olygyddol. I riportio gwall cliciwch yma.

Sylw, gadewch eich un chi

Gadewch eich sylw

Ni fydd eich cyfeiriad e-bost yn cael ei gyhoeddi.

*

*

  1. Yn gyfrifol am y data: Miguel Ángel Gatón
  2. Pwrpas y data: Rheoli SPAM, rheoli sylwadau.
  3. Cyfreithlondeb: Eich caniatâd
  4. Cyfathrebu'r data: Ni fydd y data'n cael ei gyfleu i drydydd partïon ac eithrio trwy rwymedigaeth gyfreithiol.
  5. Storio data: Cronfa ddata wedi'i chynnal gan Occentus Networks (EU)
  6. Hawliau: Ar unrhyw adeg gallwch gyfyngu, adfer a dileu eich gwybodaeth.

  1.   penillion meddai

    Diolch i chi, Álvaro 🙂

bool (gwir)