Rozhovor, který následuje, je zvláštní v tom, že v odpovědích se odráží přesnost výzkumného pracovníka z laserové laboratoře univerzity v Malaze (což nejen že není vůbec v rozporu s plastickostí příkladů, které přináší, když je nezbytný, ale je také ceněn, vzhledem k probíranému tématu). Autorem knihy je Jose F. Alcántara Ovládající společnost a z blogu verše, tribuny, ze kterých hovoří o soukromí, o kybernetických právech, o důsledcích, které má technologie ve vztahu ke svobodě a kontrole.
Takové důsledky, daleko od toho, aby vedly k fobii, ho vedly k reflexi. V jejich odpovědích tedy existuje obrana anonymity, kdy je často považována za jedno ze zla internetu; závazek k distribuci informací v době, kdy centralizované sítě, jako je Facebook, překonaly rekordy návštěvníků; jasná šipka proti tomu, co kvalifikuje jako „Newspeak“, s odkazem na koncept vytvořený Orwellem; atd. Zajímavá analýza, stručně, o „určitých represivních snech“, která podle jeho názoru umožňuje technologii, jako náhled toho, co vysvětluje v eseji Ovládající společnost.
Považujete se za technofoba? Pokud jde o používání nových technologií k ovládání občanů, mám na mysli ...
Technophobe? Vůbec ne, miluji technologii (myslím, že se mi líbí téměř každý). Tato technologie není to slouží ovládat občany. Technologie použitý ovládat občany. A to se zase používá pro mnoho dalších velmi prospěšných věcí. Je třeba dosáhnout toho, abychom si byli vědomi těchto škodlivých použití, protože pouze tímto způsobem je budeme moci omezit. A omezení použití není technický problém, ale legální. Potřebujeme zákony, které fungují jako horská brána: brání naše práva tváří v tvář hrozbám.
Kdo sleduje hlídače?
Více lidí, než vigilante věří 🙂 V síti a na ulicích můžeme vigilanta sledovat pouze my. Zaměřte se na zneužívání moci, které, stejně jako v případě státních vlád, drží a pro lidi (nebo se to tak předpokládá), právě proto, aby nadále používali moc pro a pro lidi, a nikoli proti lidem.
Na obálce knihy Ovládající společnost Objeví se obraz podobný videu Pacman, ve kterém je labyrint jako vězení, duchové jsou policisté a jednotlivci s podezřelým přístupem. A v těch je drak, který se snaží vyjít. Vzhledem k razantnosti obrazu je otázka nevyhnutelná: Proč ten název? Proč ta obálka?
Technologie umožňuje určité represivní sny. Pokud současná demokracie vznikne v makrourbech, jako je Paříž, kde by se populace mohla ztratit v anonymitě, technologie umožní vědět vše o komunikaci lidí a také znát jejich umístění v přiměřeně přesné (někdy extrémně přesné, s nejistotou menší než 1 mv případě GPS nebo sotva sto metrů v případě našeho mobilního telefonu, pokud jsme v obydleném městském jádru). Celé toto sledování má represivní účinek, ať už jsme si toho vědomi nebo ne. Inhibuje normální komunikaci lidí, způsob, jakým bychom komunikovali. Pokud víte, že to může být použito proti vám, budete hodně měřit svá slova a také to, na koho se obracíte. Je to panoptiková ideologie rozšířená do ulic. Policie a trestání Foucaulta. Společnost kontroly: ekosystém, v němž odvetná opatření nevyhnutelná po ztrátě anonymity brání jakékoli reakci na moc. A všichni víme, že rozdíl mezi západní demokracií a africkou diktaturou není v tom, že by naši vůdci byli méně zkorumpovaní (podívejte se na vnitřní politiku nebo evropskou politiku, abychom to ověřili), ale v tom, že zde existuje veřejné mínění, proti kterému se lze postavit s touto korupcí a zastavit ji. Co kdyby byla veškerá opozice odvetná díky ztrátě anonymity?
Pokud jde o obálku, je to práce Fernanda Díaza, velmi dobrého a talentovaného designéra, který od prvního okamžiku převzal návrh pac-mana a vzal ho dále as větším úspěchem, než vím. Nikdy by se to nestalo ke mě. Vybrali jsme si toto krytí, protože si myslím, že velmi dobře shrnuje, jak se můžeme ocitnout, pokud s tím nic neuděláme a nebudeme požadovat právní ochranu našeho soukromí.
Při prezentaci knihy, která se konala v Madridu před několika týdny, se objevilo několik lidí souvisejících se světem bankovnictví, světem, ve kterém jsou videokamery na denním pořádku. Jaké zásady byste jim poradili, aby se řídili v souvislosti s respektováním soukromí, pokud byste k tomu měli příležitost?
Zabezpečení není absolutní velikost. Spíše to musí být vidět v rovnováze s cenou, kterou za to platíme. Pokud jde o pojištění zlata uloženého v bance, jistě existují opatření, která kompenzují (obrněné trezory, časovače otevření, více klíčových systémů, ...). Pokud chtějí zvýšit bezpečnost svého podnikání, musí poškodit práva lidí, ať už pomocí videokamer nebo požadováním, abyste před poskytnutím podpory otevřeli svůj soukromý život, jako by to bylo průhledné sklo, možná cena, kterou platí za obrázek nevykompenzuje je. Banky porušují naše soukromí mnohem agresivněji než jejich videokamery. Když se nás ptají na velmi dlouhé údaje o výdajích a příjmech, kdy nás chtějí pojistit (pojišťovny a banky jdou velmi ruku v ruce) požadují všechny druhy záruk (ekonomické, zdravotní, zvykové, historické), požadují, abychom jim je poskytli naše soukromí způsobem, který zcela podkopává důvěru uživatele v bankovnictví. Špatná pověst, kterou banky mají, je dána nejen nedostatečnou transparentností, ale také tím, že stejná transparentnost, jakou neposkytují, není nikdy vyžadována předem a ve velmi vysokých dávkách od každého, kdo s nimi chce obchodovat. Kdybych mohl mluvit s bankami, řekl bych jim, že mají problém s obrazem, protože nepochopili, že požadují transparentnost, kterou nikdy později neposkytnou. Že někdy riziko, že budete svého klienta znát o něco méně (riskujete, že si z hromady broskví vyberete citron), je z hlediska image přínosné a ve střednědobém a dlouhodobém horizontu jim může zaplatit mnohem víc. Neříkám, že dávám peníze hlupákům a blázenům, které by nebyly ziskové, ale možná by více respektovaly soukromí vašich zákazníků.
Jose F. Alcántara, na jednom místě během svého projevu při prezentaci Ovládající společnost.
Centralizace informací má pozitivní aspekty, například snadnost umístění. Distribuce informací může být užitečná, například pro zajištění, že nebudou nikdy zničeny, což umožní snadnější vytváření kopií. Pokud v obou modelech existují klady a zápory, proč tato ochrana distribuovaného modelu chrání soukromí? Není to jen polotónové řešení, které se skrývá jen trochu?
Protože především tyto modely (centralizované a distribuované) představují dvě radikálně odlišné informační architektury. V jednom informace sestupuje pyramidálně z místa, kde je centralizována, předáním ovládacích prvků, které umístil pyramidový řadič. V distribuovaném není pyramida, existuje mnoho proudů, jako v tání, které protékají periferií informačního ekosystému. Pokud se někdo pokusí vypnout informační kohoutek, informace proudí kolem, protože každý uzel je propojen s mnoha dalšími a informace závisí na jediném centrálním uzlu, který umožňuje jeho přístup. Data mohou být přístupná za poněkud delší dobu, ale zisky takové organizace daleko převyšují tuto cenu, kterou je třeba zaplatit: informace jsou trvalejší (kvůli redundanci v úložišti) a je obtížnější než mocnost, která má zájem o jejich filtrování. podařilo se to filtrovat. Všechny výhody.
Podle vašeho názoru: Jaká je zbraň kontrolní společnosti, která se již používá a která zůstává více bez povšimnutí?
Od bojové sémantiky (eufemismy, newspeak), které nám měly prodat všechna měřítka kontroly jako zisk bezpečnosti (i když často přesný opak), přes široce rozšířené kontrolní technologie (video dohled, čipy RFID v oficiálních dokumentech) až po nevyhnutelné zákony, které umožňují zneužití aniž by občané mohli uplatnit nárok na „nelegální špionážní činnost“ státu, protože vše je legalizováno. Pokud existují dva zákony, které bych v tom všem musel zdůraznit, vyzdvihl bych ten, který umožnil přístup k soukromé stopě telekomunikací bez soudní kontroly a zákon o uchovávání telekomunikačních údajů, který mimo jiné ukončil anonymitu v mobilním telefonu.
Dovolte mi pár aktuálních otázek: Co si myslíte o Facebooku? Co byste řekli někomu, kdo se odmítá vzdát svého účtu, protože umožňuje kontakt s někým, kdo je daleko, ale zajímá se o jeho soukromí?
Jako osobní hodnocení: Myslím si, že Facebook nepřispívá ničím, co jsme na internetu ještě neměli (měli jsme osobní web, měli jsme fóra a rychlé zprávy a místa pro nahrávání fotek a videí a blogy, se kterými mohli mluvit. naši přátelé), jedinou věcí, kterou Facebook přispívá, je centralizace všech těchto informací. Centralizace, ještě jednou. To usnadňuje nalezení těchto informací vámi a tím, kdo vás chce obtěžovat. A vím, že 99.99% lidí nikdy nikoho neobtěžuje, musíme být připraveni to zbývajícím 00.01% neusnadnit.
Bojíte se o své soukromí a chcete i po přečtení pokračovat v používání Facebooku? Myslím, že ojedinělý případ. Pokud máte obavy o své soukromí, řekl bych vám, abyste nedávali na internet to, co byste nedávali na pohlednici. Pokud jej umístíte na internet (i na údajně uzavřenou stránku), měli byste být připraveni na zveřejnění těchto informací. Pokud máte obavy o své soukromí, neměli byste ani používat Facebook. Používejte poštu nebo běžné rychlé zprávy, obě mohou být šifrována a jsou bezpečnější.
V souvislosti s tím, co je uvedeno v knize, proč jste byli tak kritičtí k jednáním vlád v této záležitosti prasečí chřipky?
Bylo prokázáno, že tato chřipka (jakkoli ji chcete nazvat, americká, prasečí nebo chřipka typu A) není virulentnější než konvenční chřipka (každý pacient zasáhne v průměru 2.5 člověka). Je dokázáno, že úmrtnost je zjevně nižší než u běžné chřipky. Na tento nový typ chřipky zemřelo sotva sto úmrtí, když každoročně na chřipku zemřou stovky tisíc lidí na světě. Čísla jistě mluví proti sociálnímu poplachu. Proč tolik poplachu? Nevím, ale přinejmenším můžeme obviňovat vlády (Španělky za blízkost, Mexičany za zveličování jejich reakcí), že v tomto případě provedly velmi špatné hodnocení rizik, že přijaly možná přehnaně drastická opatření . Domnívám se, že provedení přesného posouzení rizik (a stát musí mít odborníky na to schopné) je ziskové z ekonomického hlediska, ale také z hlediska sociálního klidu: snad bychom se vyhnuli panice obyvatelstva neopodstatněné.
O Ediciones el Cobre (který publikuje Ovládající společnost), ao sbírce Planeta 29: Co mi můžete říct? Jste spokojeni s prací, se zapojením, s výsledkem?
Pravdou je, že všechny části fungují velmi dobře a je to vidět. Ve sbírce Planta 29 je příkladem práce Sociedad de las Indias Electrónica (propagátor myšlenky) i sponzora (BBVA). Je velmi riskantní zahájit sbírku esejů a spustit ji publikováním všech knih přímo ve veřejné doméně a umožněním bezplatného stažení elektronické knihy, pokud je dominantní model zavázán ke stále více omezujícím licencím. A přesto existuje Planta 29 s radikálně bezplatným modelem, který (navíc) dokazuje, že je možné s ní vydělat peníze (na konci prvního roku kolekce ukázala výhody). Pozoruhodná je také práce vydavatele, který má menší zjevnou váhu, ale je velmi důležitý, protože implikuje dobrou distribuci kopií. S hledáním knihy ve velkých městech nebo ve velkých knihkupectvích, jako je FNAC nebo Casa del libro, nejsou problémy.
Knihu lze skutečně zakoupit v různých knihkupectvích (vydává El Cobre, sbírka Planta 29) a také si ji můžete stáhnout zdarma na webových stránkách autora. Děkuji Jose F. Alcántarovi za jeho čas a pozornost.
Díky vám, Álvaro 🙂